Дело № 2-1920/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 745575,89 руб., причиненного в результате пожара, произошедшего 12.10.2016, определив ущерб как кадастровую стоимость жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 580549,89 руб. и имущества, находящегося в нем на сумму 164926 руб., по списку, а кроме того убытки в размере 48000 рублей понесенные истцом в связи с наймом жилого помещения.

Истец в обоснование иска указал, что 12 октября 2016 г. в 22 часа 11 минут по адресу: 

<

адрес> произошел пожар при следующих обстоятельствах: пожар возник в мансардном этаже первой половины дома по адресу 

<

адрес>, в результате чего огнем были повреждены две половины дома по адресу ФИО4 95а, первая половина дома по адресу 

<

адрес>, баня по адресу 

<

адрес>

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Алтайскому Краю очаг пожара находился в средней части мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов от источника открытого огня. Таким образом, пожар произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности.

Пожаром истцу был причинен ущерб в виде повреждения имущества (список прилагается), кроме этого, пожаром уничтожен принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> – 3/5 доли дома принадлежит истцу, дом на двух хозяев. Требование истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчик добровольно не удовлетворил.

Поскольку в результате пожара уничтожен единственный пригодный для проживания жилой дом истец вынужден нести дополнительные затраты, связанные с наймом жилого помещения (договор прилагается) в размере 8000 рублей ежемесячно. Всего расходы по найму жилого помещения составляют в период с 28.10.2016 по настоящее время 48000 рублей (расчет прилагается).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, указав на то, что из иска невозможно установить реально понесенный ущерб и степень вреда, причиненного жилому дому истца, жилой дом истца был возведен с нарушением градостроительных и противопожарных норм, располагался на границе земельного участка в опасной близости от жилого дома ответчика, что способствовало распространению огня. Именно собственник дома по адресу: 

<

адрес> был обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, градостроительных и противопожарных нормы.

Определением суда от 29.08.2017г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, в судебном заседании 29.08.2017 представителем истца даны пояснения по списку движимого имущества.

После получения результатов экспертизы истец право на уточнение требований имущественного характера не воспользовался.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что в доме, принадлежащем ответчику, произошло возгорание, она возвела свою мансарду в нарушение правил, значит, по ее вине произошел пожар, о чем говорили свидетели и экспертиза пожарной лаборатории, поэтому она должна возместить причиненный ущерб. Одежда и обувь пострадали, т.к. в день пожара шифоньер с вещами стоял в сенках, которые расположены рядом с домом ответчика.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ходатайству Мастерских В.В. возражали против иска, суду пояснили, что расстояние между домами не менялось с 60-х годов, а пожар вообще начался в доме истца. Ответчик поставила под сомнение, что одежда и обувь была повреждена при пожаре. Ответчик пояснила, что документов на строительство верхнего этажа у нее нет, т.к. она просто перекрыла крышу и устроила чердачное помещение, что касается Литер А2, то она просто снесла стены из-за износа, возвела новые, но расстояние до соседнего дома осталось тоже самое.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 владеет и пользуется 3/5 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.12.1998г., площадью 25.6 кв.им., как следует из свидетельства о государственной регистрации и выписки из ЕГРП. (л.д.7,69-71)

Согласно техническому паспорта, составленного МУП БТИ 24.09.1996г, кадастровой выписке Литер А, постройки 1950г. является плановым, Литер А1 - неплановым. (л.д.47-50,69-71)

12 октября 2016 г. в частном доме по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате чего были повреждены крыша, стены, потолок дома, мебель, бытовая техника, вещи по адресу 

<

адрес>, что подтверждается справкой отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Барнаула ТО НД № 1 от 17.10.2016г. (л.д.8)

ФИО3 является собственником 

<

адрес> жилого дома по адресу 

<

адрес>, на основании решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25.11.2010, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Согласно техническому паспорту, предоставленному на запрос суда АКГУП «АЦЗКН», составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 21.04.2011, Литер А постройки 1960 года, является плановым, Литер А2, постройки 2010 г. является неплановым. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №71/69 от 11.11.2016г., вынесенного дознавателем отделения надзорной деятельности по Железнодорожному району г. Барнаула ТО НД и ПР № 1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю ФИО7 в рамках доследственной проверки, проведенной по факту пожара, 12.10.2016 года в 22 ч. 11 мин., поступило сообщение о пожаре в частном доме по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место дежурного караула было обнаружено, что открытым огнем горят два дома, и баня. В результате пожара огнем повреждены: две половины дома по 

<

адрес>, первая половина, дома по 

<

адрес>, баня по 

<

адрес>. В ходе опроса очевидцев пожара (жильцов рядом стоящих домов) было установлено, что пожар возник в мансардном этаже первой половины дома по 

<

адрес>, до возникновения пожара перебоев в электроснабжении не наблюдалось. Собственник первой половины дома ФИО2 пояснила, что над мансардным этажом проходил транзитом электропровод от столба ЛЭП до котельной второй половины дома и возможно из-за этого провода произошло возгорание. Так же со слов владельцев обоих половин дома, по 

<

адрес> было установлено, что в мансардном этаже первой половины дома электрооборудование и отопление отсутствовало. Жильцы рядом стоящих домов пояснили, что в мансардном этаже первой половины дома по 

<

адрес> они часто видели играющих детей. В ходе осмотра места происшествия в зоне наибольшего термического воздействия следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Возле котельной второй половины дома был обнаружен фрагмент электропровода, ранее проходящий через мансардный этаж; который был изъят с места пожара и вместе с материалами. проверки направлен на исследование в ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Алтайскому краю. В результате исследования, было установлено, что следов аварийного пожароопасного режима работы электрической природы на предоставленных объектах из пакета №1 не обнаружено; очаг пожара находился в средней части мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>: наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов от источника открытого огня (пламени, спички, зажигалки и т.д). В результате пожара тяжких последствий нет. Документы, подтверждающие материальный ущерб, как и заявления в отделение по Железнодорожному району ТО ИД и ПР №1 не поступали. Согласно ст. 38 ФЗ №69 от 2112.1994г., «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Экспертом ФГБУ СЭУ ФПС Испытательной пожарной лаборатории по Алтайскому краю (заключение №465 от 08.11.2016г.) установлено, что очаг - место первоначального возникновения пожара. Формирование очаговых признаков на окружающих очаг предметах и конструкциях происходит вследствие проявления теплофизических, физико-химических, газодинамических закономерностей процесса горения. Очагу пожара свойственна большая, нежели в других зонах, длительность горения. Определение очага пожара производится путем анализа характера термических повреждений описанных в протоколе осмотра места происшествия, фотоматериала и показаний очевидцев и др. Из представленных материалов следует, что пожар произошел на участках домовладения по адресам: Барнаул, 

<

адрес> и 

<

адрес>, жилые дома по 

<

адрес> и по 

<

адрес>. Одноэтажный дом по 

<

адрес> выполнен из бруса, разделен на северную и южную половины, крыша покрыта металлом по деревянным обрешетке и стропилам. Дом по 

<

адрес> разделен на первую половину в восточной части и вторую половину в западной части. Первая половина дома размерами 20х5м, по длине ориентирована с севера на юг. Первый этаж первой половины дома выполнен из газобетонных блоков, второй (мансардный) из деревостружных плит. Планировка первой половины следующая: в северо-западной части расположен коридор, в северо-восточной комната №1; кухня в центре с санитарным узлом в северо-западном углу; в южной части комната №2; примыкающая с запада к комнате №2 комната №3. Первый этаж электрифицирован, отопление газовое. Мансардный этаж первой половины дома не отапливаемый и не электрифицирован. Вторая половина дома по 

<

адрес> размерами 5х6м и состоит из одной комнаты. Крыша дома по 

<

адрес> покрыта металлом по деревянным обрешетке и стропилам. На участке по 

<

адрес> расположен дом в 15м южнее него деревянная баня. На участках по 

<

адрес> и 

<

адрес> расположены дома. Из протокола осмотра места происшествия, фотоматериала усматривается, что зона горения охватывает дома по 

<

адрес> и 

<

адрес>. У домов по 

<

адрес> и 

<

адрес>, наблюдается оплавление сайдинга на стенах, обращенных к дому по 

<

адрес>. Обрешетка крыши бани обуглена с западной стороны. У дома по 

<

адрес> выгорела крыша над северной половиной, обуглена северная стена дома, выгорели сени у северной стены дома. Интенсивность поражений увеличивается по мере приближения к дому по 

<

адрес>. У дома по 

<

адрес> полностью уничтожен огнем мансардный этаж, наблюдается обрушение потолочного перекрытия над кухней, комнатой №1. На сохранившейся балке потолочного перекрытия кухни в центральной части наблюдается наибольшее обугливание по сравнению с другими балками перекрытия первой половины дома. Верхние газобетонные блоки восточной стены кухни в центральной области частично разрушены. Стропильная система крыша над второй половиной дома сохранена и обуглена. Интенсивность обугливания увеличивается по мере приближения к центральной области кухни первой половины дома. Вещевая обстановка во второй половине дома выгорела. Из акта о пожаре установлено, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 21 час 11 мин 12.10.2016г., который был обнаружен по пламенному горению в средней части мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>. Из анализа термических повреждений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, акта о пожаре, фотоматериала и объяснений можно сделать вывод о том, очаг пожара находился в средней части мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>.

Из акта о пожаре установлено, что сообщение о пожаре поступило в пожарную охрану в 21 час 11 мин 12.10.2016г., который был обнаружен по пламенному горению в средней части мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>. Мансардный этаж первой половины дома не отапливаемый и не электрифицирован. На изъятых при осмотре места пожара проводниках следов аварийных пожароопасных режимов работы не обнаружено (см. заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю №125 от 20.10.2016г.). При анализе возможных версий по причинам возникновения пожара, исходя из установленного очага пожара, отсутствия других потенциальных источников зажигания усматривается, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.д.).

Экспертом сделаны выводы:

1) Очаг пожара находился в средней части мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>.

2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов от источника открытого огня\(пламени спички, зажигалки и т.д.).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ответчиком не обжаловано.

В материале доследственной проверки имеются рапорт возгорании в частном доме по 

<

адрес>, акт о пожаре от 12.10.2016, рапорт начальника караула, протокол осмотра места происшествия от 13.10.2016, план –схема места пожара, составленная с участием понятых, фототаблица, объяснения ФИО8, который указал на то, что пожар возник в мансардном этаже в средней части дома по 

<

адрес>, потом огонь распространился по всей крыше дома. О пожаре ему сообщил ребенок из дома по 

<

адрес>. Также он сообщил, что ранее видел, что в мансардном этаже находились внуки хозяйки первой половины дома по 

<

адрес>.

ФИО1 дознавателю объяснял, что 12.10.2016 около 22-11 час. увидел, что горит дом по 

<

адрес> и сени дома ФИО6, далее огонь перекинулся на крышу его дома.

ФИО9, проживающий в 

<

адрес>, дознавателю объяснял, что слыша шум в мансардном этаже со стороны соседей в первой половине дома – бегали и кричали дети, шум разбитого стекла, журчание воды, потом он увидел зарево огня, выйдя на улицу, увидел, что горит мансардный этаж. До пожара в течение дня в мансардном этаже в первой половине дома он слышал разговоры детей.

ФИО10 проживающий по 

<

адрес> дознавателю объяснил, что увидел 12.10.2016, что горит крыша и второй этаж дома по 

<

адрес>, в средней части.

ФИО11, проживающий по 

<

адрес>, сообщил дознавателю, что видел как горела средняя часть мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>, далее огонь распространился по всему мансардному этажу и перекинулся на дом по 

<

адрес> и на баню по 

<

адрес>. В день пожара в мансардном этаже первой половины дома детей он не видел, но ранее они часто там играли.

ФИО3 в объяснении от 16.10.2016 дознавателю сообщила о том, что обнаружила, что горит второй этаж около 22-00 час. 12.10.2016, называла его мансардным, электричества там не было, строительство этажа прекращено год назад, предполагала, что пожар мог возникнуть из-за провода, проходящего над крышей от столба ЛЭП до второй половины дома.

ООО «БСК» дало ответ дознавателю о том, что отклонений напряжения от нормы и отключений в сетях 12.10.2016 с 8-00 час. по 22-15 час. не зафиксировано.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО5, пожар произошел в доме по 

<

адрес>, сами Л-вы, спасаясь от пожара, взяли только документы.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО12, у истца был новый холодильник и телевизор. 

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО13, внук ответчика ФИО3 последний месяц бегал с петардами, и пришел к ним сказать, что горит дом, источник пламени был на втором этаже по 

<

адрес>, потом пожар пошел в сторону дома Лимоновых. Свидетель подтвердила список имущества ФИО1, поврежденного при пожаре.

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО11, в 10 часов вечера он увидел пламя в квартире по 

<

адрес> пожар начался на 2 этаже, который является мансардным. Там постоянно находились дети. Лимоновых вытаскивали через окно. Свидетель подтвердил список имущества ФИО1, поврежденного при пожаре.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.08.2017г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

Согласно заключению экспертов №487К/17 от 16.10.2017, по мнению эксперта, взаимное расположение строений лит.А, А2 по 

<

адрес> и строений лит.А, Al, al по 

<

адрес> на расстоянии 1,77м между ними, с учетом их степени огнестойкости, могли существенно способствовать распространению огня при пожаре 12.10.2016г.

Из представленных материалов дела известно, что на дату окончания строительства спорного жилого дома по 

<

адрес> лит.А - 1960 год, лит.А2 - 2010 год, на смежном земельном участке по 

<

адрес> уже существовал жилой дом лит.А 1950 года постройки. При возведении строений принадлежащих ответчику ФИО3 с учетом параметров собственного земельного участка имелась возможность выбора такого архитектурно-планировочного решения вновь возводимого жилого дома, чтобы избежать или минимизировать возможный ущерб жилому дому по 

<

адрес> вследствие возможного возникновения пожара в жилом доме ответчика - расположить вновь возводимый дом на большем расстоянии от существующего на смежном участке (не менее 10 метров), выбрать другую ориентацию оконных проемов, и др. Также избежать или минимизировать ущерб жилому дому по 

<

адрес> при пожаре от 12.10.2016г. в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> было возможно более оперативным принятием неотложных мер по тушению пожара.

В соответствии с «Методиками исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, повреждённых заливом (пожаром); межевых границ земельных участков» РФЦСЭ при Минюсте России ущерб от пожара оценивается затратами, необходимыми для приведения строения и отделки помещений в исходное состояние, т.е. в состояние, существовавшее до пожара. Затраты в свою очередь оцениваются стоимостью ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий пожара.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по 

<

адрес>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 12.10.2016г., в части, принадлежащей истцу (3/5 доли, лит.А (помещение №2), лит.А 1 (помещение №3), сени лит.а1) с учетом износа в ценах на день возникновения пожара, с учётом НДС составляет 273944 руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома по 

<

адрес> поврежденного в результате пожара, произошедшего 12.10.2016г., в части, принадлежащей истцу (3/5 доли, лит.А (помещение №2), лит.А1 (помещение №3), сени лит.а1) с учетом их износа в ценах на дату производства экспертизы, с учётом НДС составляет 272 076 руб.

Конкретные виды, объёмы работ, их стоимость приведены в приложении №3,4 к настоящему заключению.

Описание оцениваемых объектов движимого имущества приведено в описательной части заключения.

Исходя из существующего технического состояния указанного в представленной истцом списке поврежденного при пожаре по адресу 

<

адрес> оцениваемого движимого имущества (значительные повреждения, полное уничтожение) проведение его ремонта (восстановления в состоянии, существующем до пожара) нецелесообразно, или не невозможно.

Усредненная рыночная стоимость данного имущества в ценах на дату производства экспертизы составляет - 58 609 руб.

Экспертами также составлена фототаблица, где указано взаимное расположение домов по 

<

адрес>

В силу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд оценивает заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», подписано экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит указание на наименование организации, образование экспертов и опыт работы по специальности, подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, подписано экспертами, заверено печатью организации.

Заключение экспертов содержит ответы на все вопросы, выполнено на основе методической литературы, руководящих документов для экспертов, стандартов оценки, экспертного осмотра, материалов дела, в целом заключение соотносится и с другими доказательствами по делу. Ходатайств о повторной, дополнительной экспертизе не заявлялось.

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, в связи с чем, суд берет за основу заключение экспертов №487К/17 от 16.10.2017.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, произошедшего 12.10.2016г., составляет на дату причинения ущерба 332553 рубля (273944 руб. +58 609 руб.)

Доказательств того, что пожар мог произойти по вине иных лиц или из иного источника огня, кроме мансардного этажа первой половины дома по 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, стороной ответчика в силу положений ст.ст. 56, 1064 ГПК РФ суду не представлено.

Также ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, отсутствия данного имущества у истца на момент пожара. Истцом представлены сохранившиеся фотографии, также представлены справки о приобретении бытовой техники, список имущества подтвердили двое свидетелей. 

К показаниям свидетеля ФИО10 суд относится критически, поскольку испытывает к супруге истца неприязненные отношения, основанные на неразрешенном земельном конфликте, кроме того, его показания отличаются от объяснений, данных им дознавателю непосредственно после наступивших событий.

При этом в силу ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, однако достоверных и допустимых доказательств этому не привел.

ФИО3 как собственник имущества, в котором произошел пожар и находился очаг возгорания, несет ответственность за ущерб, причиненный пожаром.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, что также нашло отражение в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обязанность по возмещению вреда причиненного личности или имуществу гражданина или юридического лица, возлагается на лицо, причинившее вред.

В соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, рассматривая иск ФИО1, суд удовлетворяет его требования частично и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 332553 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара.

В части требований о компенсации убытков, понесенных в виде расходов на найм жилого помещения, суд отказывает истцу, т.к. не представлено надлежащих доказательств их несения. Представленный суду договор не содержит указания на жилое помещение, заключен сроком с 28.10.2016 по 28.08.2016, не представлено доказательств несения расходов по найму. Кроме того, квартира, указанная в реквизитах наймодателя принадлежит ФИО14 согласно сведениям Росреестра.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежную сумму в размере 332553 рубля. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина