Председательствующий по делу 

судья Попова Д.С. Дело № 22-98/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита 27 января 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Корбут Е.И., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г., 

осужденных ФИО1, ФИО2, 

адвокатов Стромиловой Л.Е., Суханова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10 октября 2017 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 18.01.2018 г.) по п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 15.09.2021 г.;

- 27 декабря 2023 года Центральным районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 08.04.2024 г.) по ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания составляет 2 года 1 месяц 19 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ***) к 1 году лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИЕА) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества БДМ) к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 27.12.2023 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее судимая:

- 25 июня 2019 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 26.11.2019 г. условное осуждение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима (начало срока отбывания 14.01.2020 г.);

- 21 сентября 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 25.06.2019 г.), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 июня 2021 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25.08.2021 г.), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.09.2020 г.), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 07.12.2022 г. освобождена условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней. Постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 07.11.2023 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 14.02.2024 г.) условно-досрочное освобождение отменено, ФИО2 направлена для отбывания наказания в виде 1 года 24 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима (начало срока отбывания наказания 11.11.2023 г., неотбытый срок наказания составляет 29 дней);

осуждена по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества БДМ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 17.06.2021 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Стромиловой Л.Е., Суханова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фоминой О.Г., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину из сумки, находившейся при потерпевшей.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что телефон ИЕА не находил и не крал, на предварительном следствии оговорил себя чтобы снять подозрения со своей супруги. Обращает внимание, что в письменном виде направлял в суд свои дополнительные показания по данному факту, а также ходатайство о том, чтобы суд не брал во внимание его первоначальные показания, которые являются неправдивыми. Отмечает, что из показаний потерпевшей ИЕА, свидетелей Ш., П. следует, что им не известно, кто похитил телефон, полагает, что их показания основаны на догадках, предположениях и слухах, противоречат друг другу, а поэтому являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что его вина не подтверждается перечисленным в приговоре доказательствами. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 указывает, что вопреки выводам суда хищение телефона у ИЕА совершила она, а не ФИО3, который оговорил себя с целью защитить ее. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание ее явку с повинной, чистосердечные показания о совершении именно ею вышеуказанного преступления. Просит приговор изменить, изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение. 

Кроме того осужденным ФИО1 и осужденной ФИО2 поданы апелляционные жалобы на постановления Краснокаменского городского суда Забайкальского края о возвращении апелляционных жалоб на приговор, считают, что оснований для возвращения жалоб не имелось, они соответствовали требованиям закона.

В своих возражениях прокурор государственный обвинитель Рябко И.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденных ФИО1, ФИО2, считает приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, обвиняемых ФИО1, ФИО2, потерпевших ИЕА, БДМ представителя потерпевшего ЕАЕ, свидетелей, положенных в основу приговора. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания обвиняемых, потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествий, осмотра предметов и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей для оговора осужденных ФИО1 и ФИО2 либо заинтересованности в исходе дела. 

Доводы жалоб осужденных о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ИЕА), о том, что данное преступление совершено ФИО2, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре. С указанными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, с доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено каких-либо сведений о нарушении норм уголовно-процессуального, уголовного законодательства либо иных сведений, на основании которых показания потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, могут быть поставлены под сомнение. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных постановления Краснокаменского городского суда от 25 ноября 2024 года, которыми для устранения недостатков были возвращены апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на приговор от 06 ноября 2024 года, являются обоснованными, нарушений уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, действия ФИО2 по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит. 

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий не содержит.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности каждого из виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также учел все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд не усмотрел и таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 (по каждому преступлению) и ФИО2 суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступления по факту хищения имущества БДМ в составе группы лиц, обоснованно назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные о их личностях, смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

По своему виду и размеру назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При этом окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, а ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения каждому из осужденных назначен в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 06 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему им копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов