Дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

п. Переяславка 13 декабря 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Азимут» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Азимут»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Азимут» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, за транспортировку древесины без оформленного в установленным лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Представитель ООО «Азимут» обратился в суд района имени Лазо Хабаровского края с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что ООО «Азимут» с указанным постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Сопроводительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует форме документа, утвержденного Постановлением Правительства. Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины не запрещают делать исправления, поэтому исправления, допущенные в нем не являются нарушением формы и порядка заполнения. В судебном заседании по делу об административном правонарушении ООО «Азимут» представил выписку из единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней, согласно которой сделка купли-продажи перевозимой древесины прошла государственную регистрацию, однако мировым судьей надлежащая оценка указанному факту не дана. Также в сопроводительном документе описано место доставки древесины, как этого требует пункт 10 Правил, так как адрес места доставки древесины отсутствует (нет ни улицы, ни номера здания). Из сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленном водителем автомобиля, перевозившем лес, следует, что перевозится только один вид сортимента древесины – бревна для распиловки дров, количество перевозимого сортимента указывается только при перевозке сортимента пород (дуб, бук, ясень). При перевозке других пород деревьев количество перевозимого сортимента указывать не требуется. Из сопроводительного документа следует, что в пункте 11 указано количество сортимента всех пород перевозимой древесины. Соответственно, вывод мирового судьи о том, что в сопроводительном документе не указано количество сортимента породы ясень не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается самим сопроводительным документом. Просили постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ООО «Азимут» ФИО1, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах управления лесами Правительства Хабаровского края на рассмотрении жалобы не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1, 4 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Правила заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 определяют, что сопроводительный документ заполняется с соблюдением, в том числе следующих требований: в пункте 7 указывается номер декларации о сделках с древесиной, транспортировка которой осуществляется в соответствии с сопроводительным документом; в пункте 10 указывается адрес (описание места нахождения в случае отсутствия адреса) пункта назначения транспортировки древесины При транспортировке древесины на лесной склад указываются субъект Российской Федерации, район, лесничество, участковое лесничество, лесной квартал, номер лесного склада (при наличии); в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам. 

Доводы жалобы о том, что юридическим лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены сведения из единой государственной автоматизированной системы учета древесины и сделок с ней, согласно которых сделка купли-продажи перевозимой древесины прошла государственную регистрацию, находит состоятельными и подлежащими вниманию, поскольку согласно имеющихся на л.д. 96,97 сведений сделка № № подписана ООО «Вымпел-Проф» ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не отражены в постановлении мирового судьи, оценка им не дана, при этом, суд апелляционной инстанции, считает, что данные противоречия должны трактоваться в пользу привлекаемого лица, в связи с чем, постановлением мирового судьи подлежит изменению, в части исключения из него указания об этом нарушении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что сопроводительный документ на транспортировку древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Азимут» оформлен с нарушением п. 10,11 Правил его заполнения, что свидетельствует о совершении ООО «Азимут» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, рапортами ИДПС ОГИБДД ОМВД по району имени Лазо ФИО2, ФИО3, протоколом изъятия вещей и документов №, формой сопроводительного документа на транспортировку древесины № № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-транспортной накладной, актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, объяснениями ФИО4, ФИО5, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли – продажи, договором аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 29.12.2016, актами передачи лесных насаждений, копиями свидетельств о постановке ООО «Азимут» на учет, о государственной регистрации юридического лица.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. В связи с чем, довод, изложенный в жалобе о том, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не установлена, опровергается представленными в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о том, что ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ ООО «Азимут» осуществляло транспортировку бревен для распиловки породы береза, ясень, ель и указано количество всех пород, соответственно, сопроводительный документ оформлен в соответствии с требованиями, основан на неверном толковании норм права, кроме того, согласно сопроводительного документа количество штук указано 43 шт., 38 шт., что не позволяет прийти к выводу о количестве перевозимой древесины породы ясень, а следовательно данное количество не указано.

Доводы представителя ООО «Азимут» о том, что адрес, по которому перевозилась древесина не имеет улицы и номера дома, судом не могут быть приняты, поскольку в сопроводительном документе при отсутствии адреса должно быть указано описание места нахождения. 

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Азимут» к административной ответственности соблюдены.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силуч. 2 ст. 2.1КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушениекоторых названным Кодексом или законамисубъекта Российской Федерации предусмотрена административнаяответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу презумпции знания закона, граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан и организаций.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Лесной кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 опубликованы в средствах массовой информации и сети интернет и ООО «Азимут», как юридическое лицо, осуществляющее транспортировку древесины, обязано их знать и соблюдать.

ООО «Азимут» имело возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Азимут» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.12 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения ООО «Азимут» от административной ответственности в виду малозначительности нарушения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью деяния, обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, касающиеся характера административного правонарушения и роли правонарушителя, достаточно мотивирован при вынесении решения.

Несогласие юридического лица с отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным не служит поводом для отмены обжалуемого судебного решения.

Оснований для переоценки установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Наказание ООО «Азимут» за вышеуказанное правонарушение, назначенное в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и является минимальным.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 вышеуказанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ООО «Азимут» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в виде содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению, а также что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд находит возможным снизить размер назначенного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ до минимального размера, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа. 

Руководствуясь статьей 4.1, пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - изменить, исключив из установочной части постановления указание на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Азимут» нарушен порядок заполнения пункта 7 сопроводительного документа на транспортировку древесины; назначить обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Азимут» ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья А.Н. Сметанников.