Судья Думанова Ф.Х. Дело №22-306/2026

Апелляционное определение

г. Нальчик 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мидова В.М.

судей Макоева Б.М. и Атакуева Р.С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

осужденного К.А.Х. по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кенжекуловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К.А.Х. на приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым: К.А.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, КБАССР, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам ограничения свободы (наказание не отбыто),

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных К.А.Х. по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания К.А.Х. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Судом К.А.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часа 40 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8-А., умышленно, осознавая, что ввиду чрезмерного употребления алкогольных напитков последняя не сможет оказать активного сопротивления, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, не предвидя при этом возможности наступления в результате своих действий смерти ФИО8-А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ей не менее пяти ударов руками по голове, причинив ей телесные повреждения, образующие смертельную, закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связью с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО8-А.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный К.А.Х. показал, что целенаправленных ударов не наносил. Возможно после того, как он оттолкнул ФИО8-А. она упала и ударилась головой об какой-то предмет. В связи с тем, что он ее оттолкнул и она, возможно, ударилась головой, он подумал, что ее смерть могла наступить по его вине. Считает, что его действия квалифицированы неверно, а смерть ФИО8-А. наступила по неосторожности. Вину в совершении причинения смерти ФИО8-А. по неосторожности признает в полном объеме, раскаивается.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.Х. считает приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре и фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применены положения уголовного закона.

Отмечает, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что фактически он не наносил телесные повреждения ФИО8-А., у них втроем продолжалось застолье, утром следующего дня он созванивался с погибшей, которая просила его перезвонить после того как он вернется с работы.

Считает, что эти обстоятельства доказывают, что он ее не избивал, однако суд не обратил на это должного внимания.

Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по уголовному делу новое решение.

Возражение на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда соответствует вышеприведенным требованиям закона.

Выводы суда о доказанности вины осужденного К.А.Х. в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных по ч.4 ст. 111 УК РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и кроме признания им своей вины, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого К.А.Х. об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления (т. 1 л.д. 98-103, 118-123, т. 2 л.д. 88-91);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов утра, вернувшись домой из поездки, он обнаружил в квартире тело своей супруги ФИО8-А. со следами телесных повреждений;

- оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которым К.А.Х. находясь в состоянии алкогольного опьянения будучи в агрессивном состоянии нанес не менее 5-7 сильных ударов правой рукой сжатой в кулак и левой рукой, сжатой в кулак, в лицо и по голове ФИО8-А., а после того как ФИО8-А. упала на пол К.А.Х. бил ее ногами в области головы (т.1 л.д.168-172);

- свидетельскими показаниями старшего следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 о том, что на месте происшествия и в ходе осмотра тела ФИО8-А. были выявлены повреждения, которые указывали на ее насильственную смерть;

- свидетельскими показаниями фельдшера скорой медицинской помощи ФИО10 о том, что прибыв на место происшествия, обнаружила тело ФИО8-А. с синяками в области шеи и уха;

- свидетельскими показаниями понятого Свидетель №15, участвовавшего при проведении проверки показаний К.А.Х. на месте, о том, что К.А.Х. подробно описывал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО8-А.;

- оглашенными в судебном заседании свидетельскими показаниями понятого Свидетель №14, подтвердившего обстоятельства, изложенные понятым Свидетель №15 (том 2, л.д. 62-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО8-А. наступила в результате комплекса повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму (т.1 л.д.21-44);

Виновность К.А.Х. также подтверждается и иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №8 об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО8-А., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого К.А.Х. на месте, осмотра предметов и другими материалами дела.

Каких-либо противоречий в оглашенных показаниях подсудимого и свидетелей в судебном заседании, письменных материалах уголовного дела, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.Х. каким- либо психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, мог и может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Страдает синдромом зависимости от опиоидов в состоянии ремиссии, в лечении не нуждается, алкоголизмом не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.257-260).

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.А.Х. целенаправленных ударов не наносил, убедительно опровергаются показаниями К.А.Х. в ходе предварительного следствия и при проверки его показаний на месте, а также показаниями очевидца его противоправных действий - свидетеля Свидетель №1, так как характер нанесенных К.А.Х. ударов потерпевшей ФИО8-А. полностью совпадает с локализаций телесных повреждений, установленных экспертами в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы тела последней.

Умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО8-А. подтверждают его действия в виде ударов по жизненно важному органу - голове, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исключил возможность получения телесных повреждений при ее падении с высоты собственного роста. Именно эти действия осужденного К.А.Х. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный судом приговор в отношении К.А.Х. в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении К.А.Х. наказания, судом учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтено активное способствование расследованию преступления, поскольку К.А.Х. сообщил следователю об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8-А., повлекшие ее смерть, которые ранее не были известны и имели значение для раскрытия и расследования преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание К.А.Х. правомерно признано наличие у него малолетнего ребенка.

Наличие у матери К.А.Х. - Свидетель №8 тяжелых заболеваний, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание К.А.Х. обстоятельства суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С назначенным осужденному видом и размером наказания судебная коллегия соглашается, считает его справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим правилам разумности и социальной справедливости.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный К.А.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Судьи Б.М. Макоев

Р.С. Атакуев