Дело № судья Сибирина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи А.А. Булавкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Веселовой Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 18 августа 2024 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 9 месяцев, окончание испытательного срока 19 мая 2025 года 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражениях государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Веселовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюфтиной Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно.

Преступление совершено им в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда первой инстанции в его отношении изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Утверждает, что алименты им не выплачивались в связи с имеющимся у него заболеванием, которое лишает его возможности нормально ходить и трудиться. В 2001 году им была получена травма правой ноги, последствия которой вызывают ее ограниченную подвижность и боль. Ему необходимо оперативное вмешательство, после которого сустав останется зафиксированным в одном положении, а расположенные рядом кости – срощенными. Пока не будет проведена плановая операция, ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» отказывается выдавать направление на медико-социальную экспертизу. Изложенные обстоятельства подтверждаются приложенными к апелляционной жалобе документами. 

С учетом изложенного считает, что приговор с назначением ему исправительных работ является чрезмерно суровым, заведомо неисполним и приведет к замене наказания лишением свободы, так как он не сможет выплачивать алименты. Настаивает, что не сможет отбывать наказание, так как проживает в поселке, откуда на работу ему придется приезжать на общественном транспорте, который для него является недоступным, а личного транспорта у него нет.

Обращает внимание, что является самозанятым, работает на дому, с сентября 2024 года ежемесячно оплачивает своим детям по 10000 рублей, что намерен делать и дальше, наладил отношения с детьми. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Румянцева А.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства, в том числе, что постановленный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается. При этом соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Действия осужденного ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Суд, назначая ФИО1 альтернативное лишению свободы наказание в виде исправительных работ, вид которого из предусмотренных санкцией статьи является наиболее мягким, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, то есть и те обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения реального наказания, в приговоре приведены. При этом суд обоснованно учел, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым за аналогичное преступление, в период испытательного срока. Это не позволило суду применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции, учтя, что за период отбывания наказания по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 19 августа 2024 года ФИО1 не допускал нарушений его порядка и условий, приняв во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, счел возможным сохранить по нему условное осуждение. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания за совершенное ФИО1 преступление, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку нет оснований считать его строгим. 

Как правильно указал суд первой инстанции, препятствий для назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. Ссылка ФИО1 на невозможность реального отбывания наказания в силу плохого состояния здоровья несостоятельна. Инвалидность первой группы (равно как и иная) ему не установлена. Выявленные врачебной комиссией противопоказания физической нагрузки не существенны и могут быть учтены в процессе исполнения приговора суда при определении осужденному места и вида работы. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин