Дело № 2 – 1342/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

с участием прокурора СГР

при секретаре Толкушенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПОБ к АИА о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПОБ обратился в суд с иском к АИА о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 произошло по вине ответчика дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические боли и нравственные страдания.

В судебном заседании истец ПОБ и его представитель по доверенности ПВФ исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчиком мер по возмещению вреда здоровью не предпринимались. Истец три месяца не работал, до настоящего времени испытывает чувство боли. 

Ответчик АИА в судебном заседании с иском не согласился в части размера компенсации морального вреда, считает сумму завышенной. Его супруга в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с него взыскиваются алименты на содержание второго ребенка. Оформили ипотеку. 

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, административное дело ..., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 в 08.10 часов водитель АИА, управляя автомобилем (данные изъяты), г.р.з. Р ..., двигаясь по (адрес) в направлении с юга на север в районе (адрес) нарушение п.п. 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость движения, которая позволяла бы ему обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, нарушил правила обгона, и совершил столкновение с автомобилем (данные изъяты), г.р.з. ..., под управлением ПОБ, который двигался по (адрес) в направлении с севера на юг.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000, которым АИА привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия ПОБ получил телесные повреждения в виде закрытых переломов II-V ребер слева, I ребра справа, ушиб правой кисти и левого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данное заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения АИА истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000, телесных повреждений, повлекших за собой вред здоровью средней тяжести. 

Таким образом, АИА в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный им вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, являются обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий, переживаний, причиненных истцу вследствие полученного вреда здоровью; обстоятельства причинения вреда здоровью; характер и степень тяжести полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. И с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, чем частично удовлетворяет исковые требования истца.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав ПОБ и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по исковым заявлениям неимущественного характера составляет (данные изъяты) рублей (моральный вред). 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме (данные изъяты) рублей. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПОБ к АИА о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с АИА в пользу ПОБ в счет компенсации морального вреда (данные изъяты) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей. 

Взыскать с АИА госпошлину в бюджет городского округа г.Салавата в размере (данные изъяты) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись

Копия верна: судья А.Р. Масагутова

Подлинный документ подшит в деле № 2 – 1342/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Решение не вступило в законную силу 23.05.2017 года Секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________. 

Секретарь суда:_______________ Судья:______________