№ 2-1122/2018г. Изг: 07 09 2018г

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

судьи Донцовой Н.С.,

при секретаре Зайцевой Е.А.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основная строительная компания», указывая, что 22.12.2014г. между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с условиями указанного договора он обязался уплатить обусловленную договором сумму – \\\ руб., а ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить дом и передать ему соответствующий объект долевого строительства. В соответствии с п. 8.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в срок до 30.07.2016г. В связи с задержкой строительства объекта, акт приема – передачи сторонами не подписан до настоящего времени. Полагает, что ответчик, не исполняя должным образом свои обязательства в отношении сроков передачи объекта потребителю, серьезно нарушил его права и обязан выплатить ему неустойку. За период по 18.01.2017г. включительно неустойка взыскана решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля. За период с 19.01.2018г. по 05.07.2018г. (дата подачи искового заявления) размер неустойки составляет: 

- \\\ руб. (стоимость квартиры) х 7,75% (ключевая ставка) х 24 дней (за период с 19.01.2018г. по 11.02.2018г.) х 1/150 = 24 301 руб. 02 коп., 

- \\\ руб. (стоимость квартиры) х 7,50 % (ключевая ставка) х 42 дня (за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) х 1/150 = 41 154 руб. 96 коп., 

- \\\ руб. (стоимость квартиры) х 7,25 % (ключевая ставка) х 102 дня (за период с 26.03.2018г. по 05.07.2018г.) х 1/150 = 96 616 руб. 17 коп. 

Всего размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика – 162 072 руб. 15 коп. Его претензия в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена. 

Просит:

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 162 072 руб. 15 коп., 

- взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, дейтсвующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ООО «Основная строительная компания» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, полагала, что подлежащие уплате истцу неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Также пояснила, что ранее решениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля в пользу истца была взыскана и выплачена неустойка и штраф за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере \\\ руб., что в сумме с заявленными требованиями составит 340 072 руб. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: в судебном заседании установлено, что 22.12.2014г. между ООО «Основная строительная компания» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которого объект долевого строительства - квартира (жилое помещение0 расположенная в многоквартирном доме на 3 этаже, состоящая из 1 комнаты, со строительным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проектной общей площадью \\\ кв.м.

Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения, на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2. настоящего договора участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней, исчисляемых с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Цена договора составляет \\\ руб.

В судебном заседании установлено, что истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 4 договора, произвел оплату строительства квартиры в размере \\\ руб., что подтверждается банковским ордером от 29.12.2014г. 

В свою очередь ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

29.05.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение установленных договором сроков передачи объекта долевого строительства. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16.02.2017г. в пользу ФИО1 с ООО «Основная строительная компания» взыскана неустойка в размере \\\ руб. в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 30.07.2016г. по 20.11.2016г. 22.03.2017г. решение суда вступило в законную силу. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22.05.2017г. в пользу ФИО1 с ООО «Основная строительная компания» взыскана неустойка в размере \\\ руб. за период с 21.11.2016г. по 29.03.2017г., штраф \\\ руб. а всего \\\ руб. Решение вступило в законную силу 23.06.2017г. 

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28.08.2017г. в пользу ФИО1 с ООО «Основная строительная компания» взыскана неустойка в размере \\\ руб. за период с 30.03.2017г. по 31.07.2017г., штраф \\\ руб., а всего \\\ руб. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2017г.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 13.03.2018г. в пользу ФИО1 с ООО «Основная строительная компания» взыскана неустойка \\\ руб. 

- \\\ руб. штраф, а всего \\\ руб. 

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 162 072 руб. 15 коп., за период с 19.01.2018г. по 05.07.2018г., исходя из расчета: 

- \\\ руб. (стоимость квартиры) х 7,75% (ключевая ставка) х 24 дней (за период с 19.01.2018г. по 11.02.2018г.) х 1/150 = 24 301 руб. 02 коп., 

- \\\ руб. (стоимость квартиры) х 7,50 % (ключевая ставка) х 42 дня (за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г.) х 1/150 = 41 154 руб. 96 коп., 

- \\\ руб. (стоимость квартиры) х 7,25 % (ключевая ставка) х 102 дня (за период с 26.03.2018г. по 05.07.2018г.) х 1/150 = 96 616 руб. 17 коп. 

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Основная строительная компания» свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи квартиры, суд, соглашаясь с расчетом истца, принимает во внимание позицию ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства – 5 месяцев 20 дней, а также факт того, что истцу решениями Красноперекопского районного суда г. Ярославля взыскана и выплачена неустойка и штраф в сумме \\\ руб., считает возможным снизить ее размер до 30 000 руб. поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем суд взыскивая в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. полагает, что такой размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 3000 руб. полагая, что такой размер штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика. 

Взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании представлял ФИО2, на основании доверенности. Стоимость и выплата представителю вознаграждения за оказание юридической помощи в рамках рассмотрения вышеуказанного дела составила 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.05.2018г., распиской в получении денежных средств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, учитывая требования разумности и справедливости, а также частичное удовлетворение исковые требований, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с ООО «Основная строительная компания» подлежит взысканию

в пользу ФИО1:

- 30 000 руб. неустойка, 

- 3 000 руб. штраф, 

- 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 38 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в сумме 1 100 руб. - по требованиям о взыскании неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» в пользу ФИО1:

- 30 000 руб. неустойка, 

- 3 000 руб. штраф, 

- 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» государственную пошлину в доход государства – 1 100 (одна тысяча сто) руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд в течении 1 месяца путем подачи жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Судья Н.С. Донцова