Дело № 1-199/2023

27RS0004-01-2022-009036-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 июля 2023 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Потемкиной О.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Головиной А.Э.,

защитника - адвоката Демидас Н.Н., предоставившей удостоверение № 1009 и ордер № 76 от 13.02.2023 г., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Скоробогатовой Е.М., помощнике судьи Щерба Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, неработающего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> ранее судимого:

- 07.09.2020 Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.09.2021 освобожден условно – досрочно на срок 1 год 2 месяца 21 день;

осужденного:

- 09.01.2023 мировым судьей судебного участка № 26 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» по ст. 158 ч. 1, ст.158 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением 69 ч.2, ст. 79 ч. 7 п. «б», ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 07.09.2020), к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 17.01.2023 Индустриальным районным судом г. Хабаровска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2023) по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору 09.01.2023), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. 10.07.2022 до 17 час. 56 мин. 11.07.2022 ФИО3, находясь в магазине «Скупка 24», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>», тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил портативный бензиновый электрогенератор марки «Huter DY3000L», стоимостью 30000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, а именно не имея законных оснований и права распоряжения имуществом потерпевшего, в целях извлечения выгоды для себя, незаконно, против воли потерпевшего, реализовал путем продажи принадлежащий Потерпевший №1 портативный бензиновый электрогенератор марки «Huter DY3000L», получив в качестве оплаты стоимости проданного им имущества денежные средства в сумме 2500 руб. После чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 30000 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, указал, что Потерпевший №1 не вверял ему генератор, в дальнейшем он заложил генератор в скупку, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (л.д. 60 – 62, 122-124), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, 09.07.2022 он со своим знакомым ФИО7 приехали в пункт аренды строительных инструментов, расположенный по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>». В пункте проката и ремонта строительного оборудования «Мастер+» при заключении акта аренды электрогенератора, он попросил ФИО7 дать свой паспорт. После чего был заключен акт аренды электрогенератора. Он дал ФИО7 1500 руб., для того чтобы он арендовал электрогенератор на сутки. ФИО7 подписал акт аренды, и они забрали данный генератор. Ближе к вечеру они приехали к нему домой, по адресу пер. Черепичный, 23. Там они поставили инструменты и электрогенератор на веранду. Далее между ними произошел конфликт, и ФИО7 ушел. Перед его уходом, он сказал ему, что сам вернет электрогенератор. На следующий день ему понадобились деньги, и он решил сдать данный генератор в скупку. Он попросил свою сестру ФИО4, съездить с ним, она согласилась. В скупки, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> он сдал данный генератор за 2500 руб. При этом он попросил сестру дать свой паспорт и подписать договор купли-продажи. Он не говорил сестре, что генератор принадлежит не ему. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. 

Данные показания подсудимый ФИО3 в суде подтвердил, указал, что он сдал генератор в «Скупку 24» с намерением его вернуть потерпевшему. В дальнейшем у него не получилось его забрать, т.к. у него не было денег. 09 и 10 июля он и ФИО7 работали с данным генератором. 10.07.2022 ночью между ними произошел конфликт, после которого ФИО7 ушел, оставив генератор у него дома. 11.07.2022 он сдал данный генератор в «Скупку 24». Он попросил сестру помочь сдать данный генератор, т.к. у него не было паспорта. Он не сообщал сестре и сотруднику «Скупка 24», что генератор ему не принадлежит. Он самостоятельно не вернул генератор потерпевшему, т.к. не заключал с ним договор аренды. В содеянном он раскаивается.

Несмотря на частичное признания подсудимым своей вины, его вина в совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия в дневное время 09.07.2022 к нему в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зашли ФИО3 и ФИО7, осмотрели оборудование, и заключили с ним договор аренды генератора "DY3000L" на 1, 2 дня. Стоимость генератора составляла 30000 руб. ФИО7 подписал договор аренды и акт передачи оборудования. При этом последний предоставил ему свой паспорт. После чего им был выдан данный генератор, который находился в рабочем состоянии, и они уехали. По окончанию срока аренды, оборудование ими не было возвращено. Телефоны, которые были указаны в договоре, были отключены. Он дозвонился до ФИО2, который пояснил, что он не имеет к этому никакого отношения, посоветовал позвонить человеку, с которым был заключен договор. Через некоторое время, в "Скупки 24" расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, он нашел свой генератор. Далее он вызвал сотрудников полиции. Похищенное имущество ему было возвращено. На момент хищения у него генератора размер причиненного ущерба для него наверное являлся значительным, но на сегодняшний день нет. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия (л.д. 41 - 42), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ, 11.07.2022 к ней обратился её брат ФИО3 с просьбой съездить с ним в скупку, чтобы продать электрогенератор. Также он сказал взять с собой паспорт. Она согласилась. После чего они поехали в "Скупку 24", расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 сдал электрогенератор за 2500 руб. При этом по его просьбе она передала продавцу свой паспорт, для оформления договора купли - продажи, и подписала составленный договор. Деньги в размере 2500 руб. ФИО3 забрал себе. Ей не было известно, кому принадлежит данный электрогенератор.

Данные показания свидетель ФИО4 в суде подтвердила, указала, что договора купли – продажи, составленный в "Скупки 24", она не читала. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, 09.07.2022 он и ФИО3 приехали на промышленную базу, расположенную на ул. Строительной. Они зашли в компанию "Мастер+" по прокату и ремонту строительного оборудования. С помощью его паспорта был оформлен акт аренды электрогенератора. Также ФИО3 дал ему 1600 руб., чтоб оплатить аренду электрогенератора. В указанный день и наследующий день они работали используя данный генератор. Ближе к вечеру они приехали к ФИО2 домой, где между ними произошел конфликт, и он ушел. Генератор остался у ФИО2 Последний сказал, что сам вернет его. 

Согласно показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия (л.д. 63 - 65), которые оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, она работает в магазине "Скупка 24", расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>". 11.07.2022 она находилась на работе. Согласно журналу учета генератор марки «DY3000L» был сдан 11.07.2022 в 17 час. 56 мин. Сдавали парень и девушка. Договор был составлен на девушку, которая предъявила паспорт на имя ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- актом № от 09.07.2022 (л.д. 7), согласно которому Потерпевший №1 передал ФИО7 в аренду генератор DY3000L;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2022 (л.д. 8-11), из которого следует, что предметом осмотра являлось помещение магазина "Скупка 24" по адресу: 

<

адрес> ДОС, 75 "а". В помещении был обнаружен генератор «Huter DY3000L». Со слов заявителя Потерпевший №1 данный генератор принадлежит ему, ранее он сдал его в аренду ФИО7;

- договором купли - продажи от 11.07.2022 (л.д. 15), согласно которому ФИО16. передала ИП ФИО9 инструмент - генератор за 2500 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2022 (л.д. 21-24), из которого следует, что предметом осмотра являлся участок местности по адресу: 

<

адрес> "

<

адрес>", на котором находится гаражный бокс. В гараже находится строительное оборудование;

- протоколом выемки от 15.09.2022 (д.д. 68 - 71), согласно которому в магазине "Скупка 24" по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> произведена выемка генератора DY3000L;

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2022 (л.д. 72 - 74), согласно которому предметом осмотра являлся генератор «Huter DY3000L».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1, в целом последовательны, детальны, и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17., ФИО8, ФИО7, и объективно подтверждаются актом № от 09.07.2022, протоколами осмотров мест происшествий, договором купли – продажи, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, полученными без нарушения требований уголовного – процессуального закона, и оглашенными в судебном заседании. 

Причин для самооговора подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного показания ФИО2 о причастности его к хищению имущества Потерпевший №1 признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами. 

Судом не установлено причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18 ФИО8, ФИО7 Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют показаниям подсудимого и письменным доказательствам. Данные показания не ставились под сомнение и не оспаривались стороной защиты, суд признает их (показания) достоверными доказательствами. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1 ФИО19

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 160 ч. 2 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 246 ч. 8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. 

В судебном заседании государственный обвинитель обоснованно переквалифицировал действия подсудимого на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (ст. 158 ч.1 УК РФ), поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств и описания события преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что похищенное ФИО3 имущество не было ему вверено потерпевшим Потерпевший №1 в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения. Акт № от 09.07.2022 об аренде генератора DY3000L был заключен между Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7 

Сведений о том, что ФИО3 обладал какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно похищенного у потерпевшего имущества, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества представленные материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, государственный обвинитель правомерно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании причинённый ему ущерб фактически не является для него значительным. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - портативный бензиновый электрогенератор марки «Huter DY3000L», причинив ему ущерб на сумму 30000 руб.

Действия ФИО2 носили тайный характер, поскольку продавец магазина «Скупка 24» и свидетель ФИО4, которые присутствовали при продажи ФИО3 имущества потерпевшего, не осознавали противоправность этих действий. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Таким образом, заявление подсудимого о том, что он хотел вернуть имущество потерпевшему после того, как сдал его в магазин «Скупка 24», не имеет юридического значения для квалификации действий подсудимого. 

Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные об его личности, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания – положительно, а также состояние его здоровья, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие у виновного малолетнего ребенка, оказание материальной помощи близким родственникам.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ст. 62 ч. 1, ст. 73 УК РФ отсутствуют, т.к. имеется отягчающие наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Размер наказания подлежит определению с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Основания для постановления приговора подсудимому без назначения наказания или освобождения его от наказания отсутствуют. Оснований для применения отсрочки от отбывания наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО3 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему преступление до вынесения приговора от 17.01.2023, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания подсудимому следует избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: генератор «Huter DY3000L», переданный на ответственное хранение потерпевшему, считать переданным в пользование и распоряжение законного владельца.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по данной норме закона наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17.01.2023 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 11.07.2023 г. до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 наказание отбытое по приговору от 09.01.2023г. и по приговору от 17.01.2023 – с 10.11.2022 по 10.07.2023 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – генератор «Huter DY3000L» считать переданным в пользование и распоряжение законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Потемкина О.И. 

Копия верна. Судья Потемкина О.И.