Дело № 2-2346/2023

УИД 63RS0044-01-2023-002219-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2346/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Самарскому филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Самарскому филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, по условиям которого Университет обеспечивает получение истцом высшего образования, включающее учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом, по избранной специальности, а студент «частично компенсирует стоимость своей подготовки в Университете».

Истица ссылается на то, что ею была выбрана заочная форма обучения по специальности «Реклама и связи с общественностью» бакалавр, код специальности 4ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Университета № № от ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена Университет на 1 курс Самарского филиала СПбГУП по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по заочной форме обучения на 2022/2023 учебный год, направление подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ. Реклама и связи с общественностью.

За обучение в Университете ею произведен оплата тремя платежами в размере 32 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 21 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о расторжении Договора с ДД.ММ.ГГГГ, выдаче оригиналов документов и возврате уплаченной за 2-ой семестр суммы в размере 27 100 руб.

Приказом Университета от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и истица была отчислена из числа студентов Университета.

В связи с невозвращением уплаченной за 2-ой семестр суммы в размере 27 100 руб., истицей в адрес Университета была направлена письменная досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответ на нее не поступил.

На основании изложенного, ФИО1 с учетом последующих уточнений, просила признать недействительным пункты 3.12 и 3.13 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самарским филиалом негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1; взыскать с надлежащего ответчика Самарского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» или негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» в свою пользу денежные средства по договору в размере 27 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 818,57 руб. и до момента фактического исполнения обязательства и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов».

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенность, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом повестками, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные исковые требования не признал полностью ввиду того, что образовательные услуги были прекращены по вине студента, и Университета отсутствуют законные основания для возврата денежных средств, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, письменный отзыв на иск, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании на основании представленных документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1 заключен договор № РиСО-22-012 о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, в соответствии с которым университет обеспечивает получение высшего образования студентом, включая учебный процесс в соответствии с Федеральным государственным образовательным стандартом по избранной студентом им специальности/направлению подготовки, научно-методическое, научно-исследовательское, информационное, материально-техническое обеспечение учебного процесса, воспитательную работу со студентом в учебное и внеучебное время, создание благоприятных условий для учебы, быта и проведения свободного времени студента, организацию итоговой аттестации студента, а студент проходит подготовку с целью удовлетворения своих потребностей в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, получения высшего образования и квалификации (степени) в соответствии со своими индивидуальными желаниями, способностями, возможностями, а также с уровнем требований, позволяющим получить по завершении подготовки указанные документы, и частично компенсирует стоимость своей подготовки в университете.

В соответствии с п. 3.4 договора студент вносит оплату на текущем курсе за следующий курс в полном объеме в следующем порядке:

- для очной и очно-заочной форм обучения - ежегодно до 01 апреля, соответствующего текущему курсу,

- для заочной формы обучения - ежегодно до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

В соответствии с п. 3.9 договора оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения договора и подачи письменного заявления студента (плательщика) для очной и очно-заочной форм обучения - до 01 апреля, соответствующего текущему курсу.

В соответствии с п. 3.10 договора оплата за последующие курсы за исключением оплаты за подготовку в Головном вузе, внесенной в соответствии с п. 3.3, п. 3.5 договора, подлежит возврату студенту (плательщику) по его письменному заявлению и при условии расторжения договора. Денежные средства возвращаются в соответствии с суммами, указанными в Приложении 1 к договору.

Согласно п. 3.12 договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин его отчисления.

Согласно п. 3.13 договора после выхода приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета оплата за 1 (текущий) курс возврату не подлежит.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Приказом Университета № от ДД.ММ.ГГГГ она была зачислена Университет на 1 курс Самарского филиала СПбГУП по общему конкурсу на места с оплатой стоимости обучения по заочной форме обучения на 2022/2023 учебный год, направление подготовки 4ДД.ММ.ГГГГ. Реклама и связи с общественностью.

За обучение в Университете ею произведен оплата тремя платежами в размере 32 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 21 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеками по операциям.

Приказом Самарского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», №-СК от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора № № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с ФИО1 в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по заявлению студента.

Этим же приказом ФИО1 отчислена из числа студентов 1 курса (направление подготовки – №. Реклама и связи с общественностью) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за 2 семестр обучения в сумме 27 100 руб.

В связи с невозвращением уплаченной за 2-ой семестр суммы в размере 27 100 руб., ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес Университета, ответа на которую не последовало.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Закона об образовании досрочное прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 54 Закона об образовании договор об образовании не может содержать условия, которые ограничивают права лиц, имеющих право на получение образования, определенных уровня и направленности и подавших заявления о приеме на обучение (далее - поступающие), и обучающихся или снижают уровень предоставления им гарантий по сравнению с условиями, установленными законодательством об образовании. Если условия, ограничивающие права поступающих и обучающихся или снижающие уровень предоставления им гарантий, включены в договор, такие условия не подлежат применению.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из Договора о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, следовательно, отношения регулируются Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», а кроме того, положениями гл. 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец ФИО1., вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей ответчиком образовательной услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец вправе вернуть деньги за услугу, которая ей не была оказана. Исполнителю подлежат возмещению лишь фактически понесенные расходы.

Заключенный между сторонами договор о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования подробно регламентирует условия обучения студента, его права и обязанности, в том числе и определяют порядок досрочного расторжения и соответствующие последствия. Однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным гражданским законодательством.

Положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора необходимо применять в системной связи с положениями ст. 422 ГК РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» - установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

То обстоятельство, что платная образовательная деятельность негосударственного образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса, не влияет на применение к отношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку осуществление исполнителем предпринимательской деятельности не является обязательным условием применения к отношениям сторон данного Закона (преамбула Закона говорит об исполнителе как, в частности, организации, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающей услуги потребителям по возмездному договору).

Следовательно, расходы, запланированные ответчиком на организацию учебного процесса, не тождественны упомянутым в Законе РФ «О защите прав потребителей» фактически понесенным расходам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия названного договора, суд приходит к выводу о том, что положения 3.12 названного договора, содержащие условия о невозврате оплаты за текущий курс при отчислении студента независимо от причин его отчисления, а также п. 3.13. договора, содержание условие о невозврате денежных средств за 1 (текущий) курс после выхода приказа о зачислении в число студентов, противоречат нормам п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку предполагают оплату услуг, которыми истец фактически не воспользовался. В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о признании данных пунктов договора недействительными.

Таким образом, подав ответчику заявление о возврате денежных средств, ФИО1 воспользовалась правом, предоставленным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а именно, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что невозможность дальнейшего исполнения договора возникла по вине истца, в связи с чем, ответчик вправе удержать ранее внесенные денежные средства за обучение, что предусмотрено договором.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку ФИО1, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана в полном объеме.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удержания денежных средств истца у ответчика отсутствуют, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств в сумме 27 100 руб., оплаченных за второй семестр обучения, подлежат удовлетворению. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик фактически понес какие-либо расходы по оказанию образовательной услуги истцу во втором семестре, а также иного расчета фактически понесенных расходов.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте третьем этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, поскольку Самарский филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» не является юридическим лицом и не обладает самостоятельной гражданской процессуальной дееспособностью, денежные средства подлежат взысканию с негосударственного образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов»

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения и далее до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку установлен факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств, с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету суда, произведенным исходя из размера ключевой ставки, установленной в соответствующие периоды, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 857,53 руб., расчет ответчиком не оспорен.

Дальнейшее начисление процентов (неустойки) следует производить, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец, вступая в договорные отношения с ответчиком, рассчитывала на оказание ей образовательных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, длительность нарушения прав истца, отсутствие ответа на его претензии о расторжении договора и возврате стоимости товара, и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 8143 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 050 руб. (27 100 руб. (сумма по договору) + 857,53 руб. (проценты) + 8143 моральный вред).

Ответчиком в возражениях заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, поскольку истцом доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, стоимость оказанных истице юридических услуг составила 15 000 руб.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере установленном ст. 333.19 НК РФ, что составляет 1 523 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Самарскому филиалу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов», негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Признать пункт 3.12 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1, недействительными, содержащий условия о невозврате денежных средств при отчислении студента с текущего курса независимо от причин отчисления, недействительным.

Признать пункт 3.13 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» и ФИО1, недействительными, содержащий условия о невозврате денежных средств за 1 (текущий) курс при выходе приказа о зачислении абитуриента в число студентов университета, недействительным.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» ИНН

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства по договору в размере 27 100 руб., услуги представителя 7000 руб., моральный вред 8143 руб., штраф 18 050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 857,55 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 523 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06.07.2023 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина