Дело № 2-4555/2018

Решение

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 20 июля 2018 года гражданское дело по иску ООО "Куратов" к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми об освобождении имущества от ареста,

установил:

ООО "Куратов" заявило требования об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества: объект незавершённого строительства с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., степень готовности 15 %, расположенного по адресу: ...

В обоснование указано, что на данное имущество наложен арест в рамках уголовного дела постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2017, а постановлением от 15.02.2018 срок ареста был продлён.

ООО "Куратов" участником уголовного дела не является и потому использовать процедуры, предусмотренные ст. 115 УПК Российской Федерации для обжалования указанных постановлений, не может.

Основанием для наложения ареста послужили предположения, что фактически часть объекта принадлежит ФИО2 – подозреваемому по уголовному делу. При этом учредителем ООО "Куратов" являлся его племянник ФИО3 с долей в уставном капитале 50 %.

Между тем, арестованное имущество приобретено у ООО "..." на основании договора № ... от ** ** ** на заёмные денежные средства. Произведена государственная регистрация права собственности. 

ФИО3 действительно являлся учредителем ООО "Куратов", однако свою долю в уставный капитал не внёс и потому его доля перешла на баланс к обществу, а в дальнейшем к ФИО4 – единственному участнику.

Истец полагает, что доказательства приобретения имущества за счёт средств ФИО2 отсутствуют

Наложенный арест препятствует реализации прав собственника ООО "Куратов", что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца на иске настаивала по доводам, в нём изложенным.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци, разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)" споры об освобождении имущества от ареста, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования, рассматриваются по правилам искового производства. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. (ч. 1)

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. (ч. 2)

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 3)

Согласно на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ООО "Куратов" приобрело у ООО "..." по договору купли-продажи № ... от ** ** ** объект незавершённого строительства с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., степень готовности 15 %, расположенного по адресу: ..., а также иные объекты.

Согласно условиям договора стоимость спорного имущества составила ...

Денежные средства для приобретения данного имущества получены ООО "Куратов" по договору займа от ** ** ** от ФИО4 Данное лицо одновременно является единственным участником и директором ООО "Куратов".

Государственная регистрация права собственности произведена ** ** **

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.10.2017 наложен арест на указанное выше имущество на срок до 18.02.2018 в рамках производства по уголовному делу, в том числе по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации.

Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2018 арест продлён до 18.05.2018, а в дальнейшем и до 18.08.2018. При этом ФИО2 дополнительно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 209, п. "а", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 30 п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 104.1 УК Российской Федерации предусматривается конфискация: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 171.3, 171.4, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, 201�., частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 231, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 285.4, 290, 295, 307 - 309, частями пятой и шестой статьи 327.1, статьями 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, ответственность за которое установлена статьями 200.1, 200.2, 226.1 и 229.1 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы

в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)

г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, по части вменяемых ФИО2 преступлений предусмотрена конфискация имущества.

Суд при наложении ареста исходил из того, что спорное имущество могло быть получено в результате совершения ФИО2 преступлений либо предназначалось для финансирования преступного сообщества.

Действительно, на момент обращения с иском единственным участником ООО "Куратов" является ФИО4, однако данная запись внесена в ЕГРЮЛ лишь 19.04.2018.

До этого момента учредителями ООО "Куратов" числились ФИО4 и ФИО3 по 50 % доли в ставном капитале у каждого. Последний утратил свою долю из-за невнесения вклада в уставный капитал.

Также, как указано выше, ООО "Куратов" приобрело спорное имущество за счёт заёмных средств, полученных от его участника и директора ФИО4

Произведена государственная регистрация права собственности.

Между тем, в ходе расследования уголовного дела получены сведения о том, что ФИО2 осуществлял действия по фактическому распоряжению спорным имуществом, предлагал участие в реализации проекта иным лица. Об этом свидетельствуют показании свидетелей от 15.05.2017 (л.д. 152-155 материала 3/6-61/2018) и от 10.10.2017 (л.д. 156-161 материала 3/6-61/2018).

Таким образом, у следствия и суда при наложении ареста имелись основания полагать, что спорное имущество могло быть получено в результате совершения ФИО2 преступлений либо предназначалось для финансирования преступного сообщества. 

Обстоятельства утраты ФИО3 доли в ООО "Куратов", приобретения спорного имущества, оформления не него прав на ООО "Куратов" с учётом изложенного выше могут являться формальностью и не свидетельствовать о реальных правах на имущество и обстоятельствах происхождения средств на его приобретение.

Данные обстоятельства подлежат выяснению в рамках уголовного дела.

По его результатам рассмотрения уголовного дела вопрос об освобождении имущества от ареста может быть поставлен вновь.

С учетом перечисленных доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также приведенных правовых норм суд полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Куратов" к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО "Куратов": объект незавершённого строительства с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., степень готовности 15 %, расположенного по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов