72RS0025-01-2024-009522-61

дело № 2-8791/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 17.09.2024

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Савельевой Е.А.,

при секретаре Талановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111973 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3439 руб. 46 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 займ в сумме 60000 руб., на срок 364 дня с уплатой процентов за пользование займом. Банк исполнил принятые на себя обязательства, займ предоставил. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Саммит» уступило право требования к ФИО1 по договору цессии № в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект». По заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» выдан судебный приказ, который отменен на основании возражений должника. Поскольку добровольно требования не исполнены, истец обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив государственную пошлину в размере 3439 руб. 46 коп. с учетом оплаченной за выдачу судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, конверты с копией определения о принятии дела к производству и уведомления возвратились в суд за истечением срока хранения. В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данное положение подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанные разъяснения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.233 ГПК РФ, при надлежащем извещении, отсутствии возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «Саммит» предоставил ФИО1 займ в сумме 60000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 200,750% годовых. Согласно п.12 индивидуальных условий договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать двадцати процентов годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств(л.д.9-11).

ООО МФК «Саммит» исполнил принятые на себя обязательства, займ предоставил, что подтверждается актом приема передачи денежных средств и не оспаривается ответчиком (л.д.13 оборотная сторона).

ООО МФК «Саммит» уступило право требования по просроченным обязательствам, в том числе по договору займа №, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности ФИО1 подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111973 руб. 25 коп., из которых: 53179 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 58793 руб. 53 коп. – проценты.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании ФИО1 задолженности по договору займа, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ст.ст.93, 98 ГПК РФ суд, приняв решение о зачете государственной пошлины за выдачу судебного приказа, присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 руб. 46 коп.., которые понесены в связи с обращением в суд (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199, 233 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111973 руб. 25 коп., из которых: 53179 руб. 72 коп. – сумма основного долга, 58793 руб. 53 коп. – проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение подготовлено 24.09.2024.

Судья Е.А. Савельева