Дело № 2-2148/18 5 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 861 000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 26 % годовых для приобретения автомобиля марки ......... модель ......... 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***>. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей, однако в установленном договором порядке погашение кредита заемщиком не произведено. В обеспечение обязательств заемщика был заключен договор залога в отношении автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных денежных средств.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 029 689 руб. 15 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 19 348 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены. 

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (месту регистрации). Согласно почтовому идентификатору судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка была направлена обратно в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 13 мая 2016 года заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 861 000 руб., что подтверждается кредитным договором, распоряжением на первичную выдачу кредита и открытие счетов (л.д.12-24,30-42).

Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик ФИО1 не исполнял, что повлекло образование задолженности по состоянию на 15.01.2017 года в сумме 1 029 689 руб. 15 коп. Данные обстоятельства подтверждаются графиком платежей и расчетом задолженности (л.д. 11,24) и не оспариваются ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено. 

20.12.2016 года истец направлял ответчику письменное требование о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 25-29). 

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 029 689 руб. 15 коп., включая основной долг в размере 861 000 руб., проценты в сумме 151 713,37 руб. и неустойку, начисленную в сумме 16 975,78 руб., в отношении которой суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей право суда снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Не находя оснований для уменьшения неустойки, суд учитывает значительность суммы задолженности по основному долгу и процентам, длительность не исполнения обязательств заемщика.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с 24 мая 2016 года по настоящее время на вышеуказанное заложенное имущество зарегистрировано право собственности ФИО2, требований к которому истец не заявил, настаивая на рассмотрении дела по предъявленному иску. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

В силу пункта 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 13 мая 2016 года между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор залога в отношении автомобиля марки ......... модель ......... 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN):

<

***> (л.д. 18-22).

По сообщению УГИБДД в настоящее время автомобиль принадлежит ФИО2 Сведений о том, что истец разместил информацию о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Налоговой Палаты, не имеется.

Соответственно, новый собственник заложенного транспортного средства лишен была возможности достоверно узнать об обременениях, наложенных на данное имущество, в связи с чем, не имеется основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем и, следовательно, для прекращения залога на спорный автомобиль.

Учитывая изложенное, несмотря на то, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом вышеуказанного транспортного средства, суд считает не подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на данное заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 13 348 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» в погашение задолженности по кредитному договору 1 029 689 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 348 руб., а всего – 1 043 037 (один миллион сорок три тысячи тридцать семь) рублей 15 копеек. 

ПАО АКБ «Связь-Банк» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –