Дело № 2а-3804/2017 (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(дата) Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Вовк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Советского РО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления от (дата)., обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является должником по исполнительным производствам, которые находятся в производстве, в т.ч. у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2

В производстве Советского районного отдела службы судебных приставов находятся следующие исполнительные производства, а именно:

1) №... от (дата). (Судебный приказ от (дата) №... Судебного участка № 7 Советского района);

2) №... от (дата) (судебный приказ от (дата) №... Постановление о взыскании исполнительского сбора Судебный участок № 5 Советского района Г.Н.Новгорода);

3) №... от (дата). на основании судебного приказа №... от (дата). о взыскании алиментов.

Одно исполнительное производство находится в производстве судебного пристава ФИО3, которое ею потеряно, другое в производстве судебного пристава ФИО2 о взыскании с истца алиментов с 2006г., третье истцу неизвестно, за что и на каком основании по нему у истца вычитают из пенсии задолженность.

Из пенсии истца вычитают 50 % задолженности по исполнительным листам.

Сам истец является инвалидом, страдает психическим заболеванием (Справку прилагает). В связи с данным заболеванием и наличием справки истцу отказывают в принятии на работу. Весь доход истца состоит из единственного источника существования - пенсии в размере менее 5328,81 руб., которая назначена вследствие инвалидности и 50% которой вычитается в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, остальная часть приходится на ежемесячную оплату коммунальных платежей, а именно: 310,71 руб. - подогрев воды, 1097,45 руб. - за электроэнергию, 4329,89 руб. - за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, у истца накопилась огромная задолженность по коммунальным платежам (копии квитанций прилагаю).

Истец обращает внимание, что прожиточный минимум пенсионера в Нижегородской области на 2017 год составляет 8082 рубля (Закон Нижегородской области от 30.08.2016 N 119-3 "О величине прожиточного минимума пенсионера в Нижегородской области на 2017 год" (принят постановлением ЗС НО от 25.08.2016 N 2308-У)), что практически в два раза меньше пенсии истца по инвалидности.

Более того, в последнее время здоровье истца ухудшилось, в т.ч. весеннее обострение гепатита С, требуется дорогое лечение, приобретение дорогих лекарственных средств, что подтверждается назначением врача, направлением на обследование и рецепта на покупку дорогостоящих препаратов, что подтверждается выписками из медицинской карты ГКБ №... от терапевта ФИО4 от 06.02.2017г. и 09.03.2017г., в которых назначена дорогостоящая медикаментозная терапия, выражающаяся в принятии следующих препаратов:

Конкор - 494,00 руб.

Ко-Ренитек (постоянно) - 535,20 руб.

омепразол - 70, 00 руб.

гептрал - 1601,40 руб.

эссеициале форте - 683,20

Цены взяты с общедоступного ресурса (марка обезличена)

А также истец нуждается в дообследовании, а именно:

суточное АД мониторирование - 2000,00 руб. ;

Узи брюшной полости - 950, 00 руб.

ФГДС желудка - 2300,00 руб.

ЭХО-КГ - 2400

Итого: 11033, 80 (причем, многие лекарства нужно принимать длительное время, что составляет наибольшую затрату на их приобретение).

До февраля месяца, истцу как могла помогала мама - ФИО5, (дата), она приносила истцу иногда еду, лекарственные средства, помогала в оплате коммунальных услуг, но сейчас, учитывая ее возраст, ухудшенное состояние здоровья и в связи с этим ухудшенную материальную составляющую, которую тратит на лекарства себе и своему мужу у нее нет возможности поддерживать истца.

Денежных средств истцу не хватает не то что бы на достойное существование, а даже на элементарные продукты питания (хлеб, соль).

Также истцу не ясно как его задолженность в сумме 237717,03 руб. на 01.07.2014г. (Согласно письма УФССП №...) превратилась в сумму задолженности 380845, 13 руб. (Согласно письма Пенсионного фонда РФ от (дата) №...), учитывая, что из моей пенсии вычитается сумма задолженности.

В связи с вышеизложенным истец (дата) обратился с заявлением (Ходатайством) в районный отдел службы приставов Советского района Г.Н.Новгорода с просьбами:

«1. Пояснить на каком основании у истца задолженность в сумме 237717,03 руб. на дату 01.07.2014г. (Согласно письма УФССП № 124956) увеличилась до суммы задолженности 380845, 13 руб. (Согласно письма Пенсионного фонда РФ от (дата)№...)

По каждому исполнительному производству в отношении истца - ФИО1, в т.ч. о взыскании алиментов выслать истцу сумму/расчет задолженности (по форме; № производства, судебный акт (дата, суд вынесший), ФИО пристава исполнителя, сумма задолженности).

Прошу снизить процент вычета (удержаний) задолженности на основании всех исполнительных производств в отношении истца из пенсии с 50% (Пятидесяти процентов) до 10% (Десяти процентов). Отменить/изменить постановления об удержании 50 % из пенсии истца и вынести новое/измененное, об удержании 10% из пенсии».

На первый пункт просьбы истца был дан ответ письмом №..., полученным 19.04.2017г. В данном письме сказано, что перерасчет снижения суммы задолженности по исполнительному производству, сделанный Судебным приставом-исполнителем ФИО6 01.07.2014г. с 473388,64 руб. до 237717,03 руб., так и не был отправлен в Пенсионный фонд, в котором у меня происходит удержание из пенсии, в связи с чем долг из-за бездействия судебного пристава исполнителя за мной по ошибке до сих пор составляет большую сумму, чем на самом деле. По второму пункту моей просьбы мне не было дано ответа. А в третьей просьбе о снижении процента вычета (удержаний) задолженности на основании всех исполнительных производств в отношении меня из моей пенсии с 50% до 10% мною получен отказ (постановление об отказе от 21.04.2017г.), при этом судебный пристав-исполнитель имел возможность, учитывая его полномочия и представленные мною доводы, подтвержденные доказательствами, приведенными в заявлении, снизить процент ежемесячного взыскания.

21.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству от 06.12.2013г. №... вынесено Постановление об отказе в ходатайстве, где постановил: «Отказать в снижении процента удержаний из задолженности по алиментным платежам с 50% на более низкий процент на основании решения Советского районного суда г. Н.Новгорода от 14.11.2014г. по гражданскому делу №.... По данному решению заявителю ФИО1 отказано. В решении указано, что удержание может производиться не только за счет суммы превышения прожиточного минимума».

Истец считает, что постановление об отказе от 21.04.2017г. незаконное, необоснованное и подлежит отмене по следующим основаниям:

Судебный пристав-исполнитель не вникал должным образом в суть проблемы истца, бездействовал, не взвешивал материальную составляющую сторон, тем самым ущемил права и законные интересы истца, не обеспечил баланс интересов кредитора и должника-гражданина, вынося постановление лишь в пользу взыскателя.

При этом не учтена ст. 446 ГПК РФ, которая предоставляет должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет в целях гарантии реализации социально-экономических прав лица, а именно взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц находящихся на его иждивении. Пенсия со всеми надбавками за инвалидность составляет гораздо меньше прожиточного минимума и удержание задолженности из пенсии 50% ставит под угрозу здоровье истца и существование (применительно к ст. 446 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ:

«1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека».

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (статья 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от (дата) N 1325-0-0, от (дата) N 1064-О-О и от (дата) N350-0-0).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от (дата) №... обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 10-П).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 4 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику, условия, необходимые для его нормального существования.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, индексация присужденных денежных сумм:

«При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

«1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения».

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ (Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения) и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

На основании изложенного истец просит суд:

признать постановление от 21.04.2017г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 об удержании алиментов из пенсии ФИО1 - незаконным и отменить, обязать ответчиков принять решение о снижении процента ежемесячного взыскания/удержания по задолженности из пенсии ФИО1 с 50% до 10% в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца.

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен, УФССП России по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 административные исковые требования не признал, просил суд отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебного акта и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производств, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12.7.2006г. Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ 2-470/06 о взыскании алиментов с ФИО1 (дата) г.р. в пользу ФИО7 на содержание детей ФИО8 (дата) в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с (дата)г. и до совершеннолетия.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... с предметом исполнения: взыскание алиментов в размере 1/4 всех видов заработка в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7

При этом судом установлено, что 06.11.2013г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности за период с (дата) по 06.11.2013г. в размере 473 388,64 рублей из расчета средней заработной платы.

23.04.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должником в сумме 444 258,64 рублей.

Вместе с этим из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 01.07.2014г. в связи с поступлением от должника сведений об инвалидности и справки о получении пенсии по инвалидности за период с 11.04.2011г. по 01.06.2014г. вынесено постановление о перерасчете задолженности на 01.06.2013г. в размере 237 717,03 рублей.

01.07.2014г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения доходов должника.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления данного постановления, что также подтверждается и пояснениями судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о перерасчете задолженности на 01.06.2013г. в размере 237 717,03 рублей от 01.07.2014г. направлено ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Н. Новгорода, что подтверждается материалами дела.

При этом установлено, что 16.03.2016г. истцом в адрес руководителя Советского РО УФССП России по Нижегородской области направлено заявление по следующим вопросам:

«1. Пояснить на каком основании у истца задолженность в сумме 237717,03 руб. на дату 01.07.2014г. (Согласно письма УФССП №...) увеличилась до суммы задолженности 380845, 13 руб. (Согласно письма Пенсионного фонда РФ от (дата)№...)

По каждому исполнительному производству в отношении истца - ФИО1, в т.ч. о взыскании алиментов выслать истцу сумму/расчет задолженности (по форме; № производства, судебный акт (дата, суд вынесший), ФИО пристава исполнителя, сумма задолженности).

Прошу снизить процент вычета (удержаний) задолженности на основании всех исполнительных производств в отношении истца из пенсии с 50% (Пятидесяти процентов) до 10% (Десяти процентов). Отменить/изменить постановления об удержании 50 % из пенсии истца и вынести новое/измененное, об удержании 10% из пенсии».

Судом установлено, что на первый пункт обращения истца был дан ответ письмом №..., полученным 19.04.2017г.

Второе требование также исполнено, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца.

При этом необходимо обратить внимание что, рассмотрение заявления и дача ответа в указанной части истцом не обжалуется.

Вместе с тем 21.04.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в ходатайства о снижении процента удержания задолженности по алиментным платежам с 50 % на более низкий процент.

Суд, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства полагает данное постановление вынесено без учета фактических обстоятельств в связи с чем является незаконным в виду следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При этом необходимо отметить, что сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться в том числе на основании исполнительных документов (статья 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Вместе с тем, суд полагает возможным обратить внимание, что возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №...-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от (дата) №...-О-О, от (дата) №...-О-О и от (дата) №...-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Судом установлено, что 23.07.2015г. истцу ГБУЗ НО «Клиническая психиатрическая больница №... г. Н. Новгорода» установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию при котором по состоянию здоровья, проходит под действие Постановления Правительства РФ от 16.06.2006г. №... «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», согласно п.3.

Страховая пенсия по инвалидности должника составляет по состоянию на мая 20(дата),67 рублей.

При этом согласно выпискам из амбулаторной карты от 06.02.2017г. и от 09.05.2017г. истец нуждается в получении медицинских препаратов для лечения артериального давления и диагностическом обследовании, а именно:

конкор, Ко-Ренитек, омепразол, гептрал, эссеициале форте; суточное АД мониторирование, Узи брюшной полости, ФГДС желудка, ЭХО-КГ.

Одновременно с этим согласно квитанциям плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги составляет 4240,49 рублей ежемесячно, оплата за газоснабжение составляет 310,71 рублей, оплата за потребленную энергию согласно квитанциям из расчета объема потребления по нормативу из расчета более 100 кВт.ч. по тарифу 3,09 и 5,51 составляет более 700 рублей.

Вместе с этим из материалов дела следует, что по всем видам коммунальным услуг у истца имеется задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая ходатайство административного истца и вынося постановление об отказе в ходатайства о снижении процента удержания задолженности по алиментным платежам с 50 % на более низкий процент не учел изложенные фактические обстоятельства и нормы материального права.

В связи с чем, суд полагает, что вынесенное постановление не отвечает таким принципам исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, следовательно данное постановление законным признать нельзя.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Нижегородской области от 21.04.2017г. №... подлежат удовлетворению.

Между тем истцом заявлено требование об отмене данного постановления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку совершение указанных действий является ограничением права службы судебных приставов-исполнителей на самостоятельное решение этого вопроса в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 227 КАС суд полагает необходимым возложить обязать на судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Нижегородской области в чьем производстве находится исполнительное производство №... повторно, с учетом установленных обстоятельств по делу, рассмотреть вопрос о снижении процента удержания задолженности по алиментам платежам с 50% на более низкий процент.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2017г., обязании принять решение, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП России по Нижегородской области ФИО2, Советского РО УФССП России по Нижегородской области УФССП России Нижегородской области, о признании незаконным и отмене постановления от (дата)., обязании принять решение - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Нижегородской области от (дата). №....

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП России по Нижегородской области в чьем производстве находится исполнительное производство №... повторно, с учетом установленных обстоятельств по делу, рассмотреть вопрос о снижении процента удержания задолженности по алиментам платежам с 50% на более низкий процент.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин 

(марка обезличена)

(марка обезличена) 

(марка обезличена)