Дело № 2-385/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 12 сентября 2019 года

Ульяновской области 

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

с участием помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Курякова Ф.Ф.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенностей от 29.04.2019г., от 17.05.2018г.

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера № 84 от 12.09.2019г., доверенности № 6 от 31.07.2019г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе, признании периодов отсутствия на работе простоем по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рязань МАЗ сервис» (далее ООО «Рязань МАЗ сервис») о признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, о восстановлении на работе, признании периодов отсутствия на работе простоем по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного простоя и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» 10.01.2017г. в структурное подразделение в «Мобильные бригады» в должности *** с испытательным сроком 3 месяца. С истцом оформлен трудовой договор, работа являлась основной. Должностной оклад был установлен 10 000 руб. Условия оплаты труда: окладно-сдельная оплата.

Приказом № *** от 18.04.2019 года истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истца заставили написать такое заявление, и решение истцом сделано не добровольно, а под давлением. При этом, увольнение произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку приказ об увольнении в адрес истца не направлялся, истца не ознакомляли и не вручали приказ (выписку из приказа) об увольнении, расчет с истцом не произведен.

В период с 11.01.2017г. по 25.01.2017г., 07.11.2017г. по 09.04.2018г., с 11.06.2018г. по 20.11.2018г., с 11.01.2019г. по 18.04.2019г. со стороны ООО «Рязань МАЗ сервис» были произведены звонки на сотовый телефон бригадира П. В.Ф. о том, что на работу выходить не нужно в связи с отсутствием запчастей для ремонта автотехники. На время, на которое работа работнику не предоставлялась из-за отсутствия запчастей ремонта, может быть объявлен простой.

Все указанное время истец находился в Чувашской Республике, ждал вызова на работу. Вместе с тем, в табелях рабочего времени в спорные периоды указаны прогулы.

Мобильные бригады позволяют производить ремонт автотехники на территории клиента, без отрыва техники от производства. Запасные части, смазочные и расходные материалы, требующиеся при проведении работ, доставлялись. Ремонт автотехники осуществлялся прямо на объекте.

Выполняемая работа в ООО «Рязань МАЗ сервис» носит разъездной характер, в трудовом договоре не прописано, что работник должен ежедневно присутствовать на рабочем месте в организации, расположенной по адресу: ***

Так, в марте 2019 года через бригадира ФИО4 истцу стало известно, что в ходе разговора представитель ответчика настаивал написать заявление по собственному желанию, чтобы «не портить трудовую книжку и иметь, в дальнейшем, возможность трудоустроиться». Возникновению конфликта способствовало неправомерное поведение самого работодателя, который заставлял работника взять отпуск без сохранения заработной платы, в последующем написать заявление по собственному желанию.

Заранее изготовленный работодателем текст заявления об увольнении по собственному желанию, был направлен бригадиру по адресу электронной почты. Полученное ответчиком заявление от 12.03.2019г., претензии от 10.04.2019г. о предоставлении документов, связанных с работой ответчиком оставлено без ответа. Приказ об увольнении от 18.04.2019г. до истца не доводился.

Заявление по собственному желанию истцом было подано вынужденно, так как работодатель оказывал давление на работника словесными действиями. Просьбы написать такое заявление сопровождались обещаниями выплатить задолженность за вынужденный простой по вине работодателя.

Это было желание не работника, а работодателя. Для истца это выход из сложившейся ситуации, но прекращать работать на самом деле он не хотел. На момент подписания заявления об увольнении работник находился в тяжелом материальном положении, не имел предложений от других работодателей. Работодатель, являясь властным субъектом, имеет возможность влиять на поведение подчиненных ему работников. Именно потому вынужденное расторжение трудового договора относится к случаям незаконного увольнения.

Увольнение истца нельзя признать законным, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец приступил к работе 10.01.2017 года. За время работы в ООО «Рязань МАЗ сервис» истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения им должностных обязанностей.

Условиями трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора.

Однако, в нарушении указанных условий трудового договора истец не был обеспечен работой по вине работодателя со следующего дня после трудоустройства (10.01.2017г.), в периоды с 11.01.2017г. по 25.01.2017г., 07.11.2017г. по 09.04.2018г., с 11.06.2018г. по 20.11.2018г., с 11.18.04.2019г.

Истцу и другим работникам его бригады (9 человек) было сообщено, что ответчик не может предоставить им работу в связи с отсутствием запчастей для ремонта автотехники, поэтому их отправляют домой в связи с простоем, при наличии работы им позвонят.

В этот период истец неоднократно обращался к ответчику по поводу работы, однако ответа не получал. В указанные периоды истцу дисциплинарные взыскания не применялись.

Истец отсутствовал на рабочем месте в указанные периоды, в связи с договоренностью с работодателем, невыход на работу был вызван невозможностью ООО «Рязань МАЗ сервис» предоставить ему работу, поэтому ответчиком было объявлено о простое.

Трудовой кодекс РФ не содержит требования об обязательном присутствии работников на рабочих местах во время простоя.

В нарушение законодательства работодатель ООО «Рязань МАЗ сервис» не издал приказ об объявлении простоя и не оплатил время простоя соответствующим образом.

Из ответа прокуратуры Октябрьского района г. Рязани от 02.08.2019г. следует, что «... в ООО «Рязань Маз сервис» выявлены нарушения требований ст.ст.22,91,128 Трудового кодекса РФ в части не надлежащего оформления предоставления отпусков без сохранения заработной платы, а также заполнения табелей учета рабочего времени.

Кроме того, в ходе служебной проверки установлено, что приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы начальником отдела кадров ФИО5 оформлены неправомерно, в отсутствие заявлений работников.

По результатам проведенной проверки служебной проверки ООО «Рязань МАЗ сервис» в табеля учета рабочего времени внесены соответствующие изменения. А именно, периоды отсутствия на рабочем месте указаны, как отсутствие по неизвестной причине».

В связи с этим необходимо в судебном порядке признать периоды отсутствия на работе простоем по вине работодателя.

По условиям трудового договора работнику устанавливалась пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю. Выходными днями являются суббота и воскресенье.

11.01.2017г. по 25.01.2017г. - всего 15 календарных дней, из них рабочие - 11 дней 07.11.2017г. по 09.04.2018г. - всего 154 календарных дня, из них рабочие- 101 день 18 - в ноябре, 21 - в декабре, 17 - в январе, 19 - в феврале, 20 - в марте, 6 - в апреле) с 11.06.2018г. по 20.11.2018г. - всего 163 календарных дня, из них рабочие 114 дней (13-в июне, 22 - в июле, 23 - в августе, 20- в сентябре, в октябре - 23, в ноябре - 13) с 11.01.2019г. по 18.04.2019г. - всего 98 календарных дней, из них рабочие - 69 дней (15-в январе, 20 - в феврале, 20- в марте, 14 - в апреле). Всего за спорный период 295 рабочих дня.

Среднедневной заработок ранее составлял около 1 600 руб. Компенсация за время вынужденного простоя - 472 000 руб. ( 1 600 руб/день х 295 раб.дн).

Полный расчет с работником после его увольнения произведен не был. Ответчик своих обязательств по выплате истцу задолженности за время вынужденного простоя по вине работодателя не исполнил.

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий (чувство тревоги за будущее своей семьи). Из-за незаконного увольнения и невыплаченного расчета при увольнении истец был крайне стеснен в денежных средствах, не мог достойно содержать свою семью.

Кроме того, для урегулирования возникшей проблемы, отстаивание своих законных прав, истцу приходилось в устной и письменной форме обращаться к ответчику, вместо осуществления своего обычного образа жизни, на что было потрачено личное время истца и нервы.

Истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившиеся в переживаниях по поводу длительного выяснения причины незаконного увольнения и несвоевременных выплат заработной платы привело к нервном стрессу. Необходимо также учитывать личность потерпевшего и его трудоспособный возраст, характер и степень нравственных страданий его, а также наступившие для него последствия.

Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства, моральный вред истец оценивает в 200 000 руб.

С учетом уточненного иска просит признать незаконным приказ ООО «Рязань МАЗ сервис» № *** от 18.04.2019г. об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Восстановить ФИО3 в должности слесаря по ремонту автотехники с 19 апреля 2019 года. Признать периоды отсутствия ФИО3 на работе с 11.01.2017г. по 31.01.2017г., 07.11.2017г. по 09.04.2018г., с 02.06.2018г. по 20.11.2018г., с 11.01.2019г. по 18.04.2019г. - простоем по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис», взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО3 задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 11.01.2017г. по 31.01.2017г., 07.11.2017г. по 09.04.2018г., с 02.06.2018г. по 20.11.2018г., с 11.01.2019г. по 18.04.2019г. в размере 573 006 руб. 29 коп., а также в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку о нарушении прав узнал только в день получения трудовой книжки, срок давности составляет 1 год.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что работодатель издал приказ об увольнении истца по собственному желанию на основании его заявления. После получения заявления об увольнении, подождали в течение двух недель, с 04.04.2019 года по 18.04.2019 года, и 18.04.2019 года был издан приказ об увольнении. В этот день же внесены записи в трудовую книжку, и произведен расчет, деньги перечислены на карту. Трудовая книжка заказным письмом выслана на адрес работника. Доводы представителя истца о том, что работники находились в вынужденном прогуле, не соответствует действительности, поскольку согласно трудовому договору, работник принят на предприятие и место работы: ***, это место нахождения предприятия. На предприятии режим простоя не вводился, и вынужденного простоя не было. Выяснение причин отсутствия работников на рабочем месте, применением мер дисциплинарной ответственности - это воля работодателя. Просит применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям. В иске просит отказать.

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, поскольку все нарушения трудового законодательства имеются и нашли подтверждение в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был принят на работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» 10.01.2017г. в структурное подразделение в «Мобильные бригады» в должности *** с испытательным сроком 3 месяца. С истцом был оформлен трудовой договор № *** от 10.01.2017 г.

Согласно условиям договора, работа являлась основной. Должностной оклад был установлен 10 000 руб. Условия оплаты труда: повременно-премиальная система оплаты.

Приказом № *** от 18.04.2019 года истец был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В обоснование доводов истец указывает, что его заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию, и решение истцом сделано не добровольно, а под давлением. При этом, увольнение произведено ответчиком с нарушением требований закона, поскольку приказ об увольнении в адрес истца не направлялся, истца не ознакомляли и не вручали приказ (выписку из приказа) об увольнении, расчет с истцом не произведен.

Между тем, в судебном заседании установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены 18.04.2019г. на основании его добровольного волеизъявления об увольнении по собственному желанию, основания для увольнения имелись, увольнение произведено с соблюдением порядка увольнения.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что заявление об увольнении подписано собственноручно истцом, в нем указаны дата написания этого заявления, а также дата и основания увольнения, и просьба о направлении трудовой книжки по месту регистрации истца.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на истца было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по собственному желанию, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен П. В.Ф., который пояснил, что он являлся бригадиром, в бригаде на момент увольнения было 10 человек, в т.ч. и ФИО3 В конце марта 2019г. он обзвонил ребят, и сказал, что есть информация о том, что надо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Эти заявления прислал работодатель. ФИО3 с заявлением ознакомился, подписал, добровольно, каких-либо мер психологического или физического принуждения не применял. После чего все заявления отправили заказной почтой.

В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления на подачу истцом заявления об увольнении, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика по настоящему делу заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21 ноября 2013 года N 1752-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Судом установлено, что трудовая книжка с записью об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № *** от 18.04.2019 года была получена истцом 23.04.2019г.

Истцом исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 26.05.2019г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока обращения в суд за разрешением трудового спора по исковым требованиям о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении по собственному желанию незаконным, поскольку о нарушении своих прав узнал в день получения трудовой книжки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, как и не заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа ООО «Рязань МАЗ сервис» № *** от 18.04.2019г. об увольнении ФИО3 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, восстановлении ФИО3 в должности слесаря по ремонту автотехники с 19.04.2019 года следует отказать по указанным выше основаниям.

В части исковых требований ФИО3 о признании периодов отсутствия ФИО3 на работе с 11.01.2017г. по 31.01.2017г., 07.11.2017г. по 09.04.2018г., с 02.06.2018г. по 20.11.2018г., с 11.01.2019г. по 18.04.2019г. - простоем по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис», взыскании с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО3 задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с 11.01.2017г. по 31.01.2017г., 07.11.2017г. по 09.04.2018г., с 02.06.2018г. по 20.11.2018г., с 11.01.2019г. по 18.04.2019г. в размере 573 006 руб. 29 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать работнику неполученный им заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. При этом, перечень таких случаев согласно ст. 234 ТК РФ не является исчерпывающим.

Согласно трудового договора № *** от 10.01.2017г., заключенного между ООО «Рязань МАЗ сервис» и ФИО3, место работы работника является структурное подразделение организации.

В соответствии с п. 1.7 трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно бригадиру выездной бригады слесарей по ремонту автотехники.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Рязань МАЗ сервис» расположено по адресу: ***

Из материалов дела следует, что пропуск для прохода на территорию ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО3 не выдавался.

Документы, подтверждающие закрепление за истцом рабочего места в ООО «Рязань МАЗ сервис» по адресу: ***, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что в период с 11.01.2017г. по 31.01.2017г., 07.11.2017г. по 09.04.2018г., с 02.06.2018г. по 20.11.2018г., с 11.01.2019г. по 18.04.2019г. ФИО3 работу в ООО «Рязань МАЗ сервис» не выполнял. Указанный факт сторонами не оспаривался.

25.03.2019 года ООО «Рязань МАЗ сервис» направило в адрес истца уведомление с просьбой предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: 

<

...> лит.А за периоды: с 11.01.2017 по 31.01.2017, с 07.11.2017 г. по 31.12.2017, с 09.01.2018 по 09.04.2018, с 04.06.2018 по 20.11.2018, с 11.11.2019 по настоящее время.

10.04.2019г. истцом в адрес ООО «Рязань МАЗ сервис» направлена претензия с просьбой выплатить задолженность за вынужденный простой по вине работодателя за период с января 2017г. по 31 марта 2019г. в сумме 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что имело место быть коллективное обращение, в т.ч. ФИО3, на нарушение трудовых прав в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани, в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, по результатам проверок рекомендовано разрешить трудовой спор в судебном порядке. При этом, по результатам проверки прокуратурой Октябрьского района г. Рязани установлено, что ООО «Рязань Маз сервис» в табеля учета рабочего времени внесены изменения, а именно: периоды отсутствия на рабочем месте, в т.ч. ФИО3, указаны как отсутствие по неизвестной причине.

При исследовании копий табелей учета времени ФИО3, имеющихся в материалах дела, установлено, что в спорные периоды времени у ФИО3 отсутствие на рабочем месте указано уже как прогул.

Доказательств того, что истец уклонялся от исполнения трудовых обязанностей, что в период с 11.01.2017г. по 31.01.2017г., 07.11.2017г. по 09.04.2018г., с 02.06.2018г. по 02.11.2018г. истец отказался от выхода на работу, а также то, что в указанные периоды времени работодатель обеспечил истца работой, суду не предоставлено.

Допрошенный в качестве свидетеля П. В.Ф. пояснил, что они сидели дома без работы, ему звонили, вызывали в Рязань, они заполняли документы и выезжали в командировку. То есть основное место работы – они ездили по городам. Потом перестали обеспечивать работой. Бригада осуществляла трудовую деятельность в командировках, по городам. Ситуаций, чтобы ООО «Рязань МАЗ Сервис» предлагал им работу на территории завода, не было. На территории ООО «Рязань МАЗ Сервис» были только перед командировкой и после приезда из командировки. С конца 2016 года начались простои, в 2017 – в начале года, сказали, что нет запчастей, буквально с 10 января и по конец января и начало февраля. 2017 года они работали, потом в конце 2017 года их отправили домой, в 2018 года – январь, февраль, март - не работали. В апреле, мае работали, потом полгода сидели, в ноябре какие-то дни работали. В декабре они уехали, в январе 2019 года они не работали. В ноябре 2018 года вызвали на работу, но сказали, что нет запчастей. В январе 2019 года они приехали, и работали по 07 марта включительно. Потом их отозвали, начались переписки. 

Доводы представителя ООО «Рязань МАЗ сервис» о том, что рабочим местом истца являлся юридический адрес ООО «Рязань МАЗ сервис», а именно: *** не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, выполняемая работа в ООО «Рязань МАЗ сервис» носит разъездной характер, в трудовом договоре не прописано, что работник должен ежедневно присутствовать на рабочем месте в организации, расположенной по адресу: ***

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ООО «Рязань МАЗ сервис» не обеспечил истца работой в соответствии с условиями трудового договора в период с 11.01.2017г. по 31.01.2017г., 07.11.2017г. по 09.04.2018г., с 02.06.2018г. по 02.11.2018г.

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Доводы истца, что в период с 03.11.2018г. по 28.05.2019г. имел место быть простой по вине работодателя, суд считает необоснованными, поскольку, в указанный период времени ФИО3 работал ООО «Тульский Жилищно- Строительный Комбинат».

Так, из материалов дела следует, что ФИО3 работал в ООО «Тульский Жилищно- Строительный Комбинат» в должности подсобного рабочего в период с 03.11.2018г. по 28.05.2019г., что подтверждается трудовым договором №*** от 03.11.2018г., приказом об увольнении №*** от 28.05.2019г., справками о доходах, сведениями ГУ –Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда РФ в Ульяновской области.

Согласно п.1.2 договора работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности подсобного рабочего в обособленном подразделении Новые Ватутинки. В силу п.1.3 договора местом работы работника является ООО «ТЖСК», расположенное в г. Москва.

При этом, из указанного трудового договора усматривается, что работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (п.1.4).

Ответчиком заявлено о применении к рассматриваемому спору положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, истцом рассматриваемое исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 26.05.2019г.

Таким образом, с учетом пропуска истцом срока на обращение с исковым заявлением в суд следует признать период отсутствия ФИО3 на работе в ООО «Рязань МАЗ сервис» в период со 02.06.2018г. по 02.11.2018г. простоем по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис».

В связи с чем с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата время простоя по вине работодателя, которая оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы за период со 02.06.2018г. по 02.11.2018г. 

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 9 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п. 4). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (п. 9 Положения).

За период, предшествующий простою, средний дневной заработок истца составлял 1866 руб. 47 коп. (439 275, 71 коп.:235,35).

Таким образом, за период со 02.06.2018г. по 02.11.2018г., заработная плата истца за время простоя составляет 203 445 руб. 23 коп. (1866 руб. 47 коп. х 109 дн.).

Согласно абз.3 ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем решение суда в части взыскания заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за 3 месяца, а именно: за период со 02.06.2018г. по 02.09.2018г. в сумме 119 454 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая данное положение закона, принимая во внимание, что поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

В связи с этим с ответчика в пользу истца, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании указанной нормы закона с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 534 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать период отсутствия ФИО3 на работе в ООО «Рязань МАЗ сервис» в период со 02.06.2018г. по 02.11.2018г. простоем по вине работодателя ООО «Рязань МАЗ сервис».

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «Рязань МАЗ сервис» заработную плату за вынужденный простой по вине работодателя за период со 02.06.2018г. по 02.11.2018г. в сумме 203 445 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Рязань МАЗ сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 534 руб. 45 коп.

Решение суда в части взыскания заработной платы за вынужденный простой по вине работодателя за 3 месяца, а именно: за период со 02.06.2018г. по 02.09.2018г. в сумме 119 454 руб. 08 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: И.Г.Трубачёва