Дело (номер обезличен) Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Коротиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу ограждения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к демонтажу ограждения, по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г(адрес обезличен) Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 776 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками является ФИО2

В настоящее время Ответчиком между земельными участками возведено ограждение (забор) из металлических электросварных труб на бетонном фундаменте, соединенных между собой металлическим профилем высотой 1,8 м, расположенный на расстоянии менее 1 метра от наружной стены здания дома истца до границы смежного земельного участка по всей длине, что не соответствует в части соблюдения СП 30-102-99 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению обеих сторон (соседние участки) устройство глухих ограждений. Сплошной забор высотой 1,8 – 2 м приравнивается к хозяйственной постройке, т.к. создает тень и опасность, вызванную парусностью сооружения.

Согласия на постройку глухого ограждения истец не давал. Ответчик, также, не согласовал его постройку в управлении строительства и архитектуры, в соответствии с нормами планировки и застройки ТКП 45-3.01-117-2008: «7.5 Наличие ограждения приусадебного участка, его высота, степень светопрозрачности и эстетичность определяются по согласованию с территориальными органами архитектуры и градостроительства. Устройство ограждения участка на расстоянии 1 м и менее от установленной (геодезически) границы со смежным земельным участком не допускается (если иное не согласовано в установленном законодательством порядке смежными домовладельцами, совладельцами)».

Согласно статье 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока,

В силу пункта 4.1.6. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого Госстроем РФ 01 января 2000 года, требование по затенению и нормированию инсоляции, вытекающее из конструкции установленного забора составляет 3 часа и инсоляция территории и помещений малоэтажной застройки должна обеспечить непрерывную 3-часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3.5- часовую продолжительность.

Исходя из выше изложенного следует, что возведение данного забора привело к нарушению норм инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ N539, ограды (заборы) отнесены к сооружениям. Забор, возведенный Ответчиком между земельными участками, глухой, в высоту превышает требования СНиП.

Согласно СНиП расстояние от строения до забора должно быть не менее трех метров, а расстояние от границы соседнего участка не менее одного метра. Его высота не может быть более, чем 1,5 метра. Кроме того, данный документ предусматривает требования и к структуре ограждения: оно должно быть либо решетчатым, либо из сетки. От строений Истца - дома, веранды, сарая и бани забор ответчика расположен на расстоянии менее одного метра, а от границы участка ответчик не отступил ни сантиметра, возведя забор между участками.

Таким образом, ответчик нарушил права Истца, как собственника соседнего земельного участка. На требование о сносе незаконно возведенного забора ответчик не реагирует.

Во избежание конфликтной ситуации, Ответчику 27.12.2018 г. было направлено уведомление не чинить препятствий в пользовании земельным участком с возведенным на нем жилым домом, принадлежащим истцу на праве собственности, и в течение месяца демонтировать часть возведенного забора на границе земельных участков в соответствии с нормами и правилами, которые предусмотрены для устройства ограждений между соседними земельными участками.

До сих пор требования истца собственником смежного земельного участка не исполнены.

Непосредственная близость оконных проемов к забору вызывает дискомфорт, создает тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света в жилом помещении; при чрезмерной близости ограждения истец теряет возможность удобного отступа, что крайне неудобно для комфортного перемещения по участку и обслуживанию своего жилого дома.

Согласно экспертного заключения, выполненного Проектной мастерской «Технологии строительства» от 20.09.2018 г., сооружения забора выполнено с нарушениями градостроительных требований. По санитарно-бытовым условиям имеются нарушения в плане инсоляции, проветриваемости, примыкания ограждения непосредственно к стволу дерева, что влечет за собой снижение эксплуатационных свойств земельного участка.

Нарушены требования противопожарных норм.

В результате строительства сооружения забора, расположенного на границе земельных участков, дальнейшая эксплуатация жилого дома Истца не является безопасной для его жизни и здоровья в плане пожарных рисков. Вместе с тем снижаются эксплуатационные свойства его земельного участка и нарушаются права и интересы Истца.

В своем исковом заявлении ФИО3 просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с возведенным на нем жилым одноэтажным домом с надворными постройками по адресу: (адрес обезличен), и обязать Ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) часть возведенного им забора до высоты 2 метра по границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в соответствии с нормами и правилами, которые предусмотрены для устройства ограждений между соседними земельными участками, взыскать с Ответчика возврат госпошлины 400 руб. и оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., стоимость работ эксперта в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

На вопрос суда пояснила, что действительно спорный забор проходит по границе между земельными участками, истец границы не оспаривает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Коротина О.А. просила в иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами ранее представленных письменных возражений (л.д.130-134), в т.ч. пояснила, что земельный участок достался истцу и ответчику по наследству в общую собственность, был потом разделен по согласию сторон, забор проходит по границе раздела земельных участков. Истец разводит на своем участке пчел, и ответчику необходима защита от пчел, для чего был возведен сплошной забор. Представленное истцом заключение эксперта является досудебным исследованием и имеет множество противоречий и несоответствий. Истец не проживает в своем доме постоянно.

Свидетель со стороны ответчика, ФИО7, дочь ФИО2, судебном заседании пояснила, что истец - брат ее матери. приходится ей дядей. После смерти дедушки мама с братом поделили наследство – земельный участок, установили границу по договоренности. Забор установлен по границе. У дяди на участке находятся пчелы, они уже неоднократно их кусали, поэтому пришлось поставить забор. Никакого бетонного фундамента у забора нет, просто зацементированы ямки под столбами. На границе участков росло дерево, оно сухое и старое, забор на него никак не повлиял. Забор состоит из шифера и профлистов. На участке дяди остался одноэтажный деревянный дом, который он реконструировал до 2-х этажного и снег с его крыши падает на часть участка ответчика. Высота забора от 1,5 до 2 метров.

Судом представителю истца и ответчику при рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления необходимых доказательств в обоснование своих доводов, поскольку суд полагает, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, в т.ч. разъяснялась возможность проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о соответствии спорного забора установленным нормативам.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка площадью 775 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: (адрес обезличен) (л.д.7,8, 76-79).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 776 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) (л.д.69-75).

Жилой дом и земельный участок площадью 1365 кв.м., находящиеся по адресу: (адрес обезличен), входили в состав наследственного имущества ФИО8, умершего (дата обезличена).

После его смерти наследство в равных долях по 1/2 приняли дети наследодателя – истец ФИО3 и ФИО2, что подтверждается справкой нотариуса по наследственному делу.

В дальнейшем истец и ответчик приняли решение о разделе вышеуказанного земельного участка, на основании которого в собственность истца перешел участок с кадастровым номером (номер обезличен), в собственность ответчика - с кадастровым номером (номер обезличен) (л.д.125-126).

Обращаясь с вышеуказанными требованиями, истец ссылается, что ответчиком между земельными участками возведено ограждение (забор) из металлических труб на бетонном фундаменте, соединенных между собой металлическим профилем высотой 1,8 м, расположенный на расстоянии менее 1 метра от наружной стены здания дома истца до границы смежного земельного участка по всей длине, что не соответствует в части соблюдения СП 30-102-99 «Планировка и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства» СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласия на постройку глухого ограждения истец не давал. Ответчик, также, не согласовал его постройку в управлении строительства и архитектуры.

Ссылается, что возведение данного забора привело к нарушению норм инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности.

От строений Истца - дома, веранды, сарая и бани забор ответчика расположен на расстоянии менее одного метра, а от границы участка ответчик не отступил ни сантиметра, возведя забор между участками.

Истец считает, что ответчик нарушил его права, как собственника соседнего земельного участка. На требование о сносе незаконно возведенного забора ответчик не реагирует.

Ответчику 27.12.2018 г. было направлено уведомление не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащим истцу, и демонтировать часть возведенного забора на границе земельных участков в соответствии с нормами и правилами (л.д.9-10).

Истец ссылается, что непосредственная близость оконных проемов к забору вызывает дискомфорт, создает тень, что препятствует благоприятному выращиванию растений и создает недостаток солнечного света в жилом помещении; при чрезмерной близости ограждения истец теряет возможность удобного отступа, что крайне неудобно для комфортного перемещения по участку и обслуживанию своего жилого дома.

Согласно экспертного заключения, выполненного Проектной мастерской «Технологии строительства» от 20.09.2018 г. (л.д.13-40), размещение объекта самовольно выполненного объекта - сооружения забора, расположенного на границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) по отношению к жилому дому Истца, выполнено с нарушениями градостроительных требований. Расстояние между забором и жилым домом Истца должно быть не менее 3-х метров. Данное нарушение является существенным нарушением п.7.1 СП 42.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

По санитарно-бытовым условиям имеются нарушения в плане инсоляции, проветриваемости, примыкания ограждения непосредственно к стволу дерева, что влечет за собой снижение эксплуатационных свойств земельного участка.

Нарушены требования противопожарных норм.

В результате строительства сооружения забора, расположенного на границе земельных участков, дальнейшая эксплуатация индивидуального жилого дома, в собственности ФИО3 не является безопасной для жизни и здоровья граждан в плане пожарных рисков. Вместе с тем снижаются эксплуатационные свойства его земельного участка.

Данные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и существенно нарушают права и интересы других лиц.

В своих возражениях (л.д.130-134) ответчик указала, что они с истцом в 2013 году пришли к обоюдному согласию о разделе указанного земельного участка на два самостоятельных участка. Между ними было заключено соглашение, оформленное в виде решения собственников о разделе земельного участка.

Согласно данного решения в собственность ФИО3 был передан земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 775,0 кв.м., на котором расположен жилой одноэтажный бревенчатый дом, площадью 67,5 кв.м.; в собственность ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 776,0 кв.м., на котором какие-либо строения и сооружения отсутствуют.

Фактически на принадлежащем ФИО2 участке расположено старое строение бани и кирпичный гараж. Данным решением была определена граница раздела земельного участка, споров по границам не было. Расстояние между строением (баней) и жилым домом было определено по обоюдному согласию при разделе земельного участка. Стороны отошли от противопожарных норм.

Старое строение бани не используется по назначению в виду его ветхости (подлежит лишь сносу), используется как помещение для временного хранения вещей.

ФИО2 так же не возражала, что жилой дом истца будет находиться на минимальном расстоянии от границы, против этого и не возражал истец.

В 2017 году ФИО3 без соответствующего разрешения и соблюдение норм самовольно произвел реконструкцию жилого дома: была возведена крыша мансардного типа и жилой дом обит легко воспламеняющимся материалом - пластиковый сайдингом.

Крыша возведена с направлением схода осадков в сторону земельного участка ответчика и нависает над ее участком. Система снегозадержания отсутствует.

Кроме того, истец, имея небольшую площадь земельного участка, расположенного в городской черте с плотной застройкой развел пчел, что приводит к укусам ответчика и членов ее семьи (имеющих аллергическую реакцию на укусы), и других соседей.

Во избежание конфликтных ситуаций ФИО2 было принято решение о возведение забора из профлистов и листов старого шифера. Ответчик полагает, что затемнение участка не связано с возведением ответчиком забора по границе, так как само строение жилого дома, увеличение высоты дома (фактически возведен второй этаж), наличие ветхих строений, наличие высокорослых деревьев у истца и забора по периметру и приводит к затемнению его участка.

Забор не имеет бетонного фундамента по периметру, имеет проветривание по нижней части, имеет различную высоту (что видно из предоставленных фотоснимков).

Ответчик считает, что все доводы, приведенные истцом являются надуманными и необоснованными, не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о нарушении прав истца, либо о действительной угрозе.

Истец ссылается на нормы другого государства, а именно ТКП-45-3.01 -117-2008 - Технический Кодекс установления практики Республики Беларусь.

Истец ссылается на ст.23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», данная норма относиться к жилым помещениям, в данном случае реконструкция жилого дома истцом должна была быть проведена в соответствии с полученным разрешением и соответствии с действующим законодательством.

Ссылаясь на нормы СП 30-102-99 которые относятся планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, а именно носят рекомендательный характер при возведении жилых домов между друг другом и не как не относятся и не подтверждают факт отсутствия инсоляции при возведении ответчиком забора.

Истец ссылается на общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, который утратил силу с 01.07.2017 года. В настоящее время ограды (заборы) не отнесены к сооружениям.

Истец правильно указывает, что жилой дом должен располагаться от границ земельного участка (соседнего) на расстоянии не менее трех метров, в данном случае данную норму должен был соблюсти истец при самовольной реконструкции жилого дома. И тем более истец в целях противопожарной безопасности и не соблюдения норм, должен был заложить имеющиеся оконные проемы.

Истец ссылается на нормы СП 42.13330.2011, которые относятся к планировке и застройке садовых (дачных) территорий. В данном случае применены не могут, поскольку другой вид использования земли.

Ответчик ссылается, что заключение эксперта, представленное истцом, является не только не обоснованным, но и противоречащим всем требованиям закона, в связи с чем не может являться допустимым доказательством.

В заключении не указано, какие конкретно им изучены технические паспорта, проектная документация и другие материалы правового характера на 27 листах (л.2).

Эксперт указывает в заключении, что в 2017 году произведена реконструкция жилого дома истца, при этом не указывается, является реконструкция законной и не создает ли она угрозу, в том числе противопожарную (л.6).

Истец при проведении реконструкции, а именно возведения мансардной крыши должен был предусмотреть скат крыши не в сторону участка ответчика и соблюдать соответствующие расстояния и систему снегозадержания.

Вывод эксперта сводится к том, что не жилой дом должен располагаться на расстоянии не менее 3-х метров от границы соседнего земельного участка, а забор, расположенный на границе земельного участка, должен быть расположен на расстоянии 3 - метров от строения жилого дома.

Эксперт поверхностно делает вывод об инсоляции, но при этом не указывает, что истец возвел глухой забор по передней части участка и с левой стороны, захватив часть земель общего пользования, перед домом истца имеется высокорослое дерево, что и приводит возможно к инсоляции. Расчетов инсоляции не приведено.

Оценивая исследованные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца. 

Суд не принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, поскольку указанные заключение специалиста было получено истцом во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанный эксперт не предупреждался судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Также суд принимает во внимание наличие недостатков в представленном заключении, на которые ссылается ответчик, в т.ч. отсутствие в заключении какого либо обоснования нарушения инсоляции земельного участка истца в результате возведения спорного ограждения ответчиком, при этом не приводится никаких расчетов и указаний на какие либо фактические данные, на основании которых был сделан данный вывод.

Также суд принимает во внимание, что забор проходит по существующей границе земельных участков, которая была установлена в результате раздела земельного участка, ранее находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика, по решению их собственников – истца и ответчика, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом истцу при рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. ставился на обсуждение вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

От проведения судебной экспертизы истец отказался, иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В соответствии с п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что предметом заявленных требований истца является устранение нарушений прав собственника путем сноса (демонтажа) возведенного ответчиком ограждения, проходящего по границе земельных участков, т.е. заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п.1 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с указанным иском, не представил доказательств существенного нарушения своих прав действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих и то, что избранный способ защиты нарушенных прав является единственно возможным для восстановления его прав.

Суд полагает, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, в чем заключается угроза нарушения его прав. 

Доказательств нарушения каких-либо иных прав и законных интересов истца, создания угрозы их жизни и здоровью сторонами также не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возведенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: (адрес обезличен), понуждении к демонтажу (сносу) забора до высоты 2 метра по границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными для устройства ограждений, взыскании судебных издержек, отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с возведенным на нем жилым домом с надворными постройками по адресу: (адрес обезличен), понуждении к демонтажу (сносу) забора до высоты 2 метра по границе земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) в соответствии с нормами и правилами, предусмотренными для устройства ограждений, взыскании судебных издержек, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья подпись Д.А.Выборнов