Судья Бандура Д.Г. дело № 12-729/24

Р Е Ш Е Н И Е

«18» апреля 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мацакова В.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (SAYADYANARTUR),

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец Республики Армения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, с административным выдворением за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Мацаков В.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1 его обжаловал, просил изменить, исключить административное выдворение за пределы РФ, в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ и назначить административный штраф в соответствии с ч.4.1 ст.3.8 КоАП РФ.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Мацакова В.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2024 года около 00 часов 17 минут в ходе проведения ОПО «Нелегал» по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., г. Яхрома, площадь генерала Кузнецова у дома 1 был выявлен гражданин Респ. Армения ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., который въехал на территорию РФ 30.11.2021 года в порядке, не требующем получение визы. 30.11.2021 года гр-н ФИО1 встал на миграционный учет по адресу: 

<

данные изъяты> сроком до 27.11.2022 г. 06.12.2022 г. гр-н ФИО1 заключил трудовой договор с работодателем ФИО2 сроком действия 1 год. 07.12.2023 г. гр-н Респ. ФИО3 Ваганович не выехал за пределы РФ по истечению законного срока пребывания на территории РФ (по истечении срока т рудового договора) и по настоящее время находится на территории РФ с нарушением режима пребывания, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по окончанию законного срока пребывания, чем нарушил ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания подпадает под признаки положений ч. 1.1. ст. 18.8. КоАП РФ, но так как данное административное правонарушение совершено на территории Московской области, то оно квалифицируется по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания установлена ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст.25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 50 АБ № 0687580 от 26.03.2024 г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ и паспортом на имя ФИО1 согласно которых он является гражданином Респ. Армения, и въехал на территорию РФ 30.11.2021г., и до настоящего времени территорию РФ не покидал; копией уведомления, согласно которого срок пребывания ФИО1 на территории РФ установлен до 06.12.2023г., признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, в т.ч. учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела, а также принципы справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Доводы жалобы на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, которыми являются признание ФИО1 вины в совершении данного правонарушения и раскаяние в содеянном не могут повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушено его процессуальное право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела следует, что при производстве по делу ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу, при этом на стадии досудебного разбирательства и при рассмотрении дела в суде ФИО1 ходатайств об участии переводчика не заявлял, пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, подписке о разъяснении прав. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных в городском суде доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (SAYADYANARTUR) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин