РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А., 

при секретаре Легусовой К.Н., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2017 по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления», требуя взыскать с ответчика 93500 руб., составляющих задолженность по невыплате зарплаты, отпускных за ДД.ММ.ГГГГ и невыплату выходного пособия; взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации, установленного коллективным договором. В обоснование исковых требований указал, что в НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» (САПЭУ) работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачены 50 процентов зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ (19500 руб.) и 50 процентов отпускных за ДД.ММ.ГГГГ (39000 руб.). Эти суммы обязались выплатить при поступлении средств на расчетный счет САПЭУ. Кроме того, при исключении из штатного расписания должности 

<

данные изъяты> и невозможностью предоставить вакантную должность в связи с прекращением учебного процесса, ему не выплачено выходное пособие в размере 35000 руб. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 93500 руб. Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора. В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5850 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил изменить формулировку увольнения в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ; обязать работодателя внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. От исковых требований к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о взыскании задолженности по невыплате зарплаты, отпускных за 2015 год и выходного пособия истец ФИО1 отказался, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Представитель ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» Курной Д.Н. требования ФИО1 не признал, в удовлетворении иска просил отказать, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63, от 28.09.2010 г. № 22), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица,

уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений грудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим л расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 39 названного Постановления также указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации») содержатся разъяснения, согласно которым увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из анализа названных норм закона в их совокупности следует, что дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Противоправность действий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативно-правовым актам, в том числе локальным нормативным актам (правилам внутреннего трудового распорядка, должностным инструкциям и т.д.)

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей является виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, в том числе, устанавливается режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» в должности профессора на кафедре финансов и бухгалтерского учета, о чем имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 трудового договора срок действия трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 7.1, 7.2 трудового договора определено, что режим рабочего времени и отдыха работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка либо по согласованию с работодателем. Продолжительность рабочего времени работника устанавливается индивидуальным планом и не может превышать 36 часов в неделю.

Приказом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» №- кот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулами.

Как установлено судом, основанием для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 послужили акты работодателя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» об отсутствии работника на рабочем месте.

Так, сотрудниками Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» комиссионно составлены акты №№, №, согласно которым работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, свое отсутствие объяснить отказался.

Оснований сомневаться в достоверности составленных работодателем актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не оспорил факт отсутствия его на рабочем месте в указанные в актах дни, а также факт не представления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Суду объяснил, что учебный процесс в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся, занятий не проводилось, в связи чем, у него отсутствовала обязанность приходить в образовательное учреждение.

С данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку не осуществление Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» образовательной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, не освобождало ФИО1 от обязанности соблюдать трудовую дисциплину и режим рабочего времени, установленный в образовательном учреждении.

Доказательств установления иного режима рабочего времени по согласованию с работодателем, разрешения работодателя не посещать образовательное учреждение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у работодателя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» имелись основания для издания приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так как право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, а истцом совершено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде невыхода на работу в течение месяца, примененная к нему мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по мнению суда, соразмерна допущенному нарушению.

Учитывая, что факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Так, в силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.

Пунктом 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В определении от 15.07.2010 № 1006-0-0 Конституционным Судом Российской

Федерации указано, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2008 года№ 1087-0-0).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» №- к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в подписи с ознакомлением с приказом».

Согласно данному акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении за прогулы, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об ознакомлении с приказом отказался подписаться, сказав, что в трудовой книжке пишите, что хотите.

В суд с иском об оспаривании увольнения истец ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ заявив их только в уточненном исковом заявлении, то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, с момента ознакомления с приказом об увольнении.

Кроме того, обращаясь первоначально в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию, истец ФИО1 представил в суд вместе с исковым заявлением копию приказа Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно было известно о принятом работодателем решении, копия соответствующего приказа об увольнении у него уже имелась.

Поскольку требования об оспаривании увольнения истцом заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения.

Несмотря на то, что требований о восстановлении на работе истцом не заявлено, к данным правоотношениям подлежит применению именно месячный срок обращения в суд.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года, статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом ФИО1 суду не представлено.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о 

выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Так как требования ФИО1 об оспаривании приказа об увольнении удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы истца о наличии у Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» перед ним задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока выплат.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ на депоненте ФИО1 числится заработная плата в сумме 1087 руб., а также проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3480-83 руб.

Таким образом, в нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет в день увольнения ФИО1 работодателем не выплачен.

Поскольку у Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» имеется перед ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1087 руб., по процентам за задержку выплат в размере 3480-83 руб., суд полагает необходимым данные денежные средства взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. 

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» по несвоевременной выплате ФИО1 окончательного расчета при увольнении, моральный вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, характера и объема нарушений трудовых прав, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» об изменении формулировки основания увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 1087 руб., проценты за задержку выплаты в размере 3480-83 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.