Судья: Петров А.В. Дело № УК-22-1602/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 декабря 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Морозовой Н.А., 

при секретаре Гриневой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации исправительного учреждения об изменении вида исправительного учреждения. 

Заслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Людиновского районного суда Калужской области от 19 мая 2010 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока – 19 мая 2010 года, конец срока – 18 мая 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством, а администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> с представлением об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановлением суда как незаконное и необоснованное, указывая, что при принятии обжалуемого решения суд не учел, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об изменении ему вида исправительного учреждения, с 2016 года нарушений режима отбывания наказания не допускал, имеет поощрения, инвалидность и на иждивении малолетнюю дочь, а также не принял во внимание, положительную динамику в его поведении и отношении к труду после получения последнего взыскания в 2016 году. Кроме того, апеллянт находит немотивированным постановление суда, поскольку в судебном решении не приведено фамилии прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления и каких-либо отрицательно характеризующих его, ФИО1, данных, которые могли служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства и представления исправительного учреждения, за исключением наличия у него взысканий, которые к моменту вынесения решения были сняты либо погашены, а также фактов его перевода из облегченных условий отбывания наказания в обычные и признания его злостным нарушителем. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы. 

Согласно ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, совершившие особо тяжкие преступления, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. 

По смыслу закона, вывод суда о возможности изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, о его поведении и отношении к труду за весь период нахождения в исправительном учреждении. 

Указанные положения закона учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбыл более двух третей срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления администрации исправительного учреждения об изменении осужденному вида исправительного учреждения, суд первой инстанции, заслушав выступление сторон и исследовав в совокупности имеющиеся данные о личности и поведении осужденного за период нахождения в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а также приняв во внимание, что осужденный допускал нарушения режима содержания, с ним проводились профилактические беседы, в отношении него применялись меры взыскания в виде дисциплинарного штрафа, водворения в штрафной изолятор, характер допущенных нарушений, те обстоятельства, что он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переведен из облегченных условий отбывания наказания в обычные и, проанализировав обстоятельства дела, связанные с применением к осужденному мер поощрения, отношением к труду, и его характеристику, верно пришел к выводу о том, что полученные сведения недостаточны для окончательного вывода о том, что осужденный ФИО1 заслуживает изменения вида исправительного учреждения. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного и представления исправительного учреждения, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, учтены наложенные на осужденного взыскания, которые на момент рассмотрения материала были сняты либо погашены, поскольку суду при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством (представлением).

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденного ФИО1 возникло право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, наличие у него поощрений и иных положительно характеризующих его данных, указанных в апелляционной жалобе, а также мнение представителя исправительного учреждения, позицией которого суд при принятии решения не связан, вопреки доводам осужденного, не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения и отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и представления администрации исправительного учреждения, сославшись при этом на совокупность конкретных фактических обстоятельств, подтверждающихся собранными и исследованными в суде материалами дела. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неприведение в обжалуемом постановлении сведений о фамилии прокурора, отзыв на ходатайство осужденного и представление исправительного учреждения которого был оглашен в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не является основанием для его отмены. 

Постановление суда вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.78 УИК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: