Мировой судья Вологодской области Дело № 10-2/2024

по судебному участку № 46 УИД 35MS0046-01-2023-002544-10

Суворова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 6 марта 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.

с участием прокурора Терно Д.А.,

представителя Верховажского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области» ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – Творилова А.И. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 16.01.2024 в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Заслушав выступления адвоката Творилова А.И., осужденного ФИО2, прокурора Терно Д.А., представителя уголовно-исполнительной инспекции ФИО1, суд

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 16.01.2024 удовлетворено представление начальника Верховажского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Вологодской области»,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

осужденному приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 13.09.2023 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного,

заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 месяца 26 дней лишением свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера пресечения на апелляционный период не избрана,

исполнение постановления в части вручения предписания и обеспечения направления ФИО2 в колонию-поселение возложено на УФСИН России по Вологодской области, определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания путем самостоятельного следования в колонию-поселение, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Творилов А.И. выражает несогласие с постановлением мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на не рассмотрение в ходе судебного заседания ходатайства осужденного об отложении судебного заседания, а также на непредставление возможности осужденному и его защитнику ознакомиться с дополнительными материалами, чем было нарушено право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Верховажского района Терно Д.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Творилов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Прокурор Терно Д.А., представитель уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 просили жалобу защитника осужденного отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Исходя из смысла части 4 статьи 50 УК РФ в совокупности с пунктами «а», «б» части 1 статьи 46 УИК РФ в случае злостного уклонения (то есть более одного нарушения) осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как указано в постановлении мирового судьи, основанием для замены ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы послужило злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, несмотря на неоднократные предупреждения уголовно-исполнительной инспекции.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о невозможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного в условиях, не связанных с изоляцией от общества, вследствие чего на основании статьи 46 УИК РФ и части 4 статьи 50 УК РФ обоснованно заменил ФИО2 наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Довод защитника о допущенных мировым судьей нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, согласно которым ходатайств об отложении судебного заседания, об ознакомлении с дополнительно представленными материалами ни осужденным ФИО2 ни самим адвокатом Твориловым А.И. не заявлялось.

Отложение судебного разбирательства в силу части 1 статьи 253 УПК РФ допускается при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, или в связи с необходимостью истребования новых доказательств.

В отсутствие мотивированного ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного стороной в установленном процессуальным законодательством порядке, у мирового судьи не имелось оснований признать невозможным провести судебное разбирательство. 

Вопрос осужденного о возможности отложения судебного разбирательства не является реализацией его права заявлять ходатайства. Кроме того, на уточняющий вопрос мирового судьи о том, имеются ли ходатайства, осужденный ответил отрицательно, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Таким образом, своим правом на обращение к мировому судье с ходатайством об отложении судебного заседания ФИО2 не воспользовался, в ходе судебного заседания соответствующее ходатайство ни осужденным, ни адвокатом Твориловым А.И., осуществляющим защиту ФИО2, заявлено не было.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания при разрешении ходатайства представителя уголовно-исполнительной инспекции о приобщении документов к материалам дела их содержание было оглашено мировым судьей всем участникам судебного заседания, после чего заслушано мнение сторон по ходатайству, в том числе защитника осужденного – адвоката Творилова А.И., оставившего разрешение ходатайства на усмотрение суда, и осужденного ФИО2, не возражавшего против приобщения документов к материалам дела и сообщившего суду, что он с ними ознакомлен. Более того, в ходе судебного разбирательства исследовались все материалы дела, таким образом, содержание указанных документов участникам процесса было известно.

Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами дела стороной защиты заявлено не было.

В силу статей 15, 399 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что мировой судья воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного, выслушал его объяснения о причинах не отбытия им наказания в виде исправительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Срок отбывания наказания осужденному в виде лишения свободы сроком на 28 дней исчислен правильно, назначение ФИО2 отбывания лишения свободы в колонии-поселении обоснованно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Творилова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 16.01.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Творилова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное апелляционное постановление составлено 06.03.2024.