Дело № 2-344/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Зюзь Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности, и по встречному иску администрации г. Владивостока к ФИО1 о признании имущества выморочным, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ей принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру № *** по ул. ***, *** в г. Владивостоке. Собственником другой ? доли является ФИО2 *** ФИО2 умерла. С момента смерти ФИО2 она добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой как своим собственным имуществом, никогда не предпринимала мер, направленных на сокрытие факта владения квартирой, добросовестно исполняла обязанности, лежащие на владельце жилого помещения, в полном объеме оплачивала коммунальные услуги, несет расходы по содержанию мест общего пользования. На протяжении 19 лет она производит своими силами и за счет личных средств ремонт квартиры. В течение всего периода владения долей ФИО2 никто не оспаривал ее право владения и пользования имуществом умершей ФИО2 Ее право пользования квартирой началось в 1999 году и без перерыва продолжается по настоящее время. Владение спорным имуществом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному. Просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***, оставшуюся после смерти ФИО2 

В судебном заседании ФИО1, действующая за себя и как представитель третьего лица ФИО3, пояснила, что ФИО2 являлась ее подругой. ФИО2 злоупотребляла алкоголем, из-за чего потеряла квартиру и нуждалась в жилье. Когда ФИО2 приняла решение купить спорную квартиру, они решили купить эту квартиру на двоих, то есть записать покупателем и ФИО2, и ее (ФИО1), для того, чтобы обезопасить ФИО2 – в случае неприятностей продать гостинку было бы сложнее. Деньги на приобретение квартиры давала ФИО2 Она – ФИО1 добавила ФИО2 свои деньги на покупку гостинки. Сколько не хватало денег на покупку, она уже не помнит. Ей для этого пришлось продать свою квартиру. расписок о вручении денег продавцу не сохранилось. Уточнила, что свою квартиру она продала в 2004 году для того, чтобы купить квартиру дочери в пос. Раздольный и сделать ремонт. Чтобы добавить денег ФИО2 на покупку спорной квартиры, она брала кредит, целевое назначение кредита – на бытовые нужды. Так как квартира была очень маленькая, в ней проживала только ФИО2 После смерти ФИО2 она периодически приходила пожить в спорную квартиру, на месяц, когда ее выгонял из дома зять. Потом зарегистрировалась в спорной квартире, сделала в ней ремонт. В квартире также проживала ее дочь ФИО3, до того, как ее взяли под стражу. ФИО2 умерла через месяц после покупки спорной квартиры, завещание не оставила, семьи у нее не было. Она похоронила ФИО2, но документов, подтверждающих оплату расходов на похороны, у нее не сохранилось. По ее мнению, она заслужила спорную квартиру. Также пояснила, что обращение на имя губернатора Приморского края, содержащееся в материалах наследственного дела, в котором она просит разрешить ей выкупить долю ФИО2, она не писала, оно написано не ее рукой. 

Третье лицо ФИО3 в письменных пояснениях просила удовлетворить иск ее матери ФИО1

Представитель администрации г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так как ФИО1 не представила доказательства, обосновывающие ее доводы о приобретении права на долю ФИО2 в силу приобретательной давности. ФИО1 пояснила, что добавила свои деньги на приобретение спорной квартиры, однако какая сумма была добавлена ею, она ответить затруднилась. Владение квартирой с 1999 года не подтверждено, так как ФИО1 пояснила, что фактически живет в квартире с 2004 года, свою квартиру продала только в 2004 году. Требуемых в соответствии с законом 18-ти лет владения имуществом у истца нет. Добросовестность владения спорной долей отсутствует. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во встречном иске администрация г. Владивостока указала, что поскольку наследники ФИО2 не приняли наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру после ее смерти, это имущество является выморочным и перешло в собственность Владивостокского городского округа. Просит признать ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. ***, *** выморочным имуществом, признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. ***, ***.

Представитель администрации г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам в нем изложенным.

ФИО1 против удовлетворения встречного иска в судебном заседании возражала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** между продавцом ФИО5 и покупателями ФИО2, ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры № *** в доме по ул. ***, ***, корпус *** в г. Владивостоке. 

Согласно п. 1 договора, ФИО2 и ФИО1 приобрели квартиру в общую равнодолевую собственность.

Данная квартира, полезной площадью 16,8 кв.м., жилой площадью 12 кв.м., состоит из одной жилой комнаты, санузла, коридора.

Из содержания п.п. 2, 4 договора купли-продажи следует, что квартира продана, по соглашению сторон, за 16447 рублей. Данную сумму ФИО2 и ФИО1 обязались уплатить продавцу после регистрации договора в Приморском краевом регистрационном центре в тот же день.

06.10.1999, на основании данного договора купли-продажи, было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на спорную квартиру. Как следует из выписки из ЕГРН от 31.07.2018, свидетельств о государственной регистрации права от 07.10.1999, за ФИО2 и ФИО1 зарегистрировано по ? доле в праве собственности на спорную квартиру за каждой.

*** ФИО2 умерла, о чем представлено свидетельство о смерти *** № ***.

До настоящего времени ФИО2, по сведениям из ЕГРН, продолжает числиться собственником ? в праве собственности на спорную квартиру.

ФИО1 пояснила, что ФИО2 была ее подругой, родственников у ФИО2 не было. По договоренности со ФИО2 они решили вписать в договор купли-продажи и ее – ФИО1, чтобы таким образом затруднить продажу квартиры на тот случай, если у ФИО2 будут отбирать квартиру, так как та злоупотребляла алкоголем. 

При этом ФИО1 пояснила в судебном заседании, что часть квартиры оплачена за счет ее денежных средств. После смерти ФИО2 она занималась ее похоронами, оплатила похороны. 

Согласно поступившей по запросу суда от нотариуса ФИО6 копии наследственного дела, оно заведено по заявлению ИФНС России по Советскому району г. Владивостока от 21.03.2005, в котором налоговая инспекция просит выдать свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверяющее право на выморочное наследственное имущество на ? долю квартиры, ранее принадлежавшую ФИО2

К заявлению налоговой инспекцией приложено письмо ФИО1 на имя вице-губернатора Приморского края ФИО7 – председателя Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края, поступившее в Комитет 03.06.2004, в котором она указывает, что в настоящее время проживает в спорной квартире, платит за квартиру, и просит разрешить ей выкупить ? выморочную долю после смерти ФИО2

Родственники ФИО2 за принятием наследства не обращались.

В силу положений ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Как следует из положений ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Давая оценку доводам ФИО1 и позиции администрации г. Владивостока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании за ней права собственности на спорную ? долю в порядке приобретательной давности, поскольку спорное имущество является выморочным, в связи с чем перешло в собственность муниципального образования в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что истцу достоверно известно, что спорная ? доля ей не принадлежит на праве собственности. ФИО2, являясь собственником данной доли, умерла, и наследство после нее никем не принималось. 

Об этом свидетельствует письмо ФИО1, поступившее в Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края 03.06.2004, в котором она просит разрешить ей выкупить долю ФИО2 как выморочное имущество. Доводы ФИО1 о том, что она не писала данное заявление, суд оценивает критически, поскольку они ничем не подтверждены. Оснований не доверять материалам наследственного дела, поступившего по запросу суда, у суда не имеется.

Родственником умершей ФИО2 ФИО1 не является. Доказательств, подтверждающих ее доводы о несении расходов на похороны ФИО2, а также о внесении своих личных денежных средств в счет покупки квартиры, истцом не представлено. В ходе рассмотрения спора ФИО1 давала противоречивые показания об обстоятельствах покупки квартиры – в судебном заседании сначала поясняла, что ей в 2004 году пришлось продать свою квартиру, затем уточнила, что ей пришлось брать кредит, чтобы внести свою часть оплаты за квартиру. При этом сколько она заплатила за покупку квартиры, а сколько ФИО2, пояснить затруднилась. 

Таким образом, проживая в квартире, ФИО1 знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на данную долю, что исключает добросовестность с ее стороны, и, следовательно, возможность приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписки из поквартирной карточки, ФИО1 зарегистрировалась по спорной квартире 29.01.2004; 27.05.2010 истец зарегистрировала по спорной квартире свою дочь ФИО3 В 2007 году ФИО1 отремонтировала квартиру, в подтверждение чего представила суду два договора с ООО «Свой Дом».

Однако сам по себе факт нахождения квартиры в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание квартиры, на оплату коммунальных услуг, не свидетельствует о добросовестности владения. 

Другая ? доля в праве на спорную квартиру оформлена на ФИО1, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ должна нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, что ею и было сделано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в спорной квартире ФИО1 проживает с 2004 года. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что свою квартиру продала в 2004 году. Согласно отметки в ее паспорте, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по спорной квартире в 2004 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч.1 ст. 234 ГК РФ, начал исчисляться с 2004 года, и, с учетом срока исковой давности, на момент рассмотрения дела не истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, так как законные основания для удовлетворения ее иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации

Принимая во внимание, что по заявлению налоговой инспекции, поступившему нотариусу ФИО6 в 2005 году, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск администрации г. Владивостока и признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. ***, д***, к.***, кв.***, оставшуюся после смерти ФИО2 выморочным имуществом, а также признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. ***, д.***, к.***, кв.***, оставшуюся после смерти ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Владивостока о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Владивосток, ул. ***, д.***, к.***, кв.***, оставшуюся после смерти ФИО2 – отказать.

Встречное исковое заявление администрации г. Владивостока удовлетворить.

Признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.***, к.***, кв.***, выморочным имуществом.

Признать за Владивостокским городским округом право муниципальной собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> д.***, к.***, кв.***.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019.

Судья Е.А. Махонина