Дело № 1 – 94/26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 26 марта 2026 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Пачина С.А., Абсатаровой Ю.В.,

потерпевшей гр. К1,

подсудимой ФИО1,

защитника Еськовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> несудимой;

- задержанной в порядке ст. 91 УПК РФ 13.11.2025г.;

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов (не позднее 19 часов 12 минут), ФИО1, находясь в комнате № коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> реализуя преступный умысел, направленный на убийство своего знакомого гр. К, в связи с его противоправным поведением, связанным с нанесением ей ударов кулаком по лицу, вооружилась молотком, и, используя его в качестве орудия преступления, с целью умышленного причинения смерти гр. К, нанесла потерпевшему гр. К указанным молотком множественные удары (не менее 61) по жизненно-важным органам – голове и телу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему гр. К тупую сочетанную травму в виде множественных проникающих и непроникающих в полость черепа ушибленных ранений на голове (61) с образованием многооскольчатого вдавленного перелома височной, лобной и теменной костей слева, с развитием эпидуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний; разгибательных переломов VII-XII ребер слева, с ушибом левого легкого, с разрывами пристеночной плевры левой плевральной полости, развитием левостороннего гемоторакса, ателектазом левого легкого.

Тупая сочетанная травма тела в соответствии с п. 5.1.1.1, п. 5.1.1.2, п.5.1.1.3, п. 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние или наступление смерти.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему гр. К множественные ушибленные раны (5) на наружной поверхности левого плеча и на тыльной поверхности левой кисти, которые в соответствии с п. 5.3.1 вступившего в действие ДД.ММ.ГГГГ утвержденного приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему гр. К множественные ссадины (30) на грудной клетке и конечностях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. №172н оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут гр. К скончался в медицинском учреждении.

Подсудимая ФИО1 вину признала и пояснила, что с гр. К она знакома с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гр. К приехал, попросил купить ему спиртное, она хотела проводить его домой, но гр. К предложил выпить у неё дома, как пили, она не помнит. Купили 2 бутылки спиртного, как выпивали не помнит. В какой-то момент гр. К ударил её кулаком по лицу. Почему ударил, сказать не может, у гр. К была какая-то агрессия, после этого она ему сказала «собирайся и уматывай», гр. К вскочил и снова ударил, она встала, у неё на холодильнике лежал молоток, она начала размахивать молотком, ударила несколько раз гр. К молотком, он отошел и сел. Молоток взяла на холодильнике, потом гр. К сел на кровать, уходить не хотел, она его ударила еще, по плечам и по голове. Все удары, которые ей вменяют, она признает, это все сделала она. Когда гр. К её ударил, она испугалась, ранее также гр. К связывал ей руки и ноги, пинал, бил по голове, она такого не хотела, но это все происходило ранее. А так, они приятельски созванивались, иногда общались, иногда выпивали, очень редко, почему она его пригласила, не помнит. В какой-то момент гр. К либо не контролировал себя, либо наглел, он ей как-то сказал, что он как выпьет, ему надо кого-то унизить или над кем-то поиздеваться, она не сердилась. Когда она ударила гр. К, и он уже лежал в крови, она уже не понимала, гр. К сначала угрожал, бубнил под нос, было много крови. Она вышла с молотком в коридор, вышла соседка, гр. О, она (ФИО2) ей сказала, что у неё гр. К и она не знает, что делать. Они вместе пришли в комнату, она (ФИО2) сказала, что гр. К ее ударил, она его выгоняла и он не захотел уходить, так получилось, гр. О сказала, что его надо выкинуть в окно. Также в коридор вышла гр. Ш. Дверь в комнату была открыта, гр. Ш увидела, что-то спросила, она (ФИО2) сказала, чтобы гр. Ш не вмешивалась, а потом решила гр. К отправить домой, стала вытаскивать его в коридор, все было в крови, пока тащила, коридор был в крови. гр. Ш сказала, что надо вызвать скорую, что у него сильные травмы. Насколько она помнит, гр. Ш вызвала скорую, она (ФИО2) затирала кровь, потом приехала скорая, спросили, что случилось, она (ФИО2) на публику не любит выносить скандалы, не хотела говорить, что это за мужчина и почему она его избила, она сказала, что он сам упал и стукнулся. Скорая увезла гр. К, так как было все в крови, она стала прибираться, все замыла. После она легла спать, услышала стук в двери, подумала, что пришел гр. К, общаться она с ним не хотела, видеть его не хотела, поэтому открыла окно и выпрыгнула. Очнулась на козырьке крыльца, села на крыльцо, болела нога, к ней подошел мужчина, а потом подошла полиция, она сказала, что у неё болит нога, ей вызвали скорую, отвезли в больницу. Она сожалеет о содеянном, надо было поступить по-другому, надо было уйти и вызвать полицию, ей не хотелось, чтобы гр. К с ней находился, действовала импульсивно, раскаивается. Также пояснила, что не помнит обстоятельства совершения преступления из-за недосыпа и алкоголя, сколько точно нанесла ударов молотком, не помнит. Когда она сначала наносила гр. К удары молотком, гр. К стоял, потом стал отходить, сел, а потом уже лег. Когда гр. К лежал, она не помнит, чтобы наносила ему удары. Оглашённые показания, протокол проверки показаний на месте подсудимая подтвердила, дополнила, что в её понимании у неё умысла на убийство не было, но все-таки получилось так, что она «перегнула палку» из-за страха и паники. Как она говорила в своих показаниях, сначала нанесла пять ударов гр. К пока он стоял, потом десять ударов пока он сидел, из заключения эксперта - не менее 61 удара по голове, не менее 30 ударов по телу, не менее 5 ударов по иным частям, в общей сложности, практически 100 ударов, остальные удары она нанесла, потому, что уже вошла в «раж» и не могла остановиться, наносила удары, когда гр. К стоял, когда сидел и когда лежал, все удары признает, действительно это она нанесла столько ударов, в квартире они были вдвоем, это все сделала она. В какой-то степени состояние опьянения повлияло на её действия, если бы она была трезвая, она бы правильно поступила - убежала бы и вызвала полицию.

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов, они созвонились с гр. К, который ранее являлся ее сожителем. Она знает гр. К около 15 лет. гр. К попросил ее, чтобы она купила ему спиртное, она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ по истечении получаса она и гр. К встретились вблизи подъезда у ее дома, после чего сходили в магазин за спиртным, она купила 2 бутылки водки объемом 0,5 л., гр. К спросил у нее, могут ли они пойти к ней в гости, она согласилась. В 16 часов она с гр. К пришла к ней в комнату, стали распивать спиртное вдвоем. В ходе распития спиртного с гр. К у них произошел конфликт, потому что гр. К не понравилось, что она сказала, но что конкретно, она не помнит. С гр. К они не ругались. гр. К нанес ей удар кулаком в область лица, ей было больно, ничего при этом ей не сказал. Она сразу же попросила гр. К, чтобы он покинул ее комнату и ехал к себе домой. гр. К ей ничего не ответил, вскочил с кровати, пытался ее схватить и ударить, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она в этот момент подбежала к холодильнику, расположенному справа при входе, взяла в руки молоток, который лежал сверху на холодильнике, стала угрожать гр. К, чтобы он к ней не приближался, пригрозила молотком гр. К, сказала, чтобы он уходил из ее комнаты. гр. К молчал, продолжал к ней подходить, тогда она нанесла гр. К не менее 5 ударов молотком в область рук. Была ли в данный момент кровь у гр. К, она не помнит. гр. К сел на кровать, молчал. Она подошла в этот момент к нему снова и нанесла удары молотком по телу, куда именно, не помнит, также нанесла удары гр. К по голове, сколько именно ударов нанесла, также не помнит. Она увидела на голове гр. К очень много крови. В момент нанесения ударов гр. К, она говорила ему, чтобы он ушел из ее комнаты. Сначала, при нанесении ударов гр. К, тот сидел на кровати, а после, когда она уже нанесла ему удары в область головы, гр. К лег на кровать, видимо ему стало плохо. Наносила ли она еще удары гр. К, не помнит. У гр. К с головы текла обильно кровь. Она открыла двери своей комнаты, вышла в общий коридор, увидела в коридоре соседку гр. О, а та увидела гр. К, лежащего на кровати в ее комнате, спросила, что происходит, она ответила гр. О, что они дрались, он не уходил домой и произошла данная ситуация. После она подошла к кровати, где лежал гр. К весь в крови, взяла его за ногу и начала стаскивать его на пол, а после в коридор. В момент, когда она вытащила гр. К в коридор, то вышла из комнаты другая соседка – гр. Ш, которая сказала ей, что нужно вызывать скорую, что именно произошло, она не спросила. гр. Ш подошла к гр. К, посмотрела его голову и сказала, что нужно срочно вызывать врачей, после чего гр. Ш позвонила в скорую помощь. В течение получаса приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали гр. К. Она вернулась к себе в комнату, начала мыть пол от крови, которой было очень много. Она прибралась, что-то постирала, ушла спать. Сколько было времени, сказать не может. Сквозь сон она услышала, что кто-то стучится к ней в двери комнаты, обращаются к ней по имени. Она подумала, что это пришел гр. К с целью ей отомстить, поэтому открыла окно, хотела спуститься вниз, держась за провода, но не удержалась и упала на козырек магазина, который расположен на 1 этаже дома. После падения она получила травмы и легкое сотрясение, кроме того она повредила левую ногу. Она спустилась на землю по решетке и стояла на улице, в это время к ней подошли сотрудники полиции, ей вызвали скорую помощь. гр. К она наносила удары молотком, но какой частью, заостренной либо с ровной поверхностью, не помнит. В момент нанесения ударов она находилась в халате синего цвета в горошек, под ним также находилась серая сорочка, розовые сланцы. Она знакома с гр. К около 15 лет, тот ее избивал периодически. Также поясняла, что умысла на убийство гр. К у нее не было, она хотела остановить рукоприкладство гр. К и выпроводить его из комнаты. Она даже говорила ему: «Встал и ушел», но он не уходил, пытался ее ударить, так как ранее ударил ее в плечо кулаком.

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 63-74)

Виновность подсудимой в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Потерпевшая гр. К1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., утром, ее сын гр. К встал и ушел, до этого ему полночи звонила ФИО3, сын, как она поняла, ушел к ней. Вечером, в 18 часов 48 минут, 

<

данные изъяты> звонила по телефону сына и сказала ей: «вы не хотите, чтобы 

<

данные изъяты> перед вами извинился?», она сказала, что он ничего еще не наделал, чтобы извиняться, 

<

данные изъяты> сказала, «ну ладно». Она (гр. К1) спросила, что он делает, ФИО2 сказала, что лежит, она (гр. К1) подумала, что они выпили и пусть он до вечера проспится и придет домой. На следующий день, во второй половине дня, ей позвонил мужчина, спросил, её ли сын лежал в больнице или нет, после узнали, что сына убила женщина молотком. ФИО2 она видела, познакомились с ней давно, около 7 лет назад, когда она пришла к ним в первый раз, сказала, что они с 

<

данные изъяты> будут жить в её (гр. К1) квартире, что у ФИО2 квартира маленькая, а у неё большая, но она ответила отказом. Сын постоянно проживал с ней (гр. К1), периодически уходил и возвращался. Когда сын выпивал, ему нужно было лечь спать, на ногах не стоял, но ему много и не надо было. Сын был не конфликтным, словесную агрессию к ФИО2 не проявлял, ни с кем никогда не конфликтовал. По уголовному делу был заявлен иск о компенсации морального вреда, требования поддерживает, сын был единственный, других детей нет. Сына не вернешь, он у неё был один, не знает, как теперь без него жить, все, что изложено в исковом заявлении, она поддерживает, также поддерживает требования о взыскании материального ущерба за погребение и организацию похорон в сумме 103 600 рублей. Если сын ФИО2 и ударил кулаком, но у неё нет синяков и царапин, у сына не было привычки махать руками, он никогда ни с кем не связывался, никогда ни с кем не дрался, мог махнуть рукой и сказать: «да, ладно», то, что он её избивал когда-то, она (гр. К1) не знает, но предполагает, что ФИО2 врет. В тот день, 12 числа, ФИО2 звонила ей в 18 часов 45 минут с телефона сына, у неё был нормальный голос, она ей (гр. К1) ничего не говорила, а если бы сын ФИО2 избивал, то она бы ей сказала: «придите, заберите его, он меня избивает, он издевается надо мной». Сын никогда в жизни не издевался. Считает, что ФИО2 говорит неправду.

Свидетель гр. О пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. пришла с работы домой около 18 часов, по адресу: 

<

адрес>, это коммунальная квартира, в которой 5 комнат. Она, как обычно, переоделась и вышла готовить, дома была тишина, время было около 18 часов 30 минут, из своей комнаты вышла ФИО2, лицо и руки у нее были в крови, она (гр. О) спросила, что случилось, ФИО2 сказала «ничего», умылась и ушла обратно. Около 19 часов ФИО2 вышла и сказала: «

<

данные изъяты>, иди посмотри, что у меня творится в комнате», ФИО2 открыла дверь и она (гр. О) из коридора увидела, что в комнате на полу лежит 

<

данные изъяты>, весь в крови, вся голова у него в дырах. В это время вышла соседка по имени 

<

данные изъяты>, которая вызвала скорую и полицию. ФИО2 о том, что произошло, ничего не поясняла. Она (гр. О) спросила, что случилось и как произошло, а ФИО2 сказала, что она не хотела и так получилось. Ранее она этого мужчину видела, когда он начинал пить, то постоянно был у них, мужчина и ФИО2 вместе употребляли алкоголь, а когда ФИО2 была трезвая, этого мужчины никогда не было. Скорую помощь вызвала соседка 

<

данные изъяты>. На вызов скорой помощи ФИО2 отреагировала, сказала: «зачем вы вызываете, я сама разберусь». После она (гр. О) ушла к себе в комнату, но слышала, что ФИО2 вынесла мужчину в коридор до главных дверей, всё было в крови. Когда приехала скорая, было все слышно, она (гр. О) вышла, соседка вынесла одеяло, мужчину положили на одеяло, полиции ещё не было. Сама ФИО2 была в крапинках крови - халат, руки, лицо, сколько было видно. В коридоре крови не было, а в комнату она (гр. О) не заходила, не знает, что там было, она только потом увидела, когда ФИО2 открыла дверь и показала сама, до этого, ничего не видела. А когда ФИО2 открыла дверь, она увидела, что 

<

данные изъяты> лежит на полу и всё везде в крови. Когда скорая помощь увозила гр. К, ФИО2 все это время стояла вместе с ними в коридоре, а потом ФИО2 тоже зашла в комнату. Полиция приехала в час ночи, она (гр. О) уже спала, услышала стук в дверь в коридоре, проснулась. ФИО2 была в квартире, а пока к ней стучались, она выпрыгнула в окно. Также пояснила, что когда ФИО2 была трезвая, то нормальная, работала, готовила есть, мылась, все было нормально, тишина, все спокойно, никого не водила, в пьяном же виде скандалила со всеми, все ей было не ладно, что-то не туда поставили. гр. К она видела в большинстве случаев в пьяном виде, но в таком состоянии он был очень спокойный, всегда здоровался, никакой агрессии никогда не было. Она спрашивала у ФИО2, что та сделала, а ФИО2 сказала ей, что не хотела, так получилось. ФИО2 не говорила, что выгоняла гр. ФИО4 употребляла алкоголь ДД.ММ.ГГГГ. Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объёме, дополнила, что относительно обстоятельств нанесения травмы показания отличаются, тогда она говорила, что ФИО2 сообщала, что наносила удары молотком, в последующем замывала следы крови, стирала одежду, она сама видела, что ФИО2 замывала, так как они все стояли в коридоре, она точно не помнит, сообщала ли ФИО2 про молоток, но на момент допроса ДД.ММ.ГГГГ следователем, события от ДД.ММ.ГГГГ помнила лучше, следователю говорила правду, показания подтверждает. Также пояснила, что она в ранее данных показаниях говорила, что ФИО2 пожаловалась, что гр. К её ударил первым кулаком в лицо, но кровоподтеков у ФИО2 она не видела. ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Фамилия 

<

данные изъяты> взялась потому, что так гр. К называла сама ФИО2, она (гр. О) ранее фамилию гр. К не знала, поэтому, тоже назвала его 

<

данные изъяты>.

Из показаний свидетеля гр. О на предварительном следствии усматривается, что она проживает по адресу 

<

адрес>, в одной из комнат коммунальной 

<

адрес>. Всего в 

<

адрес> комнат, в комнате № проживает ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19 часов она вернулась домой. Когда она находилась на кухне, к ней подошла ФИО1, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал сильный запах алкоголя изо рта, а также ее внешний вид и речь. Когда ФИО1 к ней подошла, то на ней был надет халат синего цвета в горошек, также внизу из-под халата торчало платье серого цвета. Подойдя к ней, ФИО1 сказала: «Иди посмотри, что у меня», после чего они прошли к комнате ФИО2, где на полу в комнате она увидела лежащего на боку мужчину в крови, при этом мужчина дышал, и издавал какие-то невнятные звуки. После этого она спросила ФИО1, что случилось, и почему мужчина лежит в крови. ФИО1 пояснила, что между ней и указанным мужчиной возник конфликт, в ходе которого тот первый ее ударил. Со слов ФИО1 ей также стало известно, что ФИО2 нанесла мужчине удары молотком. Также ФИО1 пояснила, что мужчина сам виноват, и сообщила его имя - 

<

данные изъяты>. Данный мужчина ей не знаком, но она неоднократно видела ранее как тот приходил в гости к ФИО1 и они употребляли спиртные напитки. В тот момент, когда она стояла возле комнаты ФИО1, то в общий коридор квартиры из своей комнаты вышла гр. Ш, которая, увидев мужчину в крови, сразу стала вызывать скорую помощь. При этом ФИО1 стала говорить гр. Ш, чтобы та не вызывала скорую помощь, и не вмешивалась в ее дела. После этого, она пошла в свою комнату. Дополняет, что момент конфликта между ФИО1 и мужчиной она не застала, также она не слышала никаких криков. После того, как она зашла в свою комнату, то она слышала звуки, которые доносились из комнаты ФИО1 По данным звукам она поняла, что ФИО1 вытащила тело мужчины из своей комнаты в общий коридор. Скорая помощь приехала примерно через 40-50 минут после вызова, т.е. примерно в 20 часов. После того, как скорая помощь приехала, она вышла из своей комнаты, и увидела, что мужчина лежит в общем коридоре возле входной двери. Весь коридор при этом был в крови. В тот момент, когда врачи скорой помощи оказывали мужчине помощь, ФИО1 замывала следы крови в коридоре. Также она видела, как ФИО1 бросила в свою стиральную машину, которая находилась на кухне, окровавленное одеяло из своей комнаты. После того, как скорая помощь забрала мужчину, то ФИО1 продолжила замывать следы крови в общем коридоре. Далее она ушла к себе в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи приехали сотрудники полиции, которые стали искать ФИО1, но той не было в комнате, оказалось, что ФИО1 выпрыгнула из окна на улицу. Также она видела, как сотрудники полиции обнаружили в комнате ФИО1 окровавленный молоток.

Свидетель гр. Ш пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась дома, видела ФИО2 днем выходящей из уборной с молотком, ФИО2 шла к себе в комнату, комнаты у них находятся рядом, и она у неё в шутку спросила: «

<

данные изъяты>, ты что ли ремонт собралась делать?», ФИО2 посмеялась, сказала «да», и они разошлись. Прошло какое-то время, никого слышно не было, единственное, что в один небольшой промежуток времени, буквально пару минут, было слышно из комнаты 

<

данные изъяты>: «Заткнись, заткнись, заткнись», но кому это было сказано, она не знает, потому что она кроме 

<

данные изъяты> в тот день никого не видела. Потом прошло еще некоторое время, она (гр. Ш) шла из уборной, ФИО2 стояла возле своей комнаты и сама начала с ней (гр. Ш) диалог, говорила ей идти к себе, чтобы она (гр. Ш) не лезла куда не просят, она (гр. Ш) не поняла про что говорила ФИО2, спросила, что случилось. У ФИО2 в комнату была немного приоткрыта дверь, в комнате лежал мужчина в крови, она (гр. Ш) накричала на ФИО2, вызвала ли она скорую, ФИО2 сказала ей, чтобы она не лезла, так как это не её дело, после этого она (гр. Ш) вызвала скорую и полицию. После этого она видела, как ФИО2 вытаскивала за ноги этого мужчину из комнаты, после чего замывала кровь в коридоре. Пострадавшего мужчину звали 

<

данные изъяты>, она узнала имя от ФИО2. Когда ночью приехали сотрудники полиции, ФИО2 спрыгнула из окна в своей комнате. Когда полицейские зашли в комнату ФИО2, там была кровь, за шкафом в мусорном мешке лежал окровавленный молоток. ФИО2 в тот день была в алкогольном опьянении. ФИО2 употребляла спиртное часто, в состоянии опьянения вела себя страшно, агрессивно, ругалась нецензурно. Она сняла на телефон, как ФИО2 вытащила мужчину в коридор. Также пояснила, что ФИО2 говорила ей, что ее можно назвать 

<

данные изъяты>, а на самом деле её зовут 

<

данные изъяты>.

Свидетель гр. Ч пояснила, что ей позвонила бабушка, гр. К1, и сказала, что с ней связались люди и сообщили о смерти отца - гр. К. Бабушка позвонила ей вечером, в тот же день, когда умер гр. К, точную дату не помнит, был ДД.ММ.ГГГГ. Что произошло, на тот момент они не знали, более точно уже узнали в морге и далее, от следователя, узнали, что её отца, гр. К, убили, она видела фотографии в морге, тело было сильно изувечено, сообщили, что убили молотком. Отец до смерти проживал с бабушкой, то есть, со своей матерью - гр. К1 Отца может охарактеризовать как тихого, спокойного и неконфликтного, бывало, что выпивал алкоголь. В состоянии опьянения вел себя спокойно, обычно ни с кем не конфликтовал, если выпьет. ФИО2 она лично не знает, а со слов бабушки, ФИО2 и ее отец периодически встречались, и у отца ни один раз были ссадины, которые, по их предположению, ФИО2 наносила ему ранее, до этой ситуации, а в этот вечер, они знают, что отец был у ФИО2, потому что они разговаривали по телефону, ФИО2 звонила бабушке и говорила, что гр. К у неё.

Из показаний свидетеля гр. А усматривается, что он работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в коммунальную квартиру, где находился мужчина с телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмы височной области. Вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут об избиении мужчины в квартире по адресу: 

<

адрес> Когда он прибыл по указанному адресу, то на полу в коридоре коммунальной квартиры им был обнаружен мужчина с указанными телесными повреждениями. Мужчина подавал признаки жизни, шевелился, но встать не мог, также не мог разговаривать. Как ему показалось, мужчина не скончался сразу, только ввиду сильного алкогольного опьянения. На его вопросы мужчина не реагировал. Кроме мужчины и соседки, в коридоре еще была женщина, которая затирала пол от крови. Эта женщина также имела признаки алкогольного опьянения, у нее была невнятная речь, шаткая походка. Насколько он помнит, то никаких телесных повреждений на этой женщине он не увидел, и эта женщина сказала ему, что обнаружила мужчину в подъезде. Стоящая рядом с ним девушка по имени 

<

данные изъяты>, сказала ему, что именно эта женщина избила мужчину молотком. 

<

данные изъяты> говорила шепотом, поскольку не хотела, чтобы эта женщина ее услышала.

Кроме того, вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждают и следующие материалы дела:

иной документ – карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в 19 часов 12 минут поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> гр. К причинена травма головы (т. 1 л.д. 172-177);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр трупа гр. К в ГКБ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 25-30);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому, произведен осмотр коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> При осмотре коммунальной квартиры, также осмотрена комната №, в которой обнаружены следы вещества бурого цвета на потолке и стенах. В ходе осмотра изъяты: платье серого цвета с пятнами вещества бурого цвета, молоток с пятнами вещества бурого цвета, 3 следа рук (т. 1 л.д. 11-21);

протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому, произведен осмотр коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> При входе в комнату слева расположен стеллаж. На указанном стеллаже находится халат темно-синего цвета с пятнами вещества бурого цвета, который изъят. Вблизи кровати слева находится табурет белого цвета, на ножках которого имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 75-79);

протокол выемки, согласно которому у свидетеля гр. Ш изъят диск с фотографиями и видеозаписями, на которых запечатлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-153);

протокол осмотра, согласно которому осмотрены фото и видеозаписи на диске, изъятом у гр. Ш, на которых отображена обстановка коридора коммунальной квартиры по адресу: 

<

адрес> зафиксированы следы вещества бурого цвета (в виде капель и подтеков), а также лежащий гр. К На одной из фотографий изображена обстановка комнаты ФИО1 Также на видеозаписях имеется изображение коридора коммунальной квартиры, где между ФИО2 и гр. Ш происходит диалог, в ходе которого ФИО2 в агрессивной форме просит гр. Ш уйти в свою комнату, а также рядом с ФИО2 на полу лежит гр. К, который не двигается. Справа в кадре дверь комнаты ФИО2, от которой видны следы крови по направлению к потерпевшему гр. К (т. 1 л.д. 154-167);

протокол осмотра платья, молотка, занавески, халата, изъятых в ходе осмотра места происшествия; на всех предметах имеются пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 182-189);

заключение эксперта, согласно которому, смерть гр. К наступила в результате тупой сочетанной травмы в виде множественных проникающих и непроникающих в полость черепа ушибленных ранений на голове (61) с образованием многооскольчатого вдавленного перелома височной, лобной и теменной костей слева, с развитием эпидуральной гематомы слева, субарахноидальных кровоизлияний; разгибательных переломов VII-XII ребер слева, с ушибом левого легкого, с разрывами пристеночной плевры левой плевральной полости, развитием левостороннего гемоторакса объемом 1500 мл, ателектазом левого легкого; кровоподтеков на лице, осложнившейся развитием травматического шока, что подтверждается гистоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании его трупа.

Тупая сочетанная травма у пострадавшего, судя по морфологическим свойствам, образовалась перед его госпитализацией, в результате не менее 61 ударного воздействия, возможно, одного предмета/орудия с плоской (возможно несколько выпуклой) гладкой ударной гранью, прямоугольным (либо закругленным) профилем ребер и отвесными (либо скошенными) боковыми стенками, размерами контактировавших частей: угла, ребра длиной 20-25 мм, грани, около 25х20 мм, с различным механизмом их причинения с отображением отдельных следообразующих поверхностей, например, по типу бойка, носка молотка и т.п. в область головы, и ударного воздействия твердого тупого предмета в грудную клетку.

Тупая сочетанная травма тела у пострадавшего в соответствии с п. 5.1.1.1, п. 5.1.1.2, п.5.1.1.3, п. 5.1.2.10 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признакам вреда здоровью, опасного для жизни человека и вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего угрожающее жизни состояние или наступление смерти, находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Также при исследовании трупа гр. К обнаружены множественные ушибленные раны (5) на наружной поверхности левого плеча и на тыльной поверхности левой кисти, которые, судя по морфологическим свойствам, соответствуют давности образования тупой сочетанной травмы, образовались в результате 5 воздействий в область левой верхней конечности предмета, имеющего такие же конструктивные особенности, как у предмета, которым причинены ушибленные ранения головы, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят, в соответствии с п. 5.3.1 вступившего в действие 01.09.2025г. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказа Минздрава России от 08.04.2025 №172н квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства.

Также при исследовании трупа гр. К обнаружены множественные ссадины (30) на грудной клетке и конечностях, которые, судя по морфологическим свойствам, соответствуют давности образования тупой сочетанной травмы, образовались в результате неоднократных (не менее 30) плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 г. №172н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожных покровов с повреждениями с «теменной области слева» и «левой заушной области», от трупа гр. К выявлены следы 2-х валентного железа в виде хаотично расположенных точек светло-зеленого цвета на светло-зеленом фоне (т. 1 л.д. 216-253);

заключение эксперта, согласно которому на халате, платье и занавеске, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая принадлежит трупу гр. К с вероятностью не менее 99,99%. Исключается ее происхождение от ФИО1 (т. 2 л.д. 27-37);

заключение эксперта, согласно которому на молотке, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь, которая принадлежит трупу гр. К с вероятностью не менее 99,99%. Исключается ее происхождение от иного лица (лиц), в том числе от ФИО1 При исследовании контактных следов на рукояти молотка, в которых также найдены следы крови, обнаружен генетический материал трупа гр. К с вероятностью не менее 99,99%. Присутствие генетического материала иного лица (лиц), в том числе ФИО1, не выявлено (т. 2 л.д. 46-55);

заключение комиссии экспертов, согласно которому, ФИО1 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, составляющих совокупность, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не установлено. Их показания не находятся в противоречии между собой, они последовательны и непротиворечивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении вышеуказанного преступления, согласуются с иными исследованными в судебном заседании объективными доказательствами – заключениями экспертов, протоколами осмотров.

Умысел подсудимой на убийство потерпевшего подтверждается нанесением ФИО2 опасным орудием – молотком, множественных ударов в области расположения жизненно-важных органов, в том числе, по голове потерпевшего. Указанный характер телесных повреждений установлен заключением судебно-медицинского эксперта.

Данных об оказании подсудимой помощи потерпевшему либо вызову ею скорой помощи, в ходе судебного заседания не установлено. Напротив, из показаний свидетеля гр. Ш усматривается, что это она вызвала скорую помощь, а ФИО2 какой-либо помощи потерпевшему не оказывала, а просто вытащила его в общий коридор из своей комнаты, говоря гр. Ш, чтобы та не лезла не в свои дела, и при этом ФИО2 также замывала кровь в коридоре, скрывая следы преступления, не оказывая потерпевшему какой-либо помощи. Свидетель гр. О также подтвердила, что на вызов скорой помощи ФИО2 сказала, что зачем они вызывают, она сама разберется.

Признание вины подсудимой и проверка с ее участием показаний на месте преступления судом оцениваются как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, по мнению суда, исследованными доказательствами не опровергнута версия подсудимой о противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения его убийства.

Так, подсудимая как в ходе предварительного следствия, так и в суде пояснила, что гр. К ударил ее кулаком по лицу, пытался еще схватить и ударить, выражался в ее адрес нецензурной бранью, после этого она взяла молоток и нанесла гр. К удары.

Свидетель гр. О также пояснила, что ФИО2 рассказала, что потерпевший в ходе конфликта первый ее ударил.

Исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимой толкуются не только неустранимые сомнения в ее виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты показания подсудимой о противоправном поведении потерпевшего и его провоцирующем влиянии на преступное поведение ФИО2, следовательно, такое поведение потерпевшего суд считает противоправным, спровоцировавшим подсудимую на совершение убийства гр. К.

Вместе с тем, каких-либо фактов о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны либо превышения ее пределов в судебном заседании не установлено, т.к. какой-либо непосредственной опасности для жизни и здоровья подсудимой в момент нанесения ею многочисленных ударов молотком потерпевшему гр. К, со стороны потерпевшего не исходило.

Также в судебном заседании установлено, что каких-либо действий, связанных с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, потерпевший не совершал, также непосредственно не угрожал применением такого насилия.

Никакого оружия либо предмета, который бы потерпевший мог использовать в качестве такового, в руках потерпевшего в момент нанесения ему по голове и другим частям тела неоднократных ударов молотком ФИО2 также не было.

Со слов подсудимой, после нанесения ею молотком ударов по рукам и телу потерпевшего, тот сел на кровать, каких-либо противоправных действий не совершал, однако, после этого ФИО2 нанесла ему множественные удары молотком по голове.

Таким образом, подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения ее пределов, о чем также свидетельствует нанесение подсудимой множественных ударов молотком по голове и другим частям тела потерпевшего в тот момент, когда потерпевший никаких противоправных действий в отношении подсудимой не совершал. Сама подсудимая пояснила множественность нанесенных ею ударов тем, что «перегнула палку».

Также кроме показаний самой подсудимой, факт отсутствия необходимой обороны подтверждается и показаниями свидетеля гр. Ш, пояснившей, что она видела, как ФИО2 шла с молотком из уборной, таким образом, между действиями потерпевшего и нанесением ему ударов молотком ФИО2 был и временной промежуток, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо необходимой обороны.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая показания подсудимой о наличии противоправного поведения потерпевшего, как основание для совершения ею преступления, суд считает, что с учетом вышеизложенных исследованных доказательств, установления факта конфликта между ФИО2 и гр. К, следствием которого и явилось совершение убийства потерпевшего ФИО2, следует признать противоправность поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

С учетом установленных обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть, умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой особо тяжкого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая не судима, характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом судом отмечается, что поводом для совершения преступления подсудимой признана противоправность поведения потерпевшего, в связи с чем, совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не признается отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом данных о личности подсудимой и степени общественной опасности содеянного ею, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ. Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимую.

Учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания, судом не усматривается оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не усматривается, т.к. отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Рассматривая требования потерпевшей гр. К1 о компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться и др.) Вместе с тем, тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В частности, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего.

Таким образом, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшей гр. К1 нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом, в том числе, конкретных незаконных умышленных действий подсудимой, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с гибелью близкого родственника (сына), учитывая соразмерность компенсации последствиям нарушения прав потерпевшего, принимая во внимание, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, с учетом способа причинения вреда, последствий причинения потерпевшему страданий; принимая во внимание также имущественное положение подсудимой, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 миллионов рублей.

Исковые требования потерпевшей гр. К1 о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на оплату услуг по организации похорон гр. К, подлежат удовлетворению, т.к. подтверждены представленными документами, с учетом заявленной потерпевшей в исковом заявлении суммы иска, в размере 103 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, в соответствии со ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей гр. К1: в счет компенсации морального вреда – 2 миллиона рублей; в счет возмещения материального ущерба – 103 600 рублей.

Вещественные доказательства: диск – хранить в материалах дела; платье, молоток, занавеску, халат - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через Индустриальный районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – С.В. Замышляев