№ 1-98/2025

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Усть-Кокса 6 ноября 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – Коноховича Д.С., 

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Кочевовой А.А.,

переводчика ФИО14,

при секретаре – Чернышовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, подошел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, через приоткрытое окно наклонил торс своего тела в помещение вышеуказанного дома, тем самым незаконно проник в жилище, и рукой стал доставать из помещения дома находящееся там и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: два спальника бренда «Marmot Trestles» стоимостью 8505 рублей 91 копейка каждый, два самонадувающихся коврика бренда «Exped sim 5» стоимостью 4 453 рубля 12 копеек каждый, на общую сумму 25 918 рублей 06 копеек, забрав их себе, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым ФИО1 умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 вышеуказанное имущество, причинив своими преступными действиями последнему материальный ущерб в размере 25 918 рублей 06 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении предъявленного обвинения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в качестве подозреваемого, обвиняемого из которых следует, что недалеко от его дома в 

<

адрес> есть дом, в котором примерно с 2023 года никто не живет. Кто там жил раньше, он не знает. В начале апреля 2025 года когда с территории указанного дома он выгонял овец, увидел, что окно этого дома было открыто. Он решил через окно посмотреть, что там находится внутри. Он был один, вокруг людей не было. Он встал ногами на фундамент, и через окно посмотрел, что там находится, в дом полностью он не залазил. Увидел, что там находятся спальники, надувные матрасы, палатки, большие спальники. Он решил забрать себе два надувных матраса оранжевого цвета и два спальника оранжевого цвета, чтобы брать с собой на гору. Эти два спальника и два надувных матраса лежали около окна внутри дома, он, не заходя в дом, через окно, забрал их себе. После чего он сразу принес спальники и матрасы домой и спрятал в сарае. Никто не видел, как он это все забирал из того дома. Его мама в это время была дома, но не видела, как он все это принес. С апреля 2025 года он пользовался одним надувным матрасом и одним спальником, а именно брал с собой на стоянку и привозил это обратно. Второй спальник и второй надувной матрас лежали в это время в сарае, ими он не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ он дал попользоваться одним спальником своему брату Свидетель №3, о том, что он похитил этот спальник, ему не говорил, откуда он у него появился, он у него не спрашивал. Он сейчас на горе, когда вернется, он должен был ему его отдать. Второй надувной матрас так и остался лежать у него в сарае, он им не пользовался, никому не давал пользоваться. В середине апреля 2025 года он сообщал племяннику Свидетель №1, что неподалеку от его дома из дома похитил два спальника и два матраса. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он признался, что украл два спальника и два надувных матраса, добровольно написал явку с повинной и отдал один спальник и два надувных матраса сотрудникам полиции. Никто не разрешал ему забирать себе и пользоваться указанными спальниками и матрасами. Когда он похитил вышеуказанные спальники и матрасы было видно, что они находились в эксплуатации. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (том № 

<

данные изъяты>

Протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в апреле 2025 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> из дома он похитил два спальника и два надувных матраса, принадлежащие Потерпевший №1 (том № 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО1 добровольно указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, откуда он в начале апреля 2025 года похитил два спальника и два надувных матраса (том № л

<

данные изъяты>)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденными им в суде о том, что у него с супругой имеется в собственности земельный участок с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они последний раз приезжали в указанный дом, с этого времени они там ни разу не были. Когда уезжали, они сделали фото общей обстановки указанного дома. Дверь была заперта на замок, входные ворота на территорию усадьбы также закрыли на замок, было ли закрыто окно, он не знает, так как оно было без ручки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он приехал с семьей на отдых в указанный дом. На территории усадьбы обнаружил хищение автомобильного прицепа, оцениваемого в 150 000 рублей. Внутри дома был общий беспорядок, обнаружили, что из дома пропали их вещи, в том числе два спальника марки «Marmot», на температурный режим на +1 градус Цельсия, стоимостью 15 000 рублей каждый, и два самонадувающихся коврика, стоимостью 12 000 рублей каждый, общей стоимостью 24 000 рублей, купленные в 2019 году. От хищения туристического инвентаря и автомобильного прицепа ему причинен ущерб в размере 564 000 рублей. Указанный ущерб для него значительный, так как он получает в месяц около 400 000 рублей, также ежемесячно выплачивает ипотеку в сумме 300 000 рублей. Супруга не работает. ФИО1 ему не знаком, долговых обязательств перед ним нет, пользоваться и распоряжаться его 2 спальниками и 2 самонадувающимися ковриками, он ему не разрешал. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен полностью, так как 2 спальника и 2 саманадувающихся матраса изъяты сотрудниками полиции. Указанное имущество находится в плохом состоянии, коврики и матрасы грязные, в различных пятнах. Ущерб, превышающий 50 000 рублей, является для него значительным. С выводами оценочной экспертизы не согласен, оценивает ущерб от хищения двух спальников марки «Marmot Trestles» и двух ковриков марки «Exped sim 5» в размере 54 000 рублей. (том № л

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дополнил показания тем, что при определении цен похищенных двух спальников и двух ковриков ориентировался на рыночные цены новых спальников в сети «Интернет» и собственные воспоминания, о том, за какую примерно цену покупал данное имущество. Выданные спальники и два коврика эксплуатировались неизвестными ему лицами, соответственно ему обратно не нужны, кроме того коврики имеют загрязнения.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с территории земельного участка с жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, у неё с мужем похитили автомобильный прицеп, туристические вещи, в том числе два спальника марки «Marmot» и два самонадувающихся коврика, которые были практически новые. (том № л

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в середине мая 2025 года в 

<

адрес> ему встретился Сайланкин Яков, который рассказал ему, что в доме около пилорамы в 

<

адрес> он похитил 2 спальника, про надувные матрасы он ему ничего не рассказывал. Сказал, что там открыто окно, через которое можно дотянуться забрать туристический инвентарь. (том № л.

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его брат Сайланкин Яков в начале августа 2025 года дал ему спальник оранжевого цвета, марку не помнит. Впоследствии ФИО1 рассказал ему, что к нему обратились сотрудники полиции по факту кражи туристического инвентаря из дома, расположенного около пилорамы в 

<

адрес>. ФИО1 признался им, что два спальника и два самонадувающихся матраса похитил он в середине апреля 2025 года. Похищенное имущество было у него изъято сотрудниками полиции. Спальник, похищенный ФИО1, он отдал ему, после чего указанный спальник был также изъят у него сотрудниками полиции. (том № л.д. 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым о краже двух спальников и двух надувных матрасов из дома, расположенного около пилорамы в 

<

адрес>, сыном ФИО1 в начале апреля 2025 года узнала со слов сына, после того, как его доставили в отдел полиции. (том № л.д

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение КУСП № о факте кражи у Потерпевший №1 туристического оборудования и прицепа по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе разбирательства была установлена причастность ФИО1 к хищению двух спальников бренда «Marmot» и двух самонадувающихся ковриков, о чем последний добровольно написал явку с повинной. В ходе проведенных мероприятий им протоколом изъятия у ФИО1 были изъяты вышеуказанные, принадлежащий Потерпевший №1, спальник бренда «Marmot» и два самонадувающихся коврика. Один спальник бренда «Marmot» был изъят у ФИО1 в ходе осмотра предметов. (том № л.

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Потерпевший №1 указал на место в доме, откуда совершено хищение двух спальников бренда «Marmot» и двух самонадувающихся ковриков. С места происшествия методом детальной фотосъемки были изъяты след обуви и след материи (том № л.

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому участвующее лицо ФИО1 выдал спальник бренда «Marmot Trestles», который был им похищен у Потерпевший №1 Указанный спальник бренда «Marmot Trestles» был осмотрен, не имел загрязнений, повреждений. (т. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены спальник бренда «Marmot Trestles» и два самонадувающихся коврика бренда «Exped», изъятых у подсудимого ФИО1 оперуполномоченным Свидетель №5 (протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ год (т. 

<

данные изъяты>). На спальнике загрязнений, повреждений не выявлено, на ковриках имеются следы загрязнения. (том № л.

<

данные изъяты>

Два спальника бренда «Marmot Trestles» и два самонадувающихся коврика бренда «Exped» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановлением от ДД.ММ.ГГГГ). (том № л.д

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость бывшего в эксплуатации спальника бренда «Marmot Trestles» на дату совершения противоправного деяния составляет 8 505 рублей 91 копейка, стоимость бывшего в эксплуатации спальника бренда «Marmot Trestles» на дату совершения противоправного деяния составляет 8 505 рублей 91 копейка, общая стоимость вышеуказанных спальников составила 17 011 рублей 82 копейки, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации коврика бренда «Exped» на дату совершения противоправного деяния составляет 4 453 рубля 12 копеек, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации коврика бренда «Exped» на дату совершения противоправного деяния составляет 4 453 рубля 12 копеек, общая стоимость вышеуказанных ковриков составила 8 906 рублей 24 копейки (том № л.д

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, отраженные в протоколе явки с повинной, а также при проверке показаний на месте, вышеизложенные показания потерпевшего, за исключением его показаний о стоимости похищенного имущества, а также свидетелей, исследованные письменные материалы уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены законным путем, согласуются друг с другом, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Приходя к выводам о причинении ФИО1 ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере, отличающимся от предъявленного обвинения, и не соглашаясь со стоимостью похищенного, изложенной в показаниях потерпевшего, суд руководствуются следующим. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Поскольку потерпевшим, государственным обвинителем, не представлены достоверные сведения о цене похищенного имущества совокупно в размере 54 000 рублей, при этом выводы о стоимости товаров потерпевшим сделаны исходя из оценки рыночной стоимости аналогичных товаров в сети «Интернет» без указания источника осведомленности, при определении стоимости похищенных двух спальников бренда «Marmot Trestles» и двух самонадувающихся ковриков бренда «Exped», суд, основываясь и на положениях ст. 14 УПК РФ, руководствуется выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом допустимым доказательством и не оспоренного сторонами.

На основании изложенного суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из примечаний к ст. 139 УК РФ, а также обстоятельств совершенного преступления, при которых умысел на совершение кражи из дома потерпевшего Потерпевший №1 у ФИО9 сформировался до непосредственного проникновения в жилище, подсудимый осознавал, что проникает в 

<

адрес> 

<

адрес>, пригодного для постоянного или временного проживания, против воли собственника, имея при этом корыстную цель – тайно похитить чужое имущество. 

Исключая из преступных действий подсудимого квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать не только имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего.

Так исследованными доказательствами установлено, что потерпевший состоит в браке, супруга является самозанятой, имеет периодический доход, потерпевший имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых уплачивает алименты, оказывает помощь родителям, при этом доход потерпевшего составляет около четырехсот тысяч рублей в месяц и имеет обязательства по уплате ипотеки в размере трехсот тысяч рублей. Учитывая сумму дохода потерпевшего, суд приходит к выводам о том, что одна лишь стоимость похищенного имущества в размере 25 918 рублей 06 копеек, не может выступать самостоятельным условием для выводов о причинении значительного ущерба. Стоимость похищенного имущества подлежит оценке в совокупности со значимостью данного имущества для потерпевшего, его семьи. Как следует из показаний потерпевшего и его супруги, ни домом, ни имуществом в доме, они не пользовались длительное время, в период с марта 2023 года, что указывает на сезонность и непостоянство использования двух спальников бренда «Marmot» и двух самонадувающихся ковриков бренда «Exped», и позволят прийти суду к выводам об отсутствии значительного ущерба от их хищения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение, а также выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. По п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества. 

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку добровольная выдача предметов хищения в состоянии, имеющем загрязнения и препятствующих эксплуатации спальников и ковриков по их прямому назначению, не способствовала полному восстановлению интересов потерпевшего по возмещению имущественного вреда. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, как и обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. При этом более мягкое наказание в виде штрафа, с учетом состояния здоровья подсудимого, его имущественного положения, не будет отвечать целям исправления подсудимого. С учетом признания назначенного наказания условным, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. Два спальника бренда «Marmot» и два самонадувающихся коврика бренда «Exped» - подлежат передаче потерпевшему.

Руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении с ФИО1 вреда, причинённого преступлением.

Вместе с тем, суд полагает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку принятие решения без учета стоимости возвращенных потерпевшему двух спальников бренда «Marmot» и двух самонадувающихся ковриков бренда «Exped», может привести к неосновательному обогащению потерпевшего, требования о возмещении ущерба требуют дополнительных расчетов, которые повлекут отложение рассмотрения уголовного дела по существу. 

Разрешая судьбу процессуальных издержек по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, и, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, который проживает с матерью, его возраст и состояние здоровья, препятствующее возможности трудиться, степень владения русским языком, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку приходит к выводам о его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении с ФИО1 вреда имуществу, причинённого преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два спальника бренда «Marmot Trestles» и два самонадувающихся коврика бренда «Exped», сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – передать потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Н.В. Чичинов