Д № 1-145/2020 г.

УИД: 05RS0020-01-2020-002886-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

13 ноября 2020 года с. Юбилейное Кизлярский район РД 

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре Волкодав И.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра Казилова Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката АК «Симонян Т.М.» Симонян Т.М., представившего удостоверение № 796 и ордер № 072767 от 28 октября 2020 г., а также потерпевшего ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело

по обвинению 

ФИО2 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 04 октября 2018 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> РД, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оказавшись во дворе 

<

адрес>, куда он перелез через забор, так как ворота были закрыты и в домовладении не горел свет, заметил кладовое помещение (сарай), дверь которого была открыта, расположенное на территории вышеуказанного домовладения рядом с забором. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью совершения кражи путем свободного доступа он незаконно проник в кладовое помещение (сарай), откуда тайно похитил электрический сварочный аппарат марки "РАДУГА 180" стоимостью 5 500 рублей, находившийся на полу, а также удлинитель стоимостью 700 рублей и ножницы для резки пластика стоимостью 800 рублей, расположенные на полке, а всего на общую сумму 7 000 рублей, принадлежащие гр-ну Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб, после чего скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, а именно: сварочный аппарат и удлинитель продал за 2 500 рублей на авторазбор, расположенный в 

<

адрес> а ножницы оставил себе для пользования. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства он обратил в свою пользу, то есть потратил на приобретение выпивки и еды.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением в совершении кражи чужого имущества, по квалифицирующим признакам - с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласился и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, в ходе подготовительной части и после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО3 в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным им обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившими в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны.

Защитник Симонян Т.М. поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при их заявлении условий.

Государственный обвинитель Казилов Р.А. не возражал против заявленного подсудимым ходатайства и согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший по делу Потерпевший №1 выразил согласие с применением особого порядка принятия решения при рассмотрении дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождении от наказания в связи с примирением сторон. Это он обосновал тем, что в настоящее время между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путём принесения извинений и возмещения материального ущерба, которых он принимает и считает достаточными. Никаких претензий он к подсудимому ФИО1 не имеет. При таких обстоятельствах он просит прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Он также сам, признавая вину в совершении преступления, представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.

Адвокат Симонян Т.М. также поддержал ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении дела в связи с примирением, мотивируя это тем, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, помирился и загладил причиненный потерпевшей вред.

Государственный обвинитель Казилов Р.А. не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника Симонян Т.М. о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимого и его защитника, а также государственного обвинителя, считающего необходимым удовлетворить данные ходатайства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года №60 (в ред. от 22.12.2015 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно материалам дела ФИО1 является лицом, впервые совершим преступление, положительно характеризуется по месту жительства. 

В соответствии ч.3 ст.15 УК РФ, инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Имущественный и моральный вред, причиненный совершенным им преступлением, возмещен и заглажен. 

Данное ходатайство потерпевшей поддержано подсудимым, им также заявлено такое ходатайство и он согласен с прекращением дела в связи с примирением сторон.

Способ, размер и форма заглаживания вреда как морального, так и материального, определены самым потерпевшим, и она заявила ходатайство, утверждая, что причиненный вред заглажен в полном объеме, между ними достигнуто примирение и этого она считает достаточным для прекращения дела. 

Следует признать, что примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось без вмешательства третьих лиц, добровольно, по обоюдному согласию, осознанно и без принуждения, и об этом стороны подтвердили в суде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ФИО1 является ранее не судимым лицом. Он с места жительства характеризуются положительно. В содеянном он раскаялся и предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме. 

Предусмотренные законом обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, не имеются.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. 

Позиция потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в его добровольности. Поэтому суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет позиции потерпевшего, как непосредственно пострадавшего от действий подсудимого, и прекратить его. При этом суд учитывает среднюю общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении подсудимого уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Симонян Т.М. за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ такие судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: электрический сварочный аппарат, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у законного владельца (т.1 л.д.197-199). 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его вынесения через Кизлярский районный суд РД.

Судья М.Н. Абдуллаев.