Дело ....а-3991/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ухта Республики Коми

07 декабря 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации МОГО «Ухта» к Отделу судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МОГО «Ухта» обратилась с административным иском к ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 09.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора, указав в обоснование требований на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте – ФИО1, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Б.С.

В судебное заседание административный истец, взыскатель Б.С., судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

В судебном заседании представитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми ФИО2 заявленные требования не признал. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Ухтинского городского суда от 22.07.2016г. по делу № 2-3554/2016 на администрацию МОГО «Ухта» возложена обязанность предоставить Б.С., 

<

...> г.р., жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры на состав семьи 1 человек, не ниже нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, установленной органом местного самоуправления МОГО «Ухта», на условиях договора найма специализированного жилого помещения, в пределах территории МОГО «Ухта».

На основании исполнительного листа серии ...., выданного06.10.2016, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от23.01.2017 в отношении администрации МОГО «Ухта» возбуждено исполнительное производство № .....

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.

В связи с этим, 09.11.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50.000 руб.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона).

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО1 осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований считать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 09.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание следующее.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном произвосдвте», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 ФЗ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 74 Постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела и пояснений представителя административного истца следует, что в КУМИ МОГО «Ухта» находится 88 вступивших в законную силу решений суда о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Б.С. числится под номером 62 в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями муниципального специализированного жилищного фонда. Специализированный жилищный фонд формируется путем приобретения жилых помещений за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Республики Коми. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в республиканском бюджете на соответствующий финансовый год.

Статьёй 5 Федерального закона от 21.12.1996г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлено, что гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 7 Закона Республики Коми от 25.12.2015г. № 134-РЗ «О некоторых вопросах, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по обеспечению жильем (жилыми помещениями) отдельных категорий граждан» полномочиями по предоставлению жилых помещений наделил органы местного самоуправления, оставив за Республикой Коми (ст. 10) обязанность своевременного и полного финансирования этой услуги, за счет получения средств республиканского бюджета, предусматриваемых в форме субвенций бюджетам муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) на соответствующий финансовый год и плановый период.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 Конституции РФ). Абзацы 3 и 4 ст. 28, ст. 30, ст. 31 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что бюджетная система Российской Федерации основана на принципах: разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ; самостоятельности бюджетов.

Принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы РФ означает закрепление соответствующих видов доходов (полностью или частично) и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления.

Принцип самостоятельности, закрепленный в ст. 31 Бюджетного кодекса РФ, означает право органов местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, в соответствии с Бюджетным кодексом РФ самостоятельно определять направления расходования средств местного бюджета.

Частью 3 ст. 29(1) и таблицей 24 приложения 18 Закона Республики Коми «О республиканском бюджете Республики Коми на 2016 год и плановый период 2017 и 2018 годов» установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов муниципальным образованиям городских округов и муниципальных районов в Республике Коми на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями муниципального жилищного фонда по договорам социального найма осуществляется в форме иных межбюджетных трансфертов. 

Таким образом, исполнение государственной услуги по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, возложено на МОГО «Ухта», но финансируется за счет средств других бюджетов.

Размер этих трансфертов на 2017 год для МОГО «Ухта» составил 14.697.600 руб. Вместе с тем, по данным администрации МОГО «Ухта» для обеспечения лиц, состоящих в списке детей-сирот, у которых возникло и не реализовано право на получение жилья, необходимо 154.000.000 руб. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что неисполнение решения связано с отсутствием финансирования, которое может быть обеспечено только путем предоставления субвенций из республиканского бюджета, суд считает возможным освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 8 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда в части освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.175-185, 188 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 09.11.2017 года о взыскании исполнительского сбора, отказать. 

Освободить администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № .... от 23.01.2017 года.

Решение в части освобождения от взыскания исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.