Дело № 12-139/17

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Фоминых С.М.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1

на определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 23 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Т. Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 от 23.01.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Е.В., автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Т. Д.А., произошедшего 22.01.2017 в 20 часов 05 мин в районе дома № 16 по ул. Октябрьская п. Костино г. Кирова. При этом установлено, что в действиях Т. Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 от 23.01.2017 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием автомобиля «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Е.В., автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Т. Д.А., произошедшего 22.01.2017 в 20 часов 05 мин в районе дома № 16 по ул. Октябрьская п. Костино г. Кирова. При этом установлено, что в действиях Н.Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

На определение ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой он указывает, что водитель Н.Е.В. допустила нарушение п.п. 10.1, 8.1, 8.4, 8.5, 8.7, 8.8 Правил дорожного движения, в то время как Т. Д.А. двигался согласно ПДД и не нарушал их.

Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017 в отношении Т. Д.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, при этом дополнив о необходимости отмены определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2017 в отношении Т. Д.А. и Н.Е.В. 

Н.Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено без ее участия.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта8.5Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленных материалов административного дела, 22.01.2016 в 20 часов 05 минут в районе дома № 16 по ул. Октябрьская п. Костино г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле LACETTI», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.Е.В. и автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, под управлением Т. Д.А.

В своих объяснениях, данных при разборе ДТП в ГИБДД, Н.Е.В. пояснила, что, управляя автомашиной ШЕВРОЛЕ LACETTI, гос. peг. знак №, двигалась по ул. Октябрьская п. Костино со стороны ул. Парковая в направлении поворота п. Сосновый в левом ряду со скоростью 40-50 км/ч. В районе дома № 16 по ул. Октябрьская п. Костино она намеревалась повернуть налево на ул. 60 лет СССР. Подъезжая к повороту на ул. 60 лет СССР, она заблаговременно включив левый указатель поворота, стала снижать скорость перед поворотом налево Непосредственно перед поворотом она почти остановившись и убедившись, что встречных автомашин нет, и её никто не обгоняет, приступила к выполнению маневра поворота налево. Начав поворачивать налево она в зеркало заднего вида увидела, что в этот же момент двигавшийся сзади неё в попутном направлении автомобиль ВАЗ-21140, гос. peг. знак № стал смещаться на полосу встречного движения в сторону ее автомашины. Произошло столкновение задней левой части её автомашины с передней правой частью автомашины ВАЗ-21140, гoc peг. знак №. После чего автомобиль ВАЗ-21140 гос. peг. знак № по касательной задевает всю левую часть её автомашины, его отбрасывает влево, и он совершает наезд на снежный вал.

В своих объяснениях, данных при разборе ДТП в ГИБДД, и подтвержденных им в ходе судебного заседания, Т. Д.А. пояснил, что, управляя автомашиной ВАЗ-21140 гос. peг. знак № он двигался по ул. Октябрьская, л. Костино со стороны ул. Парковая в направлении поворота п. Сосновый в левом ряду со скоростью 50 км/ч. Впереди перед ним на расстоянии 15-20 метров в попутном направлении в левом ряду двигался автомобиль ШЕВРОЛЕ LACETTI, гос. peг. знак №. В районе дома № 16 по ул. Октябрьская п. Костино, данный автомобиль стал снижать скорость. Он решил обогнать данный автомобиль. Включив левый указатель поворота и убедившись, что встречных автомашин нет, и его никто не обгоняет, он приступил к выполнению обгона. Когда он выехал на полосу встречного движения до автомашины ШЕВРОЛЕ LACETTI, гос. peг. знак № было примерно около 10 метров. Двигаясь по встречной полосе, и почти поравнявшись с автомашиной ШЕВРОЛЕ LACETTI, гос. peг. знак №, неожиданно для него данный автомобиль без включенного левого указателя поворота начинает смещаться в сторону его автомашины. Он пытаясь уйти от столкновения с данной автомашиной, вывернул рулевое колесо влево, но столкновения избежать не удалось. Произошло столкновение правой частью его автомашины с левой частью автомашины ШЕВРОЛЕ LACETTI, гoc. peг. знак №. После столкновения его автомобиль откинуло влево, и он совершил наезд :на снежный вал. Так же водитель Т. Д.А. пояснил, что при начале выполнения обгона и самом обгоне автомашины ШЕВРОЛЕ LACETTI, гос. peг. знак №, левый указатель поворота на данной автомашине не был включен.

В своих объяснениях, данных при разборе ДТП в ГИБДД, и подтвержденных ей в ходе судебного заседания, пассажир Т.Т.А. пояснила, что 22.01.2017 в 20 час. 05 мин, она находилась на переднем правом пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-21140 гос. peг. знак № под управлением водителя Т. Д.А. Они двигались по ул. Октябрьская п. Костино со стороны ул. Парковая в направлении поворота на п. Сосновый в левом ряду. Впереди перед ними на расстоянии примерно 15 метров в попутном направлении в левом ряду двигался автомобиль ШЕВРОЛЕ LACETTI, гoc. peг. знак № с небольшой скоростью. В районе дома № 16 по ул. Октябрьская п. Костино они приступили к обгону данной автомашины. Двигаясь по встречной полосе, почти поравнявшись с задней частью автомашины ШЕВРОЛЕ LACETTI, гoc. peг. знак №, неожиданно для них, данный автомобиль без включенного левого указателя поворота начинает резко смещаться в сторону их автомашины. Произошло столкновение их автомашины с автомашиной ШЕВРОЛЕ LACETTI, гoc. peг. знак №. После столкновения их автомобиль откинуло влево, и они совершили наезд на снежный вал. Также пассажир Т.Т.А. пояснила, что при начале и самом обгоне автомашины ШЕВРОЛЕ LACETTI, гoc. рeг. знак №, левый указатель поворота на данной автомашине не был включен.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 22.01.2017, составленной с участием водителей Н.Е.В. и Т. Д.А., ширина проезжей части улицы Парковой п. Костино г. Кирова в месте столкновения автомобилей составляет 11,6 метров, место столкновения автомобилей обозначено на расстоянии 3,9 метров от левого края проезжей части ул. Парковая п. Костино г. Кирова, при этом после столкновения расстояние от левого переднего колеса автомобиля под управлением Н.Е.В. составляет 4,1 метра до места столкновения.

В определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 23.01.2017 в отношении Н.Е.В. и Т. Д.А. инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области ФИО2 указал, что установить нарушение требований Правил дорожного движения в действиях водителей участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Суд приходит к выводу о том, что при вынесении должностным лицом определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по делу об административном правонарушении нарушены требования ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку выводы должностного лица должным образом не мотивированы, не дана оценка объяснениям всех участников дорожно-транспортного происшествия применительно к содержанию схемы места совершения административного правонарушения, то есть тем обстоятельствам, что как следует из указанной схемы место столкновения автомобилей обозначено в 3,9 метрах от левого края проезжей части, то есть на полосе встречного движения, и на расстоянии примерно 1,2 метров до начала перекрестка, в то время как из пояснений Н.Е.В. следует, что она двигалась в левом ряду, непосредственно перед поворотом она почти остановившись и убедившись, что встречных автомашин нет, и её никто не обгоняет, приступила к выполнению маневра поворота налево.

Кроме того, учитывая необходимость в использовании специальных познаний для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, необходимо, при новом его рассмотрении, решить вопрос о проведении автотехнической экспертизы по вышеуказанному ДТП, а также выяснить последовательность осуществления маневров перед ДТП его участниками. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 23.01.2017 в отношении Т. Д.А. и Н.Е.В. вынесены необоснованно, без выяснения всех значимых для дела обстоятельств, в связи с чем определения подлежат отмене, а материалы - направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 23 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Т.Д.А. Отменить постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области от 23 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Н.Е.В. 

Возвратить материалы об административном правонарушении на новое рассмотрение в специализированный батальон ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.М. Фоминых