№ 2-1387/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 30 октября 2018 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Куцева А.О., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>, а также представителя третьего лица отдела МВД России по Буденновскому району в лице ФИО3, действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Захаровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Буденновский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением обратился ФИО1 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 признал его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (всего было шесть судебных заседаний). С вынесенным постановлением он не был согласен в связи с чем обжаловал его и ДД.ММ.ГГГГ судья Буденовского городского суда отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья с/у № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 признал его не виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело прекратил.

Незаконное привлечение его к административной ответственности нарушает его права и свободы, в результате чего ему был причинен материальный и моральный вред. Сумма материального вреда складывается из следующего: в виду того, что в отношении него инспектором неправомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами защитника, поскольку он плохо владеет русским языком и не может представлять свои интересы самостоятельно. Сумма оплаты услуг защитника составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от 20.04.2011г. Считает, что ему был нанесен моральный вред. Он переживал, что лишение права управления ТС ограничивает его свободу передвижения и отрицательно скажется на доходах, поскольку он проживает в сельской местности, но по характеру своей деятельности вынужден совершать поездки на арендованной грузовой автомашине по РФ для обеспечения своей семьи.

В силу имевшихся травм пользоваться общественным транспортом он не имел физической возможности, а пользоваться услугами такси не позволяло материальное положение. На иждивении у него находится малолетний ребенок и супруга находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД он был лишен средств к существованию, поскольку зарабатывает только грузоперевозками. Осознание своей грядущей неспособности прокормить семью причиняло ему тяжкий моральный вред. Распространяемые властями ложные сведения о лишении его прав на управление транспортным средством поставило его в неловкое положение перед родными, близкими и просто оказавшимися рядом людьми. Совокупный моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к административной ответственности, оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно статье 333.19 НК РФ был произведен расчет госпошлины: цена иска имущественного характера, подлежащего оценке от 50 000 рублей = 800 + 900=1700рублей; цена иска неимущественного характера 200 рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в размере: 100 000 рублей, а также госпошлину в размере 2000 рублей; взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по 

<

адрес> в пользу истца расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>. В обоснование своих доводов указал следующее. Возмещение убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов, их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей, осуществляется за счет казны соответствующего уровня. Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, т.е. заявлению требований о возмещении вреда за счет средств казны должна предшествовать соответствующая оценка действий субъектов такой ответственности. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в исковом заявлении отсутствует ссылка на судебный акт, которым бы были признаны действия должностных лиц незаконными.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Согласно п. 83 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета через территориальные (окружные, региональные, межрайонные, городские или районные) подразделения органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, являющихся распределителями и получателями средств федерального бюджета, а также контролирует их финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, в данном деле Министерство внутренних дел Российской Федерации представляет интересы Российской Федерации.

Размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В исковом заявлении не приведено ни одного доказательства в обоснование заявленной суммы морального вреда причиненного физическими и нравственными страданиями, материалы дела так же не содержат ни одного документа, подтверждающего размер взыскиваемой суммы, следовательно, указанная истцом сумма возмещения морального вреда не основана на каких-либо доказательствах и не может быть признана разумной и справедливой.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России в лице ГУ МВД России по СК. 

Представитель соответчика Главного управления Министерства внутренних дел РФ по 

<

адрес>, а также представитель третьего лица отдела МВД России по Буденновскому району в лице ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, как необоснованно заявленных.

Выслушав объяснение стороны по делу, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ судопроизводство, в том числе по гражданским делам, осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи с/у №5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (всего было шесть судебных заседаний).

ДД.ММ.ГГГГ Буденовский городской суд отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ мировой суд г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края признал ФИО1 не виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, дело прекратил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым им оплачено 50000 рублей, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру, № от ДД.ММ.ГГГГ на 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 рублей.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного ему в связи с вынесением незаконного судебного акта.

Кроме того истец просил взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей, подтвержденные квитанцией по приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд принимает во внимание, что в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, с учетом несогласия истца на предъявление требований к МВД России, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, суд, в рамках заявленных требований, исходит из того, что из приведенных выше положений нормативных правовых актов по искам о возмещении вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел России как главный распорядитель бюджетных средств.

При этом следует учесть, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В данном случае, истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения его к административной ответственности. Также не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и незаконным привлечением его к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт незаконного привлечения истца к административной ответственности. Такие доказательства в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены истцом суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд отказывает, то сумма оплаченной им госпошлины не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании денежных сумму в счет компенсации причиненного материального и морального вреда в сумме 100000 рублей, государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также расходов на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 04 ноября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1387/18, находящемся в Буденновском городском суде.

Секретарь с/з: Е.В. Захарова