дело № 12-2/2025

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 16 января 2025 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, начальника Кумертауского МОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ - главного государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по жалобе Акционерного общества «Тандер» на постановление главного государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО2 

<

...> от 

<

...>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением главного государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО2 

<

...> от 

<

...> АО «Тандер» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 390 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, имевшее место 

<

...> в 11 часов 10 минут по адресу: 453300, 

<

...>

Не согласившись с данным постановлением, АО «Тандер» подало жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу либо, с учетом принципа справедливости и соразмерности совершенного правонарушения, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по тем основаниям, что: административным органом не представлено согласование с прокуратурой на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица; в нарушение п. 6 ст. 73 № 248-ФЗ Заявитель не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки; решение 

<

...> о проведении внеплановой выездной проверки от 

<

...>, согласно п. 8, было вынесено в отношении «Железнодорожная Торговая Компания», роспись об ознакомлении о проведении проверки указана представителя АО «ЖТК»; в отношении АО «Тандер» решение не выносилось, Заявитель не был ознакомлен, в адрес юридического лица не направлялось решение о проверке; в отношении АО «Тандер» контрольное (надзорное) мероприятие не проводилось; в период проведения проверки осмотр помещений магазина проходил без представителя АО «Тандер».

Юридическое лицо, в отношении которого ведется административное производство, АО «Тандер», защитник АО «Тандер» ФИО3 о судебном заседании извещены надлежащим образом (судебная повестка юридическому лицу АО «Тандер» в 

<

...> направлена заказной почтой АО «Почта России» и получена 

<

...>). Защитник АО «Тандер» ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя АО «Тандер», позицию, отраженную в жалобе от 

<

...>, на постановление 

<

...>, поддерживает в полном объеме. 

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, начальник Кумертауского МОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ - главный государственный инспектор г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО2 в суде не согласился с жалобой АО «Тандер», просил оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения, привел доводы, изложенные в ранее поданном отзыве на жалобу.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на...; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 

<

...> № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...>, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения начальника Кумертауского МОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ - главного государственного инспектора 

<

...>, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО2 

<

...>-В/РВП от 

<

...>, принятого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 

<

...> № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, проведена выездная внеплановая проверка в отношении Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания».

По результатам проверки установлено, что 

<

...> в 11 часов 10 минут на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска здания, к которому предъявляются требования пожарной безопасности как для зданий класса Ф3.1 по функциональной пожарной опасности, по адресу: 

<

...>А, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на объекте защиты не обозначено направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрам расстояния до их месторасположения, в нарушение п. 48 Правил противопожарного режима в РФ утвержденных постановлением правительства РФ от 

<

...> 

<

...> (далее по тексту ППР в РФ 

<

...>);

- на объекте защиты лица допущены к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа или программам дополнительного профессионального образования (документы не представлены), в нарушение п. 3 ППР в РФ 

<

...>;

- при техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности не составлен регламент техниченского обслуживания систем противопожарной защиты с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем, утверждаемый руководителем организации (документы не представлены), в нарушение п. 54 ППР в РФ 

<

...>;

- на объекте защиты не обеспечено внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (фактически согласно представленного журнала заполнены только раздел VIII, раздел IX), в нарушение п. 17.1 ППР в РФ 1479;

- огнетушитель с порядковым 

<

...> в помещении торгового зала размещен на высоте более 1,5м. до верха корпуса огнетушителя (фактически 1.9 м.), в нарушение п. 409 ППР в РФ 

<

...>, п. 4.2.1 СП 9.13130.2009 Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации;

- в помещении торгового зала, ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале согласно плана эвакуации, размещенного в торговом помещении магазина, при торговой площади торгового зала 216 кв.м менее 2 м. (фактически 1,0м., 1,1 м., 0,90м.), в нарушение ч.1 ст. 6 № 123-ФЗ Федеральный закон от 

<

...> №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту №123-ФЗ), п. 7.6.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (далее по тексту СП 1.13130.2020), п. 22 ППР в РФ 

<

...>;

- отделка внешних поверхностей наружных стен здания выполнена из материалов с неизвестными показателями пожарной опасности (не представлены документы), (требуемая отделка внешних поверхностей наружных стен материалами групп горючести Г2-Г4), в нарушение ч.1 ст. 6, ч.1 ст. 137 №123-ФЗ от 

<

...>, п. 5.2.3 СП 2.13130.2020;

- не обеспечено техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности – в нарушение ч. 1 ст. 6 №123-ФЗ, п. 54 ППР в РФ 

<

...>, п. 4.1.6.2, п. 4.1.6.3 ГОСТ Р 59642-2021 Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Заполнение проемов в противопожарных преградах. Общие требования к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы контроля противопожарных дверей, установленных в здании (документы не представлены); 

- перед наружной дверью с восточной стороны здания (эвакуационный выход из большого торгового зала) горизонтальная входная площадка менее 1,5 ширины полотна наружной двери, фактически при ширине дверного полотна 1 м., ширина площадки 1,05 м.. при требуемом не менее 1,5м., нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 89 №123-ФЗ, п. 

<

...> СП 1.13130.2020;

- перед наружной дверью с восточной стороны здания (эвакуационный выход из малого торгового зала) горизонтальная входная площадка менее 1,5 ширины полотна наружной двери, фактически при ширине дверного полотна 1 м., ширина площадки 1,05 м.. при требуемом не менее 1,5м., нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 52, ч. 1 ст. 89 №123-ФЗ, п. 

<

...> СП 1.13130.2020;

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения электрощитовой, на двери помещения с наружной стороны не обозначена категория, в нарушение ч. 1 ст. 6, 

<

...> ФЗ; п. 12 ППР в РФ 

<

...>, п. 5.1.2 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (далее по тексту СП 4.13130.2013);

- не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещения котельной, на двери помещения с наружной стороны не обозначена категория, в нарушение ч. 1 ст. 6, ст. 4 

<

...> ФЗ, п. 12 ППР в РФ 

<

...>, 5.1.2 СП 4.13130.2013;

- в помещении большого торгового зала ограничен доступ к огнетушителю с порядковым номером 2, фактически допущено размещение предметов (покупательских тележек), в нарушение п. 16 «е» ППР в РФ 

<

...>;

- в помещении малого торгового зала у эвакуационного выходы ограничен доступ к ИПР, размещенному на стене, слева от эвакуационного выхода, фактически загорожен торговой витриной, в нарушение п. 16 «е» ППР в РФ 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт выездной проверки от 

<

...>.

Согласно п.1.1 договора аренды № 

<

...>/Б/17 от 

<

...> здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>А, передано в аренду Акционерному обществу «Тандер», согласно условиям которого АО «Тандер» обязано поддерживать переданное недвижимое имущество, в том числе и в соответствии с противопожарными нормами (п. 3.2.6 договора № 

<

...>/Б/17 от 

<

...>), а также согласно п. 

<

...> неукоснительно соблюдать установленные на территории арендуемого недвижимого имущества правила противопожарной безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО «Тандер» старшим дознавателем Кумертауского МОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ - государственным инспектором г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору Ю. протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и вынесения начальником Кумертауского МОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ - главным государственным инспектором г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО2 постановления 

<

...> от 

<

...>.

Факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо правонарушения;

- решением начальника Кумертауского МОНД и ПР УНД и ПР Главного управления МЧС России по РБ - главного государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО2 

<

...>-В/РВП от 

<

...> о проведении выездной внеплановой проверки в отношении Акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» 

- актом плановой выездной проверки от 

<

...>;

- договором аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» № 

<

...>/Б/17 от 

<

...>

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом. 

В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают наличие в действиях АО «Тандер» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как суду не представлено и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии юридическим лицом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, а также о невозможности соблюдения норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий, которые АО «Тандер» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно доказательств принятия юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения указанных правил судом не установлено.

Учитывая, что АО «Тандер» является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, вина юридического лица в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях признаков состава вмененного в вину правонарушения соответствуют правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельств выявленных нарушений в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. 

Действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административным органом не представлено согласование органа прокуратуры на проведение внеплановой выездной проверки юридического лица отклоняется, поскольку в материалах дела имеется решение заместителя прокурора РБ от 

<

...> о проведении с 19 апреля по 

<

...> внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Железнодорожная Торговая Компания», которая сдала в аренду свое помещение АО «Тандер».

Согласно статье 6 Федерального закона от 

<

...> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 

<

...> N 248-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 73 Федерального закона от 

<

...> N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

Для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, а также документарной проверки принимается решение контрольного (надзорного) органа, подписанное уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 

<

...> N 248-ФЗ).

В силу части 2 статьи 64 Федерального закона от 

<

...> N 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие может быть начато после внесения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий сведений, установленных правилами его формирования и ведения, за исключением наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, а также случаев неработоспособности единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, зафиксированных оператором реестра.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Федерального закона от 

<

...> N 248-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 87 Федерального закона от 

<

...> N 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

Пункт 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 

<

...> N 248-ФЗ предусматривает, что при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения следует направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Доводы жалобы о том, что АО «Тандер» не был уведомлен о проведении внеплановой выездной проверке, решение о проведении внеплановой выездной проверке было вынесено в отношении «Железнодорожная Торговая Компания», и решение подписано представителем АО «ЖТК» об ознакомлении о проведении проверки, представитель АО «Тандер» не был ознакомлен с решением, осмотр помещений магазина проходил без представителя АО «Тандер», отклоняются по изложенным выше причинам и потому, что имеется отметка о размещении сведений о выездной проверке в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при привлечении АО «Тандер» к административной ответственности не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для освобождения АО «Тандер» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным.

При этом, как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ и учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем судья считает, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица в части назначенного наказания.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

За нарушение требований пожарной безопасности, согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ юридическими лицами, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, материальное положение юридического лица и назначило наказание в виде штрафа в размере 390 000 рублей, однако не учло обстоятельство смягчающее наказание такое как – впервые совершенное правонарушение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность

В связи с чем, судья считает необходимым изменить размер назначенного АО «Тандер» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа, снизив его размер до 300 000 рублей, то есть до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО2 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Тандер» изменить:

- снизить размер административного штрафа, назначенный Акционерному обществу «Тандер» по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 300 000 рублей. 

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Кумертау, Куюргазинского и Федоровского районов по пожарному надзору ФИО2 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, жалобу Акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии. 

Судья