40RS0001-01-2023-009964-15

Судья Чистова А.В. №33-175 /2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-477/2024

13 января 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при секретаре Воскобойник В.Р.,

рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, об установлении смежной границы, обязании не чинить препятствия. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 года решение суда и апелляционное определением судебной оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 126000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на составление межевого плана и схемы земельного участка в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4 поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО1 - ФИО2 возражал против требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 указав, что им действительно произведена оплата судебной экспертизы в размере 60000 руб. по просьбе его матери – ФИО3, при этом указанные денежные средства были ему возвращены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 96 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., расходы за составление межевого плана и схемы земельного участка в размере 18000 руб.

В частной жалобе представителем ФИО1 - ФИО2 поставлен вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из дела видно, что интересы ФИО3 по делу представляла ФИО4

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены договоры на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 года, 14 августа 2025 года, 25 сентября 2023 года, 28 мая 2025 года (том 2 л.д.78-80,81).

Из актов оказанных услуг по договорам от 09 апреля 2025 года, 14 августа 2025 года, 20 октября 2024 года, 10 августа 2025 года следует, что работы по договору выполнены в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема оказанных услуг, требований разумности, с учетом которых правильно взыскал 96 000 руб., из которых 80000 руб. - помощь в суде первой инстанции, 10000 руб. - юридическая помощь в судах апелляционной и кассационной жалобы, 6000 руб. - стоимость составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебных заседания по данному вопросу.

Оснований для снижения данной суммы не имеется.

Также суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходов, понесенных ФИО3 на составление межевого плана, схемы земельного участка и судебной экспертизы, поскольку решение суда вынесено в позу ФИО3

Оснований для отмены либо изменения определения не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено

в окончательной форме 13.01.2026 г.

Председательствующий