Дело № 2-4102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коноховой Ю.Б., 

при секретаре Сацкевич Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс Банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 

<

 Дата > между ним и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 428700,00 руб. на 72 месяца под 26% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки, предметом которого является квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

 адрес >. 

<

 Дата > банк перечислил денежные средства в размере 1428700,00 руб. на счет заемщика, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако с 

<

 Дата > заемщик нарушает обязательства по полному и своевременному внесению аннуитетных платежей. Размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 

<

 Дата > составляет 1 768 272,69 руб., из которых 1 403 590,76 руб. - задолженность по основному долгу, 349 936,32 руб. - задолженность по процентам, 3 542,67 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 202,94 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор кредитования, взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитования в размере 1 768 272,69 руб., определить подлежащими взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 1 403 590,76 руб., начиная с 

<

 Дата > по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 428700,00 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 618 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс Банк» не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт добровольного заключения кредитного договора и договора ипотеки на указанных в них условиях и наличие задолженности в указанном выше размере, исковые требования не признала в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиры, пояснив, что стала жертвой мошеннических действий. Они с супругом являются пенсионерами, размер пенсии незначительный, иного места жительства не имеют. Кроме того, указала, что при заключении договора залога банком не было получено согласие её супруга, который возможно бы отговорил её от заключения такого договора.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

 Дата > между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключён договор кредитования №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 1428700,00 руб. на срок 72 месяца под 25, 971% годовых (л.д. 8-15) 

Пунктом 1.1.3 договора кредитования определено, что заемщик обязан погашать кредит аннуитентными платежами в виде ежемесячного взноса (л.д.8).

В соответствии с п.3.8 и 3.8.1 договора кредитования, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на ТБС заемщика ежемесячно, не позднее даты платежа, предусмотренной договором кредитования (л.д. 10). 

Согласно п.3.14 договора кредитования, за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, установленным настоящим договором. Неустойка начисляется на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.11).

Данный договор собственноручно и добровольно подписан ответчиком, что не оспоривалось ответчиком при рассмотрении дела по существу.

<

 Дата > между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № к договору кредитования № от 

<

 Дата >. Согласно п.1.1, 1.2 договора ипотеки, залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования № от 

<

 Дата >., передает в залог залогодержателю недвижимость – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

 адрес > (л.д.16). 

Банк со своей стороны исполнил принятые на себя обязательства и в соответствии с условиями договора кредитования предоставил ответчику денежные средства в размере 1428 700,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.22). Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заёмными средствами на условиях, оговоренных в вышеуказанном договоре кредитования.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ФИО1 в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимала надлежащие меры к погашению кредита, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 1 768 272,69 руб., из которых 1403590,76 руб. - задолженность по основному долгу, 349 936,32 руб. - задолженность по процентам, 3 542,67 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 202,94 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 30-33).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и сомнений не вызывает.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование ПАО «Восточный экспресс Банк» о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней, направленное ответчику, осталось без удовлетворения (л.д.24), что не оспорено в судебном заседании. Доказательств отсутствия задолженности или её частичной оплаты, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиком обязательства по договору кредитования были исполнены ненадлежащим образом, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что на момент обращения в суд, а также при разрешении спора судом, ответчиком не исполняются принятые по договору кредитования обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, в установленный срок обязательства не выполнены, в связи с чем, существенно нарушаются условия договора кредитования и права истца, а также, учитывая размер образовавшейся задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении договора кредитования №, заключённого №.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.2. договора ипотеки №, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: при просрочке внесения или невнесения ежемесячного платежа по исполнению обязательств и (или) уплате начисленных процентов полностью или в части по договору кредитования; в случае, если требование залогодержателя о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств и (или) уплате процентов за пользование кредитом не будет удовлетворено залогодателем в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного требования залогодержателя об этом (л.д.19).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные условия предусмотрены условиями договора об ипотеке № от 

<

 Дата >.

При таком положении, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполнены, задолженность по кредитному договору, обеспеченная заложенным имуществом, не погашена, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 1.6 договора ипотеки, по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 1428700,00 руб.

Указанная стоимость заложенного имущества, определенная сторонами при заключении договора ипотеки, лицами, участвующими в деле не оспаривается, в ходе рассмотрения дела стороны о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали. 

Определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю и начальную продажную цену предмета залога при его реализации, суд учитывает общий размер задолженности по кредитному договору, а также стоимость предмета залога.

Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, подлежит направлению в счет погашения задолженности по договору кредитования № от 

<

 Дата >, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, путем перечисления в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» вырученных денежных средств.

Довод ответчика о том, что банк незаконно при заключении договора ипотеки, не потребовал согласие её супруга на его заключение, не основан нормах действующего законодательства. 

Довод ответчика о том, что она стала жертвой мошенников, не имеет правового значения при рассмотрении дела, поскольку как установлено судом, договор кредитования и договор ипотеки она заключала добровольно. Также в добровольном порядке она перечислила посредством сети Интернет денежные средства, полученные в банке по договору кредитования неустановленным лицам. В органы внутренних дела по факту совершения в отношении неё преступных действий, ответчик не обращалась.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенного имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28618,00 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный 

<

 Дата > между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 

<

 Дата > в размере 1 768 272,69 руб., из которых 1 403 590,76 руб. - задолженность по основному долгу, 349 936,32 руб. - задолженность по процентам, 3 542,67 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 202,94 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28618,00 руб., а всего в размере 1796890,69 руб. 

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту, в размере 1 403 590,76 руб., начиная с 

<

 Дата > по дату вступления в законную силу решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1428700,00 руб. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде принято 22 ноября 2019 года.

Судья Ю.Б. Конохова