Судья Дяченко Ю.Б.

Докладчик Акинина Е.В. № 33-2146/2026 (№ 2-736/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

судей: Бабушкиной Е.А., Чурсиной Л.Ю.

при секретаре Клюевой В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело (УИД № 42RS0015-01-2025-000306-02) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 21 октября 2025 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании доли квартирных платежей, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, разделе лицевых счетов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании доли квартирных платежей.

Требования мотивированы тем, что что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО5 Его доля (1/2) в ....., расположенной по адресу: ..... была разделена между наследниками: ФИО1, ФИО6 (женой) и ФИО2 (сыном).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/6 доли в указанной квартире.

ФИО1 оплачивает коммунальные платежи, ФИО2 отказался оплачивать свою часть коммунальных услуг, поскольку в квартире не проживает.

Размер коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально доле ФИО2 составил 16 918,65 руб.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 долю платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 918,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 4 000 руб.; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 1 000 руб., обязать ответчика возместить судебные расходы в размере 1 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения, разделе лицевых счетов.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 принадлежит право собственности на 5/6 долей в квартире, расположенной по адресу: ....., ФИО1 принадлежит право собственности на 1/6 долю.

Являясь участниками долевой собственности, ФИО1 обязана вносить плату за жилое помещение, расположенное по адресу: ..... пропорционально размеру её доле, однако в феврале 2025 г. ФИО2 за счёт личных средств оплачены долги за содержание квартиры и коммунальные услуги в размере 51 401,05 руб.

Полагает, что с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию доля в понесённых расходов по содержанию квартиры, которая составляет 8 566,84 руб.

Между ФИО2 и ФИО1 не достигнуто соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с этим порядок оплаты подлежит установлению в судебном порядке.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу долю в расходах по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ....., в сумме 8 565,67 руб., разделить лицевые счета на оплату за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ....., и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения, признав со дня вступления в законную силу решения суда обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за ФИО2 в размере 5/6 доли, за ФИО1 в размере 1/6 доли; обязать ООО «АНТЭКО», ООО «Городской центр расчётов коммунальных платежей», ООО «ЭкоТек», ООО «Водоканал», ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «КузнецТеплоСбыт», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Городская Антенная Служба» выдавать два отдельных платёжных документа для оплаты жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....., и коммунальных услуг с учётом определённого судом порядка; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана доля в расходах по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ....., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 695,86 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана доля в расходах по содержанию квартиры, расположенной по адресу: ....., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8 565,67 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Оплата за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ....., разделена следующим образом: ФИО1 - 1/6 доли, ФИО2 - 5/6 доли. На ООО «АНТЭКО», ООО «Городской центр расчётов коммунальных платежей», ООО «ЭкоТэк», ООО «Водоканал», ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «КузнецкТеплоСбыт», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Городская Антенная Служба» возложена обязанность выдавать отдельные платёжные документы на оплату коммунальных услуг на жилое помещение, расположенное по адресу ..... ФИО1, исходя из её 1/6 доли, ФИО2, исходя из его 5/6 долей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, понесённых ФИО2, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании судебных расходов; признать действия ФИО2 по предъявлению встречного искового заявления и подаче заявления в МВД злоупотреблением процессуальными правами. В обоснование доводов жалобы указывает, что, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с неё судебных расходов в размере 30 000 руб. суд не дал оценки соразмерности и разумности заявленной суммы, не учёл сложности рассматриваемого спора. Полагает стоимость оказанных услуг необоснованно завышенной и не отвечающей ценам, сложившимся в Кемеровской области. Кроме того, необоснованно взыскана оплата стоимости составления расчёта, поскольку это является составной частью составления искового заявления. Считает, что встречное исковое заявление подано в суд с целью причинить ей вред путём возложения непропорциональных судебных расходов. Предъявление встречного искового заявления на сумму 8 565,67 руб., учитывая сумму судебных расходов, является экономически нецелесообразным. ФИО2 в ходе рассмотрения дела отказался от заключения мирового соглашения, оплатил долг за жилое помещение, чем искусственно инициировал встречные требования. В ходе рассмотрения дела ФИО2 подал заявление в МВД о предоставлении ею подложных доказательств, что также свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку действия ФИО2 имели целью месть за обращение в суд и не направлены на защиту нарушенного права.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, на основании договора № о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приняли в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение, расположенное по адресу: ..... (л.д.29-30 т.1).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.19 т.2).

После смерти ФИО5 наследниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ....., являются ФИО1, ФИО2, ФИО6 в размере 1/6 доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 185-189 т.1).

В соответствии с поквартирной карточкой ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, расположенной по адресу: ....., выписана по смерти (л.д.173 т.1).

Из искового заявления ФИО1 следует, что расходы по оплате доли ФИО6 она взяла на себя, ФИО2 отказался оплачивать свою часть коммунальных услуг.

Из представленных в материалы дела чеков об оплате коммунальных услуг следует, что ФИО1 оплачена задолженность по коммунальным услугам в квартире, расположенной по адресу: ..... в том числе за 1/6 долю ответчика ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 918,65 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д.17-28,40-66,114-118 т.1), а также выпиской по лицевому счёту абонента (л.д. 10-16,36-39,83-85,90-91,95-106 т.1, л.д.2-14 т.2).

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24 оборот, т.2).

ФИО6 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.2), согласно которого всю принадлежащую долю в праве собственности на ..... она завещала ФИО2 (л.д.26 т.2).

Таким образом, ФИО2 является собственником 5/6 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: ..... (л.д.69,74,78 т.1).

ФИО2 в феврале 2025г. за счёт личных средств были оплачены долги за содержание квартиры, расположенной по адресу: ....., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 51 401,05 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д.172,174 т.1).

Разрешая исковые требования ФИО1, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО1 расходов по внесению оплаты за квартиру, расположенную по адресу: ..... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за долю ФИО2, при этом ФИО2 в квартире зарегистрирован не был, фактически проживал по другому адресу, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму жилищно-коммунальных платежей за указанный период пропорционально доле ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, за исключением суммы ежемесячной платы за вывоз ТКО, в размере 12 695,86 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ею не доказан факт нарушения личных неимущественных прав.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 1 000 руб., суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2 в настоящем споре либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, установив, что ФИО2 в феврале 2025 г. за счёт личных средств были оплачены долги за содержание квартиры, расположенной по адресу: ....., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 401,05 руб., в том числе за долю ФИО1, пришёл к выводу о взыскании с ФИО1 денежной суммы в порядке регресса по коммунальным платежам в сумме 8 566, 84 руб., что соответствует принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Установив, что соглашение по оплате за жилое помещение между сторонами не достигнуто, при этом определён размер участия каждого в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: ....., суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО2 о разделе лицевых счетов и возложил на ООО «АНТЭКО», ООО «Городской центр расчётов коммунальных платежей», ООО «ЭкоТек», ООО «Водоканал», ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «КузнецТеплоСбыт», НО «Фонд капитального ремонта», ООО «Городская Антенная Служба» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платёжные документы соразмерно долям с ФИО2 и ФИО1

Руководствуясь положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 судом первой инстанции взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Поскольку решение суда обжалуется ФИО1 в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебное постановление в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в обжалуемой части.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтверждёнными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО2 по настоящему делу представляла адвокат Снегирева Д.Г.

За юридические услуги ФИО2 уплатил Снегиревой Д.Г. 30 000 руб., из них за составление искового заявления - 5 000 руб., составление расчёта - 2 000 руб., представление интересов в суде 23 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (1 л.д.177 т.).

Из материалов дела следует, что Снегиревой Д.Г. оказаны следующие услуги: составление встречного искового заявления (л.д.163-164 т.1), представление интересов истца по встречному иску 10 марта 2025 г., 6 мая 2025 г., 27 мая 2025 г. при подготовке дела к судебному заседанию (л.д.107, 251 т.1, л.д.17 т.2), в судебном заседании 26 марта 2025 г. (л.д.150 - 151 т.1), 18 июня 2025 г. (л.д.67-68 т.2), 21 октября 2025 г. (л.д.97-98 т.2).

Принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела (около года) и его результат, объём оказанных ФИО2 юридических услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции, количество судебных заседаний по делу с участием представителя Снегиревой Д.Г., а также сложившуюся в Кемеровской области стоимость оплаты представительских услуг, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соответствуют требованиям разумности, а также расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 10/4-4 (в редакции от 20 января 2025 г. № 1/1.3-5) рекомендованы следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет от 7 000 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – от 16 000 руб., подготовка к судебному заседанию от 14000 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по гражданскому делу составляет от 16000 руб. (за один судодень).

Таким образом, стоимость юридических услуг, оказанная ФИО2 адвокатом Снегиревой Д.Г., не является чрезмерной либо неразумной, относительно минимальных ставок, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

Доводы ФИО1 о экономической нецелесообразности таких расходов не могут быть приняты во внимание, так как из приведённых выше норм процессуального права следует, что цена иска не является единственным критерием для определения размера расходов на оплату услуг представителя. В значительной степени размер подлежащих взысканию судебных расходов зависит от времени, затраченного представителем для защиты интересов доверителя и иных критериев, оцениваемых судом. При рассмотрении вопроса о разумности понесённых расходов на оплату юридических услуг, суд правильно руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность и справедливость понесённых ФИО2 расходов.

Действия представителя ФИО2 по подготовке встречного искового заявления, а также по составлению расчёта, в том числе с целью определения цены иска, также правильно учтены судом первой инстанции применительно к обстоятельствам данного спора (статья 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать со ссылкой на злоупотребление правом ФИО2, поскольку целью предъявления встречного искового заявления является не защита нарушенного права, а месть истцу отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Активное процессуальное поведение ФИО2 в ходе осуществления судопроизводства, в частности, оплата задолженности как сособственником жилого помещения, обязанного в силу закона производить такую оплату и обращение ФИО2 со встречным исковым заявлением, а также за юридической помощью после возбуждения производства по настоящему делу не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, понесённых на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку предъявление встречного иска является реализацией стороной своего права, предусмотренного положениями статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не может рассматриваться в качестве злоупотребления своими правами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что все действия ФИО2 направлены на взыскание с ответчика денежных средств за счёт судебных расходов, доказательствами не подтверждены и судом такие обстоятельства не установлены, ввиду чего эти доводы во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что выводы суда, содержащиеся в решении в части взыскания судебных расходов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2025 г. в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.А. Бабушкина

Л.Ю. Чурсина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.