Решение

 вступило в законную силу: 14.09.2018 года.

Дело № 2 -382\2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2018 года г.Облучье 

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего - судьи Суржиковой А.В.,

при секретарях Казанской А.В., Пидскальнюк В.В.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Требования мотивированы тем, что он (ФИО1) работает в ОМВД России по Облученскому району с августа 2009 года. В должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Облученскому району состоит с марта 2014 года. Приказом УМВД России по ЕАО № 318 н от 07 июня 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 35, 36 должностной инструкции заместителя начальника полиции ОМВД РФ по Облученскому району, утвержденной приказом ОМВД России по Облученскому району от 28 апреля 2016 года № 101, в части не осуществления индивидуально-воспитательной и профилактической работы с подчиненным полицейским водителем группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Облученскому району, сержантом полиции К. Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по Облученскому району он исполнял с августа 2017 года по 10 января 2018 года. Происшествие, связанное с К. произошло 17 марта 2018 года. В указанную дату обязанности руководителя, а именно заместителя начальника полиции ОМВД России по Облученскому району он не исполнял более двух месяцев, соответственно не мог проводить с К. индивидуально-воспитательную работу. Помимо этого, К., на момент происшествия находился в основном отпуске около одного месяца. Рапорт на отпуск К. он не согласовывал, поскольку не был правомочен этого делать. Согласовывался вышеуказанный рапорт штатным руководителем дежурной части (заместителем начальника полиции ОМВД России по Облученскому району, подполковником полиции Г). Ответчик не уведомил его о проведении служебной проверки, лишив права ознакомится с заключением по ее итогам.

Просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом УМВД России по ЕАО № 318н от 07 июня 2018 года.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец ФИО1 требования уточнил, просил признать незаконным приказ УМВД России по ЕАО № 318н от 07.06.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОМВД России по Облученскому району. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в соответствии с приказом МВД РФ № 80 от 11.02.2010 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» индивидуально-воспитательную работу с подчиненными сотрудниками обязаны проводить руководители подразделений под руководством заместителя руководителя по работе с личным составом и контролем руководителя органа. При этом заместитель руководителя по работе с личным составом при организации индивидуально-воспитательной работы обязан обеспечить выявление сотрудников, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании, организовать планирование и документирование индивидуально-воспитательной работы, организовывать обучение лиц, проводящих индивидуально-воспитательную работу, осуществлять анализ, контроль состояния и результативность индивидуально-воспитательной работы, оказывать помощь в ее проведении, чего в ОМВД по Облученскому району не осуществлялось. Приказом МВД № 80 от 11.02.2010 не регламентирован порядок заполнения карточки индивидуально-воспитательной работы. Фактически он проводил с подчиненным ему сотрудником К. индивидуально-воспитательную работу раз в квартал, что отражал документально, то есть карточку ИВР заполнял не формально. 21.08.2017 он посетил К. по месту жительства, беседовал с ним во дворе дома, так как в дом сотрудник его не пригласил. Вторая беседа с К. о поведении в быту была проведена им 14.10.2017. В ходе бесед К. пояснял, что проблем, затруднений по работе, в личной жизни у него не имеется. Периодичность проведения бесед с личным составом определяется руководителем, его заместителем по работе с личным составом, руководителем подразделения по мере необходимости, но не реже одного раза в полугодие. К. не относился к вновь принятым сотрудникам, многодетным либо сотрудникам, допустившим нарушения служебной дисциплины и законности, не проявлял негативные черты характера, в связи с чем индивидуальные воспитательные беседы с ним могли проводится раз в полгода. Психологическую работу в ОМВД обязаны организовывать руководитель органа, заместитель руководителя по работе с личным составом, к которым он не относится, и не имея специального образования психолога не знает, на какие изменения в поведении человека необходимо обращать внимание. Штатные психологи УМВД не проводят занятия с руководителями подразделений ОМВД по Облученскому району. В его присутствии К. ругался по телефону со своей сожительницей, однако полагает, что это не могло являться предпосылкой к суициду, так как у любой семейной пары происходят ссоры, и им, как руководителем, никаких изменений в поведении К. замечено не было. Ответчик о проведении служебной проверки его в известность не поставил, с заключением служебной проверки не ознакомил. Также отмечает, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано на необходимость довести приказ до Г., а не до него (ФИО1), что является нарушением. Просит удовлетворить исковые требования. 

В судебное заседание представитель ответчика – УМВД России по ЕАО, представитель третьего лица-ОМВД России по Облученскому району не явились, о месте и времени слушания дела стороны уведомлены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В судебном заседании 26.07.2018 представитель ответчика УМВД России по ЕАО ФИО2 требования не признала. Пояснила, что истец проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Облученскому району с марта 2014 года. В период с 21.08.2017 по 10.01.2018 ФИО1 исполнял обязанности по должности заместителя начальника полиции ОМВД по Облученскому району на период служебной командировки Г., был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно п.п. 35,36 которой обязан был осуществлять в подчиненных подразделениях общее руководство морально-психологическим обеспечением и проводить индивидуально-воспитательную работу. В ходе служебной проверки по факту суицида сотрудника ОМВД России по Облученскому району К., проведенной в период с 23.03.2018 по 20.04.2018 комиссией, созданной приказом начальника Управления от 23.03.2018, было выявлено, что ФИО1 в период исполнения обязанностей заместителя начальника полиции ОМВД России по Облученскому району с 21.08.2017 года по 10.01.2018 ненадлежащим образом была организованна воспитательная работа с личным составом. Согласно плану индивидуально-воспитательной и профилактической работы на 3 квартал 2017, утвержденного начальником ОМВД 03.07.2017 с ФИО3 были запланированы следующие мероприятия: в срок до 30.08.2017 провести беседу по теме «Об ответственности сотрудника за нарушение ПДД», в срок до 15.07.2017 провести корректирующую беседу по теме «Взаимоотношения в коллективе». Сведения о проведении запланированных мероприятий в карточке учета индивидуальной воспитательной работы К. отсутствуют. В плане ИВР на 4 квартал 2017 года, который утвержден начальником ОМВД 22.09.2017, мероприятия с К. истцом запланированы не были. О конфликтной ситуации в семье К. истцу было известно, что подтверждается его объяснением от 29.03.2018. 21.08.2017 истец посетил место жительства К., провел беседу о поведении в быту и 14.10.2017 провел аналогичную беседу, которые были не запланированы. Зная о непростых взаимоотношениях в семье К., истец фактически не посещал его жилое помещение и не проверял жилищно-бытовые условия, выводы из проведенных мероприятий истцом не сделаны, проблемы в семье не выявлены, с членами семьи и родственниками истец не беседовал, то есть данные беседы не несли в себе индивидуально-воспитательной работы. В связи с этим комиссией был сделан вывод о том, что записи в карточке ИВР К. истец сделал формально. При осуществлении индивидуально-воспитательной работы с подчиненными ФИО1 должен был руководствоваться положениями Приказа МВД № 80 от 11.02.2010 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», и учитывая конфликтные взаимоотношения в семье ФИО3 организовать работу по включению К. в группу повышенного внимания либо обратиться к психологам УВД ЕАО, имеющим определенные профессиональные навыки в работе с такой категорией лиц. Служебная проверка по факту суицида сотрудником ОМВД России по Облученскому району К. была проведена в соответствии с Приказом МВД России от 26.03.2013 № 1611 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел». В ходе проверки от истца отобрано объяснение, форма которого утверждена приказом и свидетельствует о том, что ФИО1 был уведомлен о проведении служебной проверки. Рапорт об ознакомлении с заключением служебной проверки от истца не поступал. Довод истца о том, что ответчик доложен был ознакомить его с результатами проверки основан на неверном толковании норм права. В связи с тем, что истец на дату окончания служебной проверки находился в очередном отпуске, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности издан по выходу из отпуска. Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица – ОМВД России по Облученскому району ФИО4 в судебном заседании 26.07.2018 полагала требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным представителем ответчика ФИО2 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" виновные действия (бездействия), выразившиеся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, является выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 названного Закона).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через 2 недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через 1 месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Из письменных материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 в соответствии с контрактом от 02.04.2012 проходит службу в ОМВД России по Облученскому району в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

В период с 21.08.2017 по 21.10.2017, с 26.10.2017 по 21.12.2017 ФИО1 временно исполнял обязанности заместителя начальника полиции ОМВД России по Облученскому району на период командировки подполковника полиции Г., что подтверждается выписками из приказов от 06.09.2017 № 452л/с и от 31.10.2017 № 570 л/с. 

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом начальника полиции ОМВД России по Облученскому району 28.04.2016 № 101, заместитель начальника полиции ОМВД России по Облученскому району является непосредственным начальником для сотрудников дежурной части. 

С должностной инструкцией истец ФИО1 ознакомлен под роспись 21.08.2017. 

Судом также установлено, что с 30.06.2016 по 20.03.2018 в ОМВД России по Облученскому району проходил службу по контракту в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части К.

Согласно п.3 должностной инструкции при выполнении служебных обязанностей, полицейский (водитель) К. находится в непосредственном подчинении у заместителя начальника полиции ОМВД России по Облученскому району.

Как установлено в судебном заседании, приказом врио начальника УМВД России по ЕАО ФИО5 № 318н от 07 июня 2018 года оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по ЕАО ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в невыполнении требований пунктов 35,36 должностной инструкции, утвержденной приказом ОМВД России по Облученскому району 28.04.2016 № 101 в части не осуществления индивидуально-воспитательной и профилактической работы с подчиненным полицейским водителем группы обслуживания (следственно-оперативная группа) ОМВД России по Облученскому району сержантом полиции К., в связи с чем стало возможным чрезвычайное происшествие с К.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по ЕАО 20.04.2018 по факту чрезвычайного происшествия (суицида) с сотрудником полиции ФИО3 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 17.03.2018 в ОГБУЗ «Облученская РБ» в 03:25 с диагнозом «суицид, механическая асфиксия при повешании» доставлен К. Комиссией изучена организация и проведение индивидуально-воспитательной и профилактической работы с сержантом полиции К. – план индивидуально-воспитательной работы руководителя подразделения и карточка индивидуально-воспитательной работы К. 

В соответствии с планом индивидуально-воспитательной работы (далее ИВР) на 3 квартал 2017 года запланирована беседа с К. по теме: «Об ответственности сотрудника за нарушение ПДД» со сроком исполнения до 30.08.2017, а также корректирующая беседа по теме «Взаимоотношения в коллективе» со сроком исполнения до 15.07.2017. Записи в карточке ИВР ФИО3 о проведении данных бесед отсутствуют. В плане индивидуально-воспитательной и профилактической работы, подготовленном врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Облученскому району капитаном полиции ФИО1 на 4 квартал 2017 года и утвержденном начальником ОМВД России по Облученскому району 22.09.2017, мероприятия индивидуально-воспитательной работы с сержантом полиции ФИО3 вообще не запланированы. Однако в карточке ИВР имеется запись о проведенной воспитательной беседы «О поведении в быту». Согласно записи в карточке ИВР в августе 2017 года было осуществлено посещение К. по месту жительства капитаном полиции ФИО1 и проведена индивидуальная беседа «О поведении в быту». Выводы из проведенного мероприятия ФИО1 не сделаны и проблемы в семье не выявлены. Между тем, сослуживцы и непосредственный руководитель располагали информацией о наличии конфликтов в семье К., отмечали изменения в поведении и психоэмоциональном состоянии сотрудника за последние несколько месяцев, оказывали ему товарищескую поддержку. Однако административных мер, в связи с нарушением дисциплины и изменением морально-психологического состояния не применялось. Из анализа организации и проведения ИВР с К. комиссией сделан вывод о том, что планирование воспитательной работы проводится формально, без учета особенностей личности сотрудника, проведение плановых мероприятий не осуществляется. Посещение по месту жительства проводится формально, проблемные вопросы в семье не выясняются. Формализм в планировании и проведении индивидуальной воспитательной работы с сотрудником, не знание руководителем подразделения бытовых и семейных проблем, привели к совершению К. суицидальной попытки. 

В своем объяснении по данному факту от 29.03.2018 ФИО1 указал, что во время исполнения обязанностей заместителя начальника полиции, он два раза беседовал с К. о поведении в быту, о чем имеются записи в карточке ИВР, один раз посещал К. по месту жительства, где он проживает со своей гражданской женой, в квартиру не заходил. На должность водителя полицейского К. пришел в мае 2017 года, о намерениях совершить суицид никогда не говорил. Он постоянно говорил К. прекратить проживать с гражданской женой, так как при разговорах по телефону они ругались. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан, обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 35, 36, 56 должностной инструкции, заместитель начальника полиции ОМВД России по Облученскому району обязан осуществлять в подчиненных подразделениях общее руководство морально-психологическим обеспечением, а также индивидуально-воспитательную работу, и несет личную ответственность за организацию, состояние и результативность воспитательной работы, за соблюдение служебной дисциплины и законности в деятельности подчиненных сотрудников, за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально-психологического климата в служебном коллективе, за обеспечение собственной безопасности в подчиненном подразделении.

Приказом МВД от 11.02.2010 № 80 утверждено Руководство по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 27 руководства предусмотрено, что воспитательную работу обязаны организовывать и проводить руководители всех уровней.

В соответствии с пунктами 30,31,33 Руководства в работе с сотрудниками должны использоваться следующие основные методы воспитания: убеждение, пример, соревнование, упражнение, поощрение, принуждение, критика действий и поступков. Воспитательная работа с сотрудниками проводится в том числе с использованием такой формы воспитания как беседа (групповая или индивидуальная). При этом индивидуальная воспитательная работа является одной из основных средств реализации задач воспитания.

При проведении индивидуальной воспитательной работы в числе прочих должны решаться следующие задачи: всестороннее и глубокое изучение личных качеств сотрудников, их интересов, потребностей, способностей, особенностей характера и темперамента; оказание помощи сотрудникам в адаптации к условиям служебной деятельности, решении проблем профессионального становления, поддержки в трудных жизненных ситуациях (пункт 35 Руководства).

Согласно п.36 Руководства индивидуальная воспитательная работа проводится в том числе в форме индивидуальных бесед (ознакомительных, поддерживающих или корректирующих).

В ходе ознакомительной беседы руководитель лично знакомится с сотрудником, разъясняет ему варианты должностного поведения в служебном коллективе в различных ситуациях, раскрывает основные ценностные ориентиры коллектива, пропагандирует позитивные примеры служебной деятельности.

В ходе поддерживающей беседы руководитель вырабатывает у сотрудника профессиональные важные качества путем совместного обсуждения возможных перспектив дальнейшего личностного, профессионального и служебного роста с использованием методов поощрения и стимулирования деятельности.

В ходе корректирующей беседы руководитель предлагает сотруднику возможные варианты преодоления сложностей, мешающих ему в повседневной жизнедеятельности, а также раскрывает его возможности по исправлению своего поведения с использованием методов убеждения, критики действий и поступков (пункт 37 Руководства).

В силу пункта 45 Руководства периодичность проведения бесед с личным составом определяется руководителем, его заместителем по работе с личным составом, руководителем подразделения по мере необходимости, но не реже одного раза в полугодие. 

Порядок организации работы по профилактике суицидальных происшествий с личным составом органов внутренних дел регламентирован Инструкцией «Об организации работы по профилактике суицидальных происшествий в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 № 1142, пунктом 8 которого предусмотрено, что профилактические мероприятия общей направленности включают в себя также проведение профилактической работы с сотрудниками, склонными к нарушению служебной дисциплины, имеющими конфликтные взаимоотношения в коллективе и семье, выполнявшими служебные обязанности в особых условиях. 

В силу пункта 11 указанной Инструкции, непосредственный начальник обязан обеспечивать проведение комплекса профилактических мер с сотрудниками, нуждающимся в повышенном психолого-педагогическом внимании: склонным к нарушению служебной дисциплины, имеющими конфликтные взаимоотношения с сослуживцами, в семье, выполнявшими служебные обязанности в особых условиях, в том числе изучать условия жизни и быта сотрудников, выявлять социальные психологические и иные проблемы, создающие в семьях конфликтные ситуации, оказывать помощь в нормализации семейных взаимоотношений, соблюдая при этом правовые и этические нормы. 

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по Облученскому району от 29.12.2016 № 330 «Об организации индивидуальной профилактической воспитательной работы по укреплению служебной дисциплины в ОМВД России по Облученскому району в 2017 году» руководители подразделений отдела обязаны организовывать воспитательную работу с подчиненным личным составом согласно схемы (приложение № 1), осуществлять ежеквартальное планирование индивидуально-воспитательной работы в соответствии с типовым планом ИВР руководителя подразделения; осуществлять документирование проведенной индивидуальной, профилактической работы в карточках ИВР не реже одного раза в месяц; в работе по укреплению дисциплины основной упор делать на индивидуальное воспитание подчиненных. 

Этим же приказом установлена персональная ответственность руководителей подразделений Отдела за организацию и состояние индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками.

Согласно Приложению № 1 к вышеобозначенному приказу, проведение профилактических бесед руководителями подразделений с отметками в карточках учета ИВР с работниками, требующими первоочередного проведения ИВР, а также включенных в категорию повышенного внимания должны проводится не менее 1 раза в месяц, с остальными сотрудниками- не менее 1 раза в 3 месяца. Посещение сотрудников по месту жительства – при приеме на службу сотрудника в ОВД обязательно (в течение недели), далее не менее 1 раза в год. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, сотрудник полиции К. не относился к категории сотрудников ОМВД России по Облученскому району, требующих первоочередного проведения ИВР, следовательно, такая работа с ним должна была проводиться не реже одного раза в квартал. 

Согласно плану индивидуальной, воспитательной и профилактической работы на 3 квартал, разработанного заместителем начальника полиции ОМВД по Облученскому району Г. и утвержденного начальником ОМВД России по Облученскому району 03.07.2017, с сотрудником К. запланировано проведение двух корректирующих бесед «Взаимоотношения в коллективе» до 15.07.2017, «Об ответственности сотрудника за нарушение ПДД» до 30.08.2017.

В аналогичном плане на четвертый квартал 2017, разработанном врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Облученскому району ФИО1 и утвержденном начальником ОМВД России по Облученскому району 22.09.2017 индивидуальная, воспитательная и профилактическая работа с сотрудником полиции К. не запланирована. 

Как установлено судом, истцом ФИО1 в период исполнения обязанностей заместителя начальника полиции беседы с К. в соответствии с планом на 3 квартал не проводились. 

В то же время в карточке ИВР имеются записи, сделанные истцом о посещении К. 21.08.2017 по месту жительства и проведении беседы о поведении в быту, а также о проведении аналогичной беседы 14.10.2017. 

Свидетель К. суду пояснил, что работает начальником ОМПО ОРЛС УМВД России по ЕАО. В марте 2018 года в ОМВД России по Облученскому району произошло чрезвычайное происшествие с участием личного состава – сотрудника К., который совершил попытку суицида. По данному факту была назначена служебная проверка, он входил в состав комиссии. Кроме обстоятельств происшествия в ходе служебной проверки при изучении планов индивидуальной, профилактической работы и карточки ИВР на К. также устанавливалась роль в организации индивидуально-воспитательной работы его непосредственного руководителя ФИО1 в период исполнения истцом обязанностей заместителя начальника полиции. Комиссией было выявлено, что беседы, запланированные с К. в третьем квартале не проводились, в плане на четвертый квартал индивидуально-профилактическая работа с К. не запланирована, однако в этом же плане истец указал о проведении такой работы в отношении самого себя. В карточке ИВР имеется запись ФИО1 о посещении К. по месту жительства. Вместе с тем, фактически ФИО1 жилищно-бытовые условия подчиненного ему сотрудника не установил, зная о конфликтной ситуации К. с сожительницей, мер к беседе с членами семьи К. не предпринял. По этим основаниям, а также с учетом того, что записи в карточке ИВР не соответствуют планам, членами комиссии был сделан вывод о формальном проведении истцом индивидуальной воспитательной работы с ФИО6 план индивидуальной воспитательной работы, методические рекомендации о порядке проведения такой работы были разработаны УВД ЕАО и направлены в территориальные органы. За помощью в организации индивидуальной воспитательной работы с подчиненными ему сотрудниками истец к нему либо к психологам УВД РФ по ЕАО никогда не обращался. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает старшим психологом ОМПО ОРЛС УМВД России по ЕАО и входила в состав комиссии при проведении служебной проверки по факту суицидального происшествия с К. В ходе изученных документов комиссией было принято решение о ненадлежащей организации воспитательной работы заместителем начальника полиции и врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Облученскому району ФИО1, в результате чего стало возможным чрезвычайное происшествия с К. 29 и 30 марта 2018 года в ходе опроса сотрудников ОМВД России по Облученскому району было установлено, что у К. имелись конфликтны в семье, о чем было известно всем членам коллектива, в том числе об этом знал и ФИО1, который являлся непосредственным руководителем К. При такой ситуации истец должен был изучить условия жизни подчиненного сотрудника, выявить имеющиеся у него проблемы и принять меры для оказания помощи в решении этих проблем, обратившись с информацией в УМВД по ЕАО о том, что К. нуждается в помощи психолога, что регламентировано Положением об основах организации психологической работы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом № 660 от 02 сентября 2013 года. Однако истцом мер к тому, чтобы поставить сотрудника К. в группу повышенного риска принято не было. Истец также не обращался за помощью к психологам УВД по ЕАО в организации индивидуально-воспитательной работы с подчиненными сотрудниками.

Свидетель К. суду пояснил, что с июня 2016 по март 2018 года работал полицейским водителем группы обслуживания (следственно-оперативной группы) ОМВД России по Облученскому району. Во время исполнения ФИО1 обязанностей заместителя начальника полиции, истец дважды посещал его по месту жительства, но в дом не заходил, беседовал с ним на улице. Осенью 2017 года ФИО1 также проводил с ним беседу в кабинете ОМВД России по Облученскому району. В ходе бесед ФИО1 спрашивал о его делах, подробно содержание бесед не помнит. 

Таким образом судом установлено, что нормы, касающиеся порядка и сроков проведения служебной проверки ответчиком были соблюдены, результаты служебной проверки истцом не оспорены, обстоятельства, отраженные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания, в связи с чем суд признает заключение служебной проверки допустимым доказательством по делу.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, показаниями свидетелей и сопоставив их с нормами права, регулирующими порядок проведения воспитательной работы в органах внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения нашли свое подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом ФИО1 должностных обязанностей и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы истца о том, что заместителем руководителя по работе с личным составом индивидуально-воспитательная работа организована надлежащим образом не была, он не имеет образования психолога, происшествие с К. произошло позже периода исполнения им обязанностей заместителя начальника полиции суд отклоняет, поскольку указанное не освобождало истца от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 35,36 должностной инструкции в период исполнения обязанностей заместителя начальника полиции ОМВД России по Облученскому району. 

То обстоятельство, что истец провел корректирующие беседы с К., не указанные в планах индивидуальной-воспитательной, не свидетельствует о надлежащем выполнении истцом пунктов 35, 36 должностной инструкции, нарушение которых вменено истцу, поскольку в соответствии с приказом начальника ОМВД России по ЕАО от 29.12.2016 № 330 такая работа должна быть организована в соответствии с ежеквартальными планами, утвержденными начальником отдела.

Суд также отмечает, что запись в карточке ИВР ФИО3 о посещении последнего по месту жительства была совершена истцом формально, поскольку фактически жилищно-бытовые условия подчиненного сотрудника истцом не исследовались, бесед с членами семьи не проводилось, что подтверждается показаниями свидетеля К. и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Нельзя признать обоснованным и довод истца о том, что о служебной проверке ответчик его не уведомил, с заключением служебной проверки не ознакомил. 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (подпункты "а" - "г" пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 352-ФЗ, определяя права и обязанности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, не устанавливает конкретных требований (обязательных реквизитов) как к письменной форме объяснений сотрудника, формам реализации сотрудником его прав (заявлений, ходатайств), так и к реквизитам формы, в которой сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, должны быть разъяснены его права.

Согласно пункту 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (подпункт 30.1 Порядка).

В приложении к Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, содержится форма объяснений, которая является рекомендуемым, а не типовым образцом.

Таким образом, нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения служебной проверки не установлены императивные требования к содержанию письменной формы объяснений сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, равно как и не установлены такие требования к форме разъяснения такому сотруднику его прав и обязанностей в ходе проведения служебной проверки.

Согласно материалам дела в объяснении ФИО1 от 29.03.2018 содержится указание о том, что обязанности и права, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу разъяснены и понятны. При этом подпись ФИО1 под его объяснениями содержится на одном листе с указанием им на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные названной нормой закона.

При таких обстоятельствах материалами дела достоверно подтверждается, что истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, в том числе ознакомлен о праве знакомиться с заключением по ее результатам.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен не был, так как оспариваемый приказ в соответствии с требованиями ч.6 ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ издан 07 июня 2018 года с учетом нахождения истца ФИО1 в очередном ежегодном отпуске в период с 02 апреля по 03 июня 2018 года. 

С приказом истец ознакомлен под роспись 13.06.2018. Довод истца о том, что в данном приказе имеется ссылка о необходимости ознакомить с ним Г. не свидетельствует о его незаконности. 

Ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, в том числе отсутствие дисциплинарных взыскании. Принимая во внимание особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, суд считает, что мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел России по ЕАО о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Суржикова