Дело № 2-349/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2018 года Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А., 

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Смирнова Юрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот Крыма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплат за переработку, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности охранника в ООО ЧОО «Патриот Крыма». ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата за апрель, 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в адрес суда возвратился конверт с отметкой почты «истечение срока хранения». 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В судебном заседании установлено, что на основании предоставленной со стороны истца копии вкладыша в трудовую книжку ВТ-I № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность охранника в ООО ЧОО «Патриот Крыма» и уволен с данной должности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Истец в иске просит взыскать с ответчика начисленную но не выплаченную заработную плату за апрель и май 2017 года, однако доказательства о ее начислении суду не предоставил. 

Предоставил суду письменные ответы Инспекции по труду на свои обращения по защите своих трудовых прав.

Из сообщения Инспекции по труду Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по обращению ФИО1 государственным инспектором труда с целью проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ЧОО «Патриот Крыма» был осуществлен выезд по юридическому адресу: 

<

адрес>. При выезде установлено, что по указанному адресу ответчик не находится. В связи с чем, провести проверку соблюдения трудового законодательства не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция по труду Республики Крым на обращение истца сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства у ответчика и вручено директору ДД.ММ.ГГГГ. В распоряжении содержался перечень документов, предоставление которых предприятием необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Срок проведения проверки истек ДД.ММ.ГГГГ, документы предприятием предоставлены не были. В связи с этим рассмотрение вопросов, изложенных в общении истца не представилось возможным. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 дан ответ, что ООО ЧОО «Патриот Крыма» фактически по юридическому адресу не располагается.

Согласно предоставленной Государственным Учреждением Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, начисление взносов на страховой части ООО ЧОО «Патриот Крыма» на застрахованное лицо ФИО1 за апрель-май 2017 года не осуществлялось. 

Таким образом, из предоставленных сообщений Инспекции по труду Республики Крым, усматривается, что ответчик апрель-май 2017 года фактически отсутствовал по своему юридическому адресу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку со стороны истца не предоставлено суду каких-либо доказательств об осуществлении им работы в качестве охранника на объектах ООО ЧОО «Патриот-Крыма» в апреле-мае 2017 года и начислении заработной платы за отработанное и переработанное время, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд, - 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Смирнову Юрию Анатольевичу к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Патриот Крыма» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, доплат за переработку, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: