Судья Захаров И.В. Дело № 22 – 2971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Голевой Н.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Литвин А.О.

адвоката Бураковой Н.Б., представившей ордер №2312 от 18.07.2024

осужденного ФИО1, участвующего с использованием системы видео-конференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

адрес>, судимый:

1) 09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; 

2) 06.09.2023 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ, ст. 70 УК РФ (приговор от 09.03.2023) к 280 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.12.2023 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 35 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2024 заключен под стражу с направлением для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, исчисляя срок отбывания наказания с 24.02.2024;

3) 12.03.2024 Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.09.2023) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

осужден: 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания (по данному приговору и по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2024) окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Порядок следования к месту отбытия наказания определен в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ под конвоем, с учетом требования ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в периоды:

- по настоящему приговору в период с 22.04.2024 до дня вступления его в законную силу, 

- по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2024 в период с 12.03.2024 до 22.04.2024 (последним днем содержания под стражей в данный период является 21.04.2024).

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, выступление адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (10 преступлений), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, необоснованным. 

Полагает, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона вынес обвинительный приговор до вступления в законную силу приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 марта 2024 года, при этом назначил наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, присоединив неотбытую часть наказания по не вступившему в законную силу приговору.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кадурова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при этом соблюдены.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке. Государственный обвинитель, представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (10 преступлений).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного (в браке не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в психиатрическом и наркологическом диспансерах 

<

адрес> на учетах не состоит, ранее судим), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд обоснованно учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активно способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие № ребенка, состояние здоровья осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ.

НЕ вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение ст. 64, ч.6 ст.15, 53.1 и 73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, назначив реальное лишение свободы. 

Обоснованно суд не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно назначил наказание с применением ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данные преступления за которые осуждается, ФИО1 совершил до вынесения приговора Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2024, при этом в соответствии с разъяснениями ВС РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 22.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Наказание, назначенное осужденному как по каждому преступлению, та и по правилам ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ является законным обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения судом определены правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем зачет времени содержания под стражей судом произведен неверно.

Судом обоснованно зачтено время содержания под стражей по данному приговору в период с 22.04.2024 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Зачет времени содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2024 в период с 12.03.2024 до 22.04.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, судом произведен с нарушением требований норм УК РФ.

Производя такой зачет, суд не учел, что по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2024 время содержания под стражей с применением льготного коэффициента зачтено за период с 12.03.2024 по день вступления приговора в законную силу, а указанный приговор вступил в законную силу 28.03.2024. Следовательно, зачету из расчета один день за два дня отбывания наказания надлежало произвести время содержания под стражей только за период с 12.03.2024 до 28.03.2024, а период с 28.03.2024 до 22.04.2024 без применения льготного коэффициента, как лицу, уже отбывающему наказание по приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании, не находит оснований для изменения приговора, несмотря на не применением положение ч.5 ст.69 УК РФ (о зачете времени отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2024 в срок наказания), поскольку этот период зачтен судом в льготном исчислении и применение еще ч.5 ст.69 УК РФ будет излишним, т.е. повторным зачетом. 

Поскольку отсутствует апелляционный повод для такого вмешательства (отсутствие представления или жалобы потерпевшей стороны на ухудшение), а такое изменение приговора будет ухудшать положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части уточнения при зачете времени содержания под стражей, и отбытого наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, не подлежит изменению. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судом апелляционной инстанции отклоняются, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Голева