Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 12.04.2024

66RS0006-01-2023-005833-47

2-902/2024 (2-6532/2023;) 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при секретаре Тимерхановой И.Н., 

с участием истца, представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 29.05.2023 между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 1200000 рублей со сроком возврата денежных средств до 29.05.2030 для приобретения автомобиля «Лада Веста» 

<

 № >. Сумма уплаченная за дополнительные товары (услуги) при покупке транспортного средства согласно договора от 29.05.2023 составляет 130000 рублей: 

- дополнительное соглашение 

<

 № > к договору на оказание услуг от 29.05.2023 на сумму 32500 рублей, по которому исполнитель предоставляет услуги согласно заявке 

<

 № > к дополнительному соглашению;

- дополнительное соглашение 

<

 № > к договору на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг от 29.05.2023 на сумму 97500 рублей, согласно которому истец приобретает сертификат к сервисному контракту, который представляет собой договор подтверждающий обязательство «провайдера» в отношении некоторых комплектующих изделий и составных частей автомобиля. 

Необходимость в получении дополнительных услуг отсутствовала, но без данных дополнительных услуг, как пояснил представитель салона, автомобиль не может быть продан. Какими-либо услугами истец не воспользовался. 08.06.2023 истец направил ответчику требование об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало. 

Истец просил расторгнуть договор, прекратить выполнение по дополнительному соглашению 

<

 № > к договору на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг от 29.05.2023 на сумму 32500 рублей, признать данный договор недействительным и расторгнутым, прекратить оказание услуг по дополнительному соглашению 

<

 № > к договору на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг от 29.05.2023 на сумму 97 500 рублей, признать данный договор недействительным и расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, удержанные за оказание услуг по дополнительному соглашению 

<

 № > от 29.05.2023 на сумму 32500 рублей, денежные средства, удержанные за оказание услуг по дополнительному соглашению 

<

 № > от 29.05.2023 на сумму 97500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы. Взыскать затраты на составление нотариального протокола по фиксации аудио и переписки по средствам wathap в размере 13500 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснили, что в услугах истец не нуждался, но автомобиль купить без данных услуг было невозможно, решил сразу написать заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. По соглашению 

<

 № > была оказана только услуга по мойке автомобиля, при этом в иных услугах истец не нуждался и они ему фактически не оказывались. Соглашение 

<

 № > по своей сути представляет собой страхование на двигатель и коробку, однако ИП ФИО3 не включен в реестр страховых компаний, таким образом не вправе осуществлять данную деятельность. Все документы на кредит, договоры, соглашения, акты были выданы одной стопкой, которые истец быстро ознакомился и подписал. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Свидетель Д.Н.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что вместе с супругом была в салоне в день приобретения автомобиля, после осмотра автомобиля и тестовой поездки автомобиль был помыт, что делали с автомобилем до передачи покупателю не знает. Перед покупкой автомобиля истец сам проверял все его данные на сайте «автору», дополнительно в услугах проверки не нуждались.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.05.2023 между ФИО2 и ООО «ВВЦ» заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада Веста» 

<

 № >, стоимостью 1160000 рублей.

29.05.2023 между ФИО2 и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 1020000 рублей со сроком возврата денежных средств до 29.05.2030 для приобретения автомобиля «Лада Веста» 

<

 № >. 

Согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору № 

<

 № >, представленной ПАО «Банк ФК Открытие» от 29.02.2024, с лицевого счета открытого на имя ФИО2 29.05.2023 перечислено на счет ООО «ВВЦ» за автомобиль «Лада Веста» 810000 рублей, на счет ООО «Юридический партнер» перечислено 80000 рублей, на счет ИП ФИО3 130000 рублей.

29.05.2023 истцом заключен рамочный договор с ИП ФИО3, в лице ФИО4, на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласно которому исполнитель обязуется по подписанным сторонам дополнительным соглашениям и/или заказ нарядам поставлять товар, выполнять работы, оказывать услуги, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении трех месяцев. 

Сторонами 29.05.2023 подписано:

- дополнительное соглашение 

<

 № > к договору на оказание услуг от 29.05.2023 на сумму 32500 рублей, по которому исполнитель предоставляет услуги согласно заявке 

<

 № > к дополнительному соглашению, срок оказания услуг 1 рабочий день с момента согласования сторонами заявки. Согласно заявке ФИО2 попросил оказать следующие услуги – расшифровка идентификационного номера, получение основных сведений о ТС и периодах его регистрации в Госавтоинспекции, получение сведений о федеральном розыске транспортного средства правоохранительными органами, получение сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в ГАИ с ТС, проведение сверки номера кузова с номером, указанных в регистрационных документах, проверка наличия на ТС таблички изготовителя, с информацией об изготовителе, идентификационный номер ТС, проведение сверки номера двигателя, проверка прохождения ТС процедуры получения диагностической карты, информация об утилизации ТС, проверка бланка паспорта ТС на предмет подлинности, проверка углов установки колес, проверка положения светового пучка, ближнего света фар на соответствие требованиям ГОСТ, мойка кузова ТС, чистка подкапотного пространства, продувка и чистка воздуховодов ТС, проверка шлангов и соединений системы охлаждения на предмет наличия видимых мест перетирания, проверка плотности антифриза, проверка плотности электролита в аккумуляторе, проверка светопропускания стекол на соответствие требованиям ГОСТ, демонтаж наклеек с кузова автомобиля, демонтаж предметов/покрытий ограничивающих обзорность с места водителя. Срок исполнения услуги 1 рабочий день (л.д. 73-74). Со стороны истца ФИО2 подписан отчет о результатах от 29.05.2023 и акт об оказанных услугах без замечаний (л.д. 75-76); 

- дополнительное соглашение 

<

 № > к договору на поставку товаров, выполнение работ оказание услуг от 29.05.2023 на сумму 97500 рублей, согласно которому ФИО2 приобретает сертификат к сервисному контракту, который представляет собой договор, подтверждающий обязательство Провайдера в отношении следующих комплектующих изделий и составных частей автомобиля: двигатель и механическая и автоматическая коробка передач. При этом сервисный контракт не продлевает гарантийный срок на автомобиль. Сертификат к Сервисному контракту является неотъемлемой частью Сервисного контракта. Истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что Сертификат к Сервисному контракту им получен.

08.06.2023 истец направил ответчику требование об отказе от договора и возврате денежных средств. Кроме того, согласно представленной истцом переписки (нотариально заверенный протокол осмотра приобщен к материалам дела) с представителем ИП ФИО3 – ФИО4, истец требовал расторжения договора и возврата денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То есть, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, такое же право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав условия договора и соглашений в их взаимосвязи в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что услуги по соглашению 

<

 № > были оказаны, что подтверждается актом выполненных работ подписанным сами истцом, и в силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, приняв и оплатив услуги исполнителя без каких-либо претензий, не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг, срок исполнения которых составил 1 день. При этом суд отмечает, что доказательств не оказания данных услуг истцом не представлено, свидетель Д.Н.А. пояснила, что не видела каике работы были выполнены перед выдачей автомобиля потребителю. Доказательства проверки автомобиля истцом до поездки в салон, вопреки доводам истца не опровергает факт оказания услуг по проверке авто ответчиком. 

Вместе с тем относительно соглашения 

<

 № >, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для его расторжения в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец своевременно обратился с требованием о расторжении данного соглашения и возврате денежных средств, услугами по соглашению, рассчитанными на срок 3 месяца, не воспользовался, ответчиком доказательств несения каких-либо расходов суде не представлено, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 97500 рублей.

Требования истца о прекращении ответчиком оказания услуг по договору удовлетворению не подлежит, поскольку по соглашение 

<

 № > услуги были оказаны в день заключения соглашения, а по соглашению 

<

 № > срок оказания услуг составляет 3 месяца, который также к моменту рассмотрения дела истек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги по соглашению 

<

 № > денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги по соглашению 

<

 № > денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора, в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 49750 рублей (97500 + 2 000) х 50%.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 418,40 рублей и расходы на составление нотариального протокола по фиксации аудио и переписки по средствам wathap в размере 13500 рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (74,84%) в размере 261,33 рубль и 10965 рублей соответственно.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3143,92 рубля, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

 № >) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

 № >) денежные средства по договору об оказании услуг по дополнительному соглашению 

<

 № > от 29.05.2023 в размере 97500 рублей, штраф в размере 49750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 261,33 рубля, расходы на услуги нотариуса в размере 10965 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3143,92 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.С. Павлова