Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05.06.2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

судьи Лапиной В.М.,

при помощнике судьи ФИО8, 

с участием представителя истца ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что, истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает недееспособный брат ФИО4 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 над совершеннолетним недееспособным ФИО6 установлена опека. ФИО4 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО6.

Ответчик, ФИО7, ФИО2, ФИО3, являясь сособственниками соседней 

<

адрес>), систематически нарушают права и законные интересы как истцов, так и проживающего в 

<

адрес> недееспособного ФИО6, что выражается в следующем:

Ответчик самовольно установил металлическую тамбурную дверь, перекрывающую свободный проход от лифта к квартирам № и 306 на лестничной площадке.

В образовавшемся тамбуре ответчик установил и прикрутил к стене деревянный комод, стойку для обуви и использует тамбур для хранения вещей: хранит обувь, личные вещи (зонты, щетки для обуви, пакеты, коробки), детские самокаты, то есть часть общего имущества МКД ответчик использует для личного пользования.

Из-за установленной двери тамбур не проветривается, поэтому возле квартиры истца постоянно спертый воздух.

Незаконно установленная дверь перекрывает эвакуационный выход и является дополнительной преградой в случае пожара.

Вещи ответчика, расположенные в тамбуре, перекрывают истцам доступ к общедомовым коммуникациям и электросчётчикам, что также затрудняет контроль за мерами пожарной безопасности.

Кроме того, истцам затруднен доступ к своей квартире при заносе мебели (в частности – дивана), а также при оказании скорой медицинской помощи проживающему в квартире инвалиду. Вещи ответчика, расположенные в тамбуре, неоднократно создавали препятствия при необходимости вынести недееспособного ФИО6 на носилках в машину скорой помощи.

Тем самым ответчики нарушают права истцов как собственников жилого помещения и создают угрозу безопасности жильцов дома, их имуществу.

Истцы своего согласия на установку данных объектов не давали.

Более того, ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику и управляющей компании с просьбой демонтировать вышеуказанные объекты, однако все просьбы о демонтаже игнорируются.

На основании вышеизложенного истец просит: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцами общим домовым имуществом путем демонтажа установленной железной двери. Обязать ответчиков демонтировать деревянный комод, стойки с обувью и убрать из коридора личные вещи. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истцов денежную сумму (судебную неустойку) в размере 1000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже железной двери, демонтаже деревянного комода и стойки с обувью и освобождении коридора от личных вещей по день фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 61), представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 53-56).

Представитель истцов – ФИО9, действующая на основании доверенности (л.д. 22-24) в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 63-69), причину неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 61) возражения на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14-15).

В настоящее время в названном жилом помещении зарегистрирован и постоянно проживает недееспособный брат ФИО4 – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с Распоряжением заместителя главы г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/3 над совершеннолетним недееспособным ФИО6 установлена опека. ФИО4 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО6 (л.д. 19).

Ответчик, ФИО7 (1/4 доля), ФИО2 (1/2 доля), ФИО3 (1/4 доля, являются сособственниками соседней 

<

адрес>).

Как указывает истец, систематически нарушают права и законные интересы как истцов, так и проживающего в 

<

адрес> недееспособного ФИО6, что выражается в следующем:

Ответчик самовольно установил металлическую тамбурную дверь, перекрывающую свободный проход от лифта к квартирам № и 306 на лестничной площадке.

В образовавшемся тамбуре ответчик установил и прикрутил к стене деревянный комод, стойку для обуви и использует тамбур для хранения вещей: хранит обувь, личные вещи (зонты, щетки для обуви, пакеты, коробки), детские самокаты, то есть часть общего имущества МКД ответчик использует для личного пользования, что видно из фотографий (л.д. 16-17).

Из-за установленной двери тамбур не проветривается, поэтому возле квартиры истца постоянно спертый воздух.

Незаконно установленная дверь перекрывает эвакуационный выход и является дополнительной преградой в случае пожара.

Вещи ответчика, расположенные в тамбуре, перекрывают истцам доступ к общедомовым коммуникациям и электросчётчикам, что также затрудняет контроль за мерами пожарной безопасности.

Кроме того, истцам затруднен доступ к своей квартире при заносе мебели (в частности – дивана), а также при оказании скорой медицинской помощи проживающему в квартире инвалиду. Вещи ответчика, расположенные в тамбуре, неоднократно создавали препятствия при необходимости вынести недееспособного ФИО6 на носилках в машину скорой помощи.

Тем самым ответчики нарушают права истцов как собственников жилого помещения и создают угрозу безопасности жильцов дома, их имуществу.

Истцы своего согласия на установку данных объектов не давали.

Более того, ФИО4 неоднократно обращалась к ответчику и управляющей компании с просьбой демонтировать вышеуказанные объекты, однако все просьбы о демонтаже игнорируются.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским 6 законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт установки непроектной двери установленных в местах общего пользования (тамбурная дверь между квартирами № и №), которые в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Каких – либо общих собраний собственником многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешающих ответчикам устанавливать непроектные двери, и занимать своими вещами места общего пользования (тамбур между входными дверьми в 

<

адрес> №), не проводилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, действия собственников жилого помещения № по 

<

адрес>: ФИО7, ФИО2, ФИО3, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личной непроектной двери и установления личных вещей (комода, обувной полки, обуви, детского самоката и т.д.) в тамбуре между квартирами № и № без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона, нарушают правила противопожарной безопасности и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном 

<

адрес>.

В связи с этим, суд считает, что требования истца к ФИО7, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец просит взыскать с каждого ответчиков судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса, суд считает необходимым взыскать с каждого ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, полагая, что размер 1000 рублей в день является соразмерным последствием неисполнения своих обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с каждого ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей по 1 000 рублей с каждого из ответчиков (л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС 

<

***>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) устранить препятствия в пользовании общим домовым имуществом путем демонтажа установленной железной двери в тамбуре между квартирами № и № по 

<

адрес>, а также деревянного комода, стойки с обувью и убрать из коридора личные вещи, в течении 15 дней с момента вступления в силу решения суда,

В случае нарушения ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО3 сроков демонтажа установленной железной двери в тамбуре между квартирами № и № по 

<

адрес>, а также деревянного комода, стойки с обувью взыскать солидарно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ судебную неустойку в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №) в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.М. Лапина

УИД: 63RS0029-02-2025-002117-42

Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-4237/2025 находится в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области