Дело № 12-883/2024 

УИД 78RS0015-01-2024-003891-68 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Русский Транзит» (далее – ООО «ТК «Русский Транзит»») на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 20 марта 2024 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении ООО «ТК «Русский Транзит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. 3, пом. 68, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 20 марта 2024 г. юридическое лицо ООО «ТК «Русский Транзит» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ООО «ТК «Русский Транзит» в том, что 18 марта 2024 г. в 21 час. 06 мин. 26 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, к пр. Большевиков, водитель автомобиля Тойота Хайландер, госномер № собственником которого является ООО «ТК «Русский Транзит», в нарушение требований, установленных пунктом 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Выражая несогласие с данным постановлением, ООО «ТК «Русский Транзит» обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что маневр водителя автомобиля Тойота Хайландер, госномер №, был начат на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, соответственно, маневр должен был быть завершен даже в случае переключения светофора на запрещающий сигнал, при этом, остановка на перекрестке с применением экстренного торможения могла спровоцировать ДТП с участием позади идущих транспортных средств.

Законный представитель – генеральный директор ООО «ТК «Русский Транзит» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу ООО «ТК «Русский Транзит», выслушав объяснения законного представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2024 г. в 21 час. 06 мин. 26 сек. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Большевиков и ул. Народная, к пр. Большевиков, водитель автомобиля Тойота Хайландер, госномер №, собственником которого является ООО «ТК «Русский Транзит», в нарушение требований, установленных пунктом 6.3 ПДД РФ, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в направлении, регулируемом дополнительной секцией.

Факт нахождения транспортного средства Тойота Хайландер, госномер №, в собственности ООО «ТК «Русский Транзит» на момент фиксации, вменяемого заявителю административного правонарушения, защитником заявителя в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Факт повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, подтверждается постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № от 11 октября 2023 г. о привлечении ООО «ТК «Русский Транзит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административный штраф по которому был уплачен юридическим лицом 12 октября 2023 г.

Момент проезда водителя на запрещающий сигнал светофора зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством ВСМ2-М, заводской №, свидетельство о поверке С-ДАХ/15-08-2023/273872076 сроком до 14 августа 2025 г. включительно.

Видеозапись проезда автомобиля Тойота Хайландер, госномер №, на запрещающий сигнал светофора представлена судье, приобщена к материалам дела и просмотрена входе судебного заседания. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств факта проезда водителем транспортного средства Тойота Хайландер, госномер №, перекрестка на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Версия защитника юридического лица о последовательности произошедших событий, в результате которых автомобиль Тойота Хайландер, госномер №, пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, признается судьей необоснованной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит как необоснованная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 № от 20 марта 2024г. о привлечении ООО «ТК «Русский Транзит» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «ТК «Русский Транзит» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий