Дело № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2017 года г. Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Румянцева В.А.,

с участием представителя АО «ВРК-2» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «ВРК-2» на постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Вагонная ремонтная компания-2» (АО «ВРК-2») к ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ по охране природы АО «ВРК-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению административное правонарушение АО «ВРК-2» выразилось в том, что в нарушение действующего законодательства об охране окружающей среды и здоровья человека на момент проверки соблюдения этого законодательства ДД.ММ.ГГГГ в Вагонном ремонтном депо Узловая - обособленном структурном подразделении АО «ВРК-2» отсутствовал проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных в установленном порядке.

Проверка в Вагонном депо Узловая проводилась Тульской транспортной прокуратурой в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ с привлечением в качестве специалиста старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Тульской области.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «ВРК-2» обратилось с жалобой, в которой, не оспаривая факта выявленных нарушений, просило снизить размер назначенного наказания, ссылаясь на то, что все меры по устранению допущенного нарушения приняты, а отсутствие проекта уже повлекло для предприятия высокие затраты по оплате соответствующих платежей.

В судебном заседании представитель АО «ВРК-2» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила восстановить срок для обжалования постановления и изменить постановление, снизив назначенный размер наказания. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что является единственным юрисконсультом в Вагонном депо, последние два дня срока находилась в командировке, в связи с чем не имела возможности приложить к жалобе необходимые документы. В настоящее время все недостатки, выявленные проверкой, устранены – проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение сдан на регистрацию.

Управление Росприроднадзора по Тульской области просило жалобу возвратить без рассмотрения ввиду пропуска срока для обжалования.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено заявителем в день вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для его обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий рабочий день. Учитывая незначительность пропуска указанного срока, судья полагает возможным удовлетворить ходатайство АО «ВРК-2», восстановив ему срок для подачи жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Наличие указанных в обжалуемом постановлении нарушений заявителем не обжаловалось и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя.

Бездействия АО «ВРК-2» старшим государственным инспектором квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Наличие смягчающих ответственность обстоятельств инспектор не усмотрел.

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 этого Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 Кодекса.

Поскольку наказание АО «ВРК-2» назначено в минимальном размере, установленном санкцией ст. 8.2 Кодекса, то есть 

<

данные изъяты> рублей, то при наличии иных указанных в данной норме условий возможно его снижение.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.1.1 этого же Кодекса юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1. Совершенное заявителем правонарушение в число исключений, установленных ч. 2 ст.4.1.1 КоАП РФ не входит.

Условиями возможности замены штрафа предупреждением в силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса являются: совершение правонарушения впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку заявитель вину признал, в содеянном раскаялся, что судья признает смягчающим ответственность обстоятельством, ранее к административной ответственности не привлекался, совершенное правонарушение, хотя и относится к категории нарушений в области охраны окружающей среды, но выявленные нарушения связаны лишь с ненадлежащим ведением документации, и, по сути, не повлекло вред или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и другие последствия или угрозу их наступления, перечисленные в ч. 2 ст. 3.4. Кодекса.

Вместе с тем, учитывая, что целями наказания является также профилактика дальнейшего совершения административных правонарушений, а юридическое лицо должно должным образом контролировать работу своих структурных подразделений в области соблюдения природоохранного законодательства, суд не находит оснований для применения предупреждения, но полагает возможным снизить назначенное наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

жалобу АО «ВРК-2» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора РФ по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении АО «ВРК-2» к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания.

Снизить размер назначенного АО «ВРК-2» административного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В. А. Румянцева