Дело № 12-302/2025

Решение

г. Звенигово 11 сентября 2025 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР») ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата> ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании у ООО «

<

.....>» на основании договора аренды, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях ООО «ТК ДАР» состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «ТК ДАР», представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ст. 31.1 данного Закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 (далее – Правила).

Пунктом 7 Правил установлено, что до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что 

<

дата> в 08 часов 29 минут 36 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Республики Марий Эл, собственник транспортного средства марки «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....> (С№), ООО «ТК ДАР» допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/06-12-2023/299730242, действительное до 

<

дата>, достоверность показаний которого сомнений не вызывает

В связи с этим 

<

дата> МТУ Ространснадзора по ЦФО в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении ООО «ТК ДАР» вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ООО «ТК «ДАР» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как им нарушены требования ст. 31.1 Федерального закона от 

<

дата> № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что ООО «ТК «ДАР» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство было во владении иного лица на основании договора аренды транспортного средства, являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которыми могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с чем бремя доказывания своей невиновности в данном случае лежит на ООО «ТК ДАР».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства марки «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....> в момент фиксации административного правонарушения во временном владении у ООО «

<

.....>» заявителем представлены: копия договора аренды транспортных средств от 

<

дата> с актом сдачи-приемки от 

<

дата>, согласно которому ООО «ТК ДАР» передало ООО «

<

.....>» во временное владение и пользование упомянутое транспортное средство на срок до 

<

дата> и автоматически пролонгируется на неопределенный срок, копии платежных поручений, согласно которым ООО «

<

.....>» перечислило ООО ТК «ДАР» денежные средства по договору аренды от 

<

дата>.

Вместе с тем, представленные заявителем документы, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании его собственника.

ООО «ТК «ДАР» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Так, договор аренды транспортного средства от 

<

дата> не содержит прямых запретов и (или) ограничений для эксплуатации транспортного средства собственником (арендодателем).

Кроме того, указанный договор аренды от 

<

дата> заключен между ООО «ТК «ДАР» в лице директора ФИО1 и ООО «

<

.....>» в лице директора ФИО1

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителем и ООО «ТК «ДАР» и ООО «

<

.....>» является ФИО1, в связи с чем передача транспортного средства в аренду ООО «

<

.....>» не свидетельствует о том, что оно выбыло из фактического владения его собственника, в данном случае ООО «ТК «ДАР».

Таким образом, представленные заявителем вышеуказанные документы не исключают факта пользования транспортным средством ООО «ТК «ДАР» или в его интересах в момент фиксации правонарушения.

Более того, передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Так, исходя из положений п.п. 65, 72 Правил при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений. Оператор исключает из реестра транспортное средство, закрепленное за собственником (владельцем) транспортного средства, и осуществляет регистрацию этого транспортного средства в реестре за другим собственником (владельцем) транспортного средства в случае подачи новым собственником (владельцем) транспортного средства заявления о регистрации транспортного средства в реестре с представлением документов, предусмотренных настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «ДАР» каких-либо сведений о заключении договора аренды его транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре, не представило. Сведения о закреплении за ООО «

<

.....>» транспортного средства отсутствуют. Также материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «

<

.....>» зарегистрировано в реестре как владелец вышеуказанного тяжеловесного транспортного средства на праве аренды. 

Из ответа на запрос от 

<

дата> ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» следует, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

.....> в Реестре системы взимания платы «Платон» с 

<

дата> зарегистрировано за владельцем ООО «ТК «ДАР».

На момент фиксации проезда 

<

дата> в 08 часов 29 минут 36 секунд на 41 км 842 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством марки «

<

.....>», государственный регистрационный номер 

<

.....>, не функционировало в штатном режиме, при этом оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

На дату и время совершения административного правонарушения собственник транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства №.

Данные о пройденном ТС пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в СВП в период 

<

дата> 08:07:01 – 

<

дата> 11:16:42 от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с государственным регистрационным знаком 

<

.....> не производились.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ООО «ТК «ДАР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ООО «ТК «ДАР» привлечено к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В связи с этим, постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ТК «ДАР» отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 

<

дата>, вынесенное в отношении ООО «ТК «ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ТК «ДАР» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов