Дело №2-112/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре –Лукьянюк Е.А.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца Рудь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 140761 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на правовую помощь в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4015,22 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.12.2017 года, ответчик, управляя автомобилем «ВМW-316 I» регистрационный знак ..., в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произвел наезд на припаркованный автомобиль «Daewoo-Nexia», регистрационный знак ..., тем самым причинив материальный ущерб имуществу истца в размере 140761 рублей. Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была, в добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возмещает, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика, явились в судебное заседание, однако после отказа в удовлетворении требований о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, покинули судебное заседание, были предупреждены судом о последствиях таких действий. 

Ранее в судебном заседании представитель ответчика отрицала вину ответчика в совершении ДТП, поясняла, что вина ответчика материалами дела не подтверждается, а проведенным трассологическим исследованием механизм совершения ДТП существенно отличается от того, который описан сторонами, в связи с чем указывала, что именно действия автомобиля «Daewoo-Nexia» находятся в причинно-следственной связи с ДТП, который начиная движение и выезжая на трассу, не убедился в безопасности своего маневра, неожиданно выехал перед автомобилем ответчика, в результате чего последний, не имел технической возможности уйти от столкновения.

Учитывая, что ответчик и представитель ответчика надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, самостоятельно без уважительных причин покинули судебное заседание, суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился, ему направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выводы судебных экспертиз, суд приходит к следующему. 

25.12.2017 года в 23 часа 55 минут, в ..., ответчик ФИО2 управляя автомобилем «ВМW-316 I» регистрационный знак ... в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ неправильно выбрал безопасную скорость движения, в результате чего потерял контроль за движением транспортного средства, изменил направление движения вправо и произвел наезд на припаркованный автомобиль «Daewoo-Nexia» регистрационный знак ..., собственником которого является истец ФИО1

27.12.2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по ст. 12.27. КоАП РФ. 25.03.2018 года по данному административному делу было вынесено постановление, согласно которому, производство по данному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету №11381 от 14.09.2018 года, выполненного ..., реальный ущерб, причиненный легковому автомобилю «Daewoo-Nexia» регистрационный знак ..., в результате ДТП, составил – 140 761 рублей. 

Однако, ответчик, отказался возмещать ущерб истцу в добровольном порядке, поскольку не согласился с размером ущерба.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, судом определением от 16 января 2019 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №39/19- СВ судебной автотехнической экспертизы проведенной ... 31.01.2019 г. по 04.02.2019 г. по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП 26.12.2017 года составила – 145 300 рублей.

После проведенной автотовароведческой экспертизы ответчик стал оспаривать свою вину в совершении ДТП, представитель ответчика утверждала, что именно действия водителя автомобиля «Daewoo-Nexia» лежат в причинно-следственной связи с ДТП, а ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение. 

Для проверки доводов ответчика и установления механизма столкновения, судом определением от 04 марта 2019 года была назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №15351 комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной ... от 24.06.2019 г. было установлено, что в момент совершения ДТП, автомобиль «Daewoo-Nexia» находился в неподвижном положении, в действиях водителя ФИО2 в исследуемых обстоятельствах происшествия усматриваются несоответствие требованиям ч.1 п.10.1, п.10.2, п.2.5. и ч.1 п.2.7 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с наступлением события происшествия. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд находит, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам экспертов не имеется; заключения выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, не заинтересованными в исходе дела. 

В экспертных заключениях указаны нормативная и техническая документация, используемая при проведении экспертиз, использованное оборудование, методика проведения исследований, даны термины и определения, приведены результаты исследования и выводы экспертов. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

При таком положении, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что проведение судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в том же экспертном учреждении, что и первоначальная оценка ущерба, ставит под сомнение ее выводы, поскольку экспертиза была поручена иному эксперту ...., обстоятельств, указывающих на его необъективность, не усматривается. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, вина ответчика доказана в полном объеме, следовательно, материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП подлежит возмещению в пользу истца, в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 140761 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит возмещению расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7500 рублей, поскольку ее проведение было необходимо для определения объема исковых требований и обращения в суд.

В качестве расходов на юридическую помощь истцом предоставлена квитанция об оплате юридических услуг адвокату Рудь А.А. в размере 30000 рублей. 

Поскольку представитель истца – адвокат Рудь А.А. принимал участие в подготовительном заседании и двух судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оплата его услуг подтверждена соответствующей квитанцией, суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма соответствует Решению Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20 мая 2016 г. (протокол № 38/в/2016) «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01 июня 2016 г.» за ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции – 50 000,0 рублей, не является завышенной, в связи с чем, суд не усматривает оснований к ее снижению. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4015,22 рублей.

Учитывая, что определениями суда расходы по оплате судебных экспертиз были возложены на ответчика, который на момент рассмотрения дела не оплатил их проведение, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ... расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, а в пользу ... – 25000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... в счет возмещения материального ущерба – 140761 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7500рублей, расходы на правовую помощь 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4015,22 рублей, а всего – 182276,22 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ... расходы на проведение экспертизы 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ... расходы на проведение экспертизы 25000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.07.2019.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха