УИД 35RS0009-01-2025-002710-73

Дело № 12-192/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника ООО «Автобан» Атрошкиной В.М., действующей по доверенности, 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – ООО «Автобан») на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Автобан» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автобан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ), ООО «Автобан» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. 

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ООО «Автобан» обратилось в суд с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Скания P360LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку было передано в аренду ООО «Дорожные технологии» на основании договора аренды грузового автотранспорта без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ООО «Автобан» Атрошкина В.М. в судебном заседании поддержала доводы и требования жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «Дорожные технологии» по доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что транспортное средство Скания P360LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, передано от ООО «Автобан» по договору аренды, что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов: договора аренды автомобиля, платежных поручений о внесении арендной платы, путевого листа, транспортных накладных, ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял водитель ООО «Дорожные технологии» – Б.К.А.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Б.К.А. показал, что с 

<

данные изъяты> г. работает водителем ООО «Дорожные технологии», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял рейс по маршруту 

<

данные изъяты> на автомобиле Скания P360, государственный регистрационный знак №. Пи проезде пункта весового и габаритного контроля, расположенного на территории Вологодского муниципального округа, указанный регистрационный знак транспортного средства не высветился как двигающийся с превышением допустимых показателей по нагрузке. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В соответствии с п.23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:32 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Скания P360LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,53% (1.090 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.590 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 7500 т на ось. 

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

данные изъяты>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Оспариваемое заявителем правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, должностным лицом привлечен собственник автомобиля ООО «Автобан».

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

На основании примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов, указанных в жалобе, ООО «Автобан» представлены копии следующих документов: договора № аренды грузового автотранспорта без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан» и «ООО «Дорожные технологии» в отношении транспортных средств, указанных в Приложении №, в том числе, Скания P360LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений №, №, № о внесении арендной платы по вышеуказанному договору за 

<

данные изъяты> года; универсального передаточного документа автомобиля, в том числе, за 

<

данные изъяты> года; страхового полиса ОСАГО № на автомобиль Скания P360LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; путевого листа автомобиля Скания, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве водителя указан Б.К.А.; приказа директора ООО «Дорожные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о приятии на работу в качестве водителя Б.К.А.; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве грузополучателя указано ООО «Дорожные технологии», транспортное средство с государственным регистрационным знаком №; договора поставки, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Дорожные технологии». 

Допрошенный в качестве свидетеля Б.К.А. в судебном заседании подтвердил, что именно он управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Скания P360, государственный регистрационный знак №, по пути следования проезжал пункт весового и габаритного контроля в Вологодском муниципальном округе. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:32 по адресу: 

<

адрес>, указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство марки Скания P360LA4Х2HNA, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании не ООО «Автобан», а другого лица, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Федеральным законом РФ от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18.07.2025, в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, а именно: части 2 и 3 признаны утратившими силу; абзац первый части 4 и абзац первый части 5 указанной статьи изложены в новой редакции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, переквалификации действий ООО «Автобан» с части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 26.12.2024 № 490-ФЗ) на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 07.07.2025 № 209-ФЗ) не требуется. 

Таким образом, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л.Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Автобан» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Автобан» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.М. Лутошкина