Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.07.2024 

УИД 66RS0№ ******-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гурина К.В., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации», действующего в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Общероссийский союз общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (далее - СПРФ), действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту SVX-HKT и HKT-SVX, код бронирования SS4VТО. Стоимость перевозки составила 28 820 рублей 00 копеек, которая оплачена ФИО2 в полном объеме. В последующем ПАО «Аэрофлот» направило в адрес ФИО2 уведомление об аннулировании приобретенных авиабилетов, вернуло провозную плату, тем самым расторгнув договор воздушной перевозки в одностороннем порядке, по причине, как сообщил ответчик, опубликования некорректной информации о тарифах на данном направлении, которое вызвано нарушением установленной схемы со стороны конкретного работника авиакомпании. Вместе с тем, в силу положений законодательства о защите прав потребителей, Воздушного кодекса РФ и гражданского законодательства, основания для отказа от исполнения договора воздушной перевозки у ПАО «Аэрофлот» отсутствовали. В связи с незаконным отказом от исполнения договора воздушной перевозки, ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку она искала возможность в зимний период провести время в стране с благоприятным для этого сезона климатом, с этой целью следила за предложениями авиакомпаний и специализированных сайтов продажи авиабилетов, среди которых встречаются билеты по цене, во много раз ниже обычных цен. Заключив договор воздушной перевозки, ФИО2 находилась в состоянии радостного предвкушения приятного и полезного для ее здоровья путешествия. Отказ ответчика от исполнения договора воздушной перевозки вызвал у ФИО2 душевное потрясение и глубокое разочарование, ощущение несправедливости и произвола по отношению к ней, чувство собственного бессилия и унижения в глазах всех тех, кому она недавно радостно сообщала о предстоящей поездке. СПРФ просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в равных долях в пользу ФИО2 и СПРФ. 

Представитель СПРФ и истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства., просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Частью 1 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Пунктом 1 ст. 107 ВК РФ и пунктом 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – ФАП № ******) предусмотрены случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира. 

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике (п. 1.1 ст. 107 ВК РФ).

Пунктами 26,27 ФАП № ****** предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот» заключен договор воздушной перевозки по маршруту ДД.ММ.ГГГГ SVX-HKT (Екатеринбург – Пхукет) и ДД.ММ.ГГГГ HKT-SVX (Пхукет – Екатеринбург), код бронирования SS4VТО общей стоимостью 28 820 рублей 00 копеек Стоимость перевозки оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу адрес электронной почты ПАО «Аэрофлот» направило уведомление о некорректном оформлении билетов и аннулировании бронирования SS4VТО. Ответчиком осуществлён возврат денежных средств в общей сумме 28 820 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается. 

Судом установлено, что истец приобрела спорные авиабилеты путем акцепта оферты о продаже авиабилетов, размещенной на официальном сайте, которая была обращена к неопределенному кругу лиц, содержала все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цене, маршруте следования, следовательно, являлась публичной офертой. 

ФИО2 акцептовала публичную оферту, оформив заказ билетов и оплатив их стоимость, а ответчик, в свою очередь, принял оплату за авиабилеты и направил истцу маршрутные квитанции электронных билетов с указанием кода бронирования.

Таким образом, между сторонами заключен договор перевозки, в связи с чем, у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. 

Вместе с тем ПАО «Аэрофлот», получив провозную плату и предоставив покупателю маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, то есть в одностороннем порядке расторгло договор перевозки, ссылаясь на иную фактическую их стоимость, при этом такое основание для расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки положениями ВК РФ и ФАП № ****** не предусмотрено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора воздушной перевозки, в связи с чем доводы истца являются обоснованными.

При рассмотрении дела подтвердился как факт нарушения перевозчиком условий договора воздушной перевозки, так и факт нарушения прав потребителя ФИО2 на предоставление достоверной информации о цене услуги – воздушной перевозки, что является нарушением п.п. 1, 2 ст. 8, п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

ДД.ММ.ГГГГ СПРФ в интересах ФИО2 направило в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию морального вреда в связи с необоснованным отказом от исполнения договора воздушной перевозки, однако, требования потребителя ПАО «Аэрофлот» в добровольном порядке не удовлетворены.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно указанным положениям закона размер компенсации морального вреда определяется в отношении каждого потребителя индивидуально. 

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, стоимости авиабилетов для перевозки ФИО2, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, при этом судом учитывается, что в качестве компенсации авиакомпанией предложена скидка 30% на приобретение других авиабилетов, а также начислены 5 000 бонусных миль на счет участника в программе «Аэрофлот Бонус». 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истцов.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 5 000 рублей 00 копеек (10 000 х 50%), который подлежит взысканию в равных долях в пользу СПРФ и ФИО2, то есть по 2 500 рублей 00 копеек в пользу каждого. Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа суд не находит, поскольку сумма взысканного штрафа не является чрезмерной. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» (ИНН 

<

***>), действующего в интересах ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек 

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» в пользу общероссийского союза общественных объединений «Союз потребителей Российской Федерации» штраф в сумме 2 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот – ФИО1 авиалинии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Гурин К.В.