УИД № 66RS0025-01-2019-000994-04 Дело № 1-210/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 07 ноября 2019 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Белькова В.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И.,

потерпевшей К.А

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Тютиной С.В. по удостоверению № 364 и ордеру № 039090 от 07 ноября 2019 года, 

при помощнике судьи Кислицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося д.м.г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего в городе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2019 года, около 08:00 часов, ФИО1, находясь в квартире по 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, разместил на интернет-сайте «vSalde.ru» объявление о возмездном ремонте цифровой и бытовой техники с выездом на дом.

После чего, 23 апреля 2019 года, около 19:09 часов, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, под предлогом диагностики неисправностей принадлежащего К.А. телевизора «LG», заведомо зная, что не исполнит обязательства по ремонту телевизора, приехал к К.А. в квартиру по 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, предложил К.А. передать ему данный телевизор, а также в качестве оплаты стоимости услуг по диагностике телевизора денежные средства в сумме 500 рублей. В этот же день, К.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передала ему указанный телевизор стоимостью 30000 рублей, со штекером и вилкой, не представляющими материальной ценности, а, около 19:09 часов, посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с банковского счета № .... банковской карты № .... в размере 500 рублей на банковский счет № .... банковской карты № .... находившейся в пользовании ФИО1 Убедившись в поступлении денежных средств на банковский счет банковской карты, находящейся в его пользовании, ФИО1 с телевизором ушел из квартиры К.А., тем самым, путем обмана похитил принадлежащие ей телевизор и денежные средства в указанном размере.

Осуществляя свои преступные намерения, 24 апреля 2019 года, около 12:34 часов, ФИО1, зная, что не исполнит обязательства по ремонту телевизора, приехал к К.А. в квартиру по 

<

адрес>, сообщил ей заведомо недостоверную информацию о причинах неисправности телевизора и необходимости приобретения к нему блока питания, действуя умышленно, путем обмана, предложил К.А. передать ему 2500 рублей для приобретения блока питания. В этот же день, около 12:34 часов, К.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств с банковского счета № .... банковской карты № .... в размере 2500 рублей на банковский счет № .... банковской карты № ...., находившейся в пользовании ФИО1, тем самым, ФИО1 похитил принадлежащие ей денежные средства в указанном размере.

В дальнейшем, ФИО1 похищенными телевизором, стоимостью 30000 рублей, денежными средствами на общую сумму 3000 рублей, распорядился по своему усмотрению, причинив К.А. материальный ущерб в размере 33000 рублей, который является для нее значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, указав, что признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшая К.А. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим (л.д. 229, 231-232), на учетах психиатра и нарколога не состоит (л.д. 234), к административной ответственности не привлекался (л.д. 240), характеризуется по предыдущему месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 93), по предыдущему месте работы – удовлетворительно (л.д. 243). Наряду с этим, судом установлено, что ФИО1 не является получателем пенсии (л.д. 235), пособия по безработице (л.д. 237), не состоит на учете в ГКУ «Верхнесалдинский центр занятости» (л.д. 237), не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества (л.д. 239, 241), с его слов, работает в шиномонтажной мастерской у индивидуального предпринимателя без оформления трудовых отношений, поскольку утратил паспорт, получает ежемесячный доход в размере 13000 рублей, проживает в арендуемой квартире, аренда которой составляет 7000 рублей ежемесячно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 подробного объяснения до возбуждения уголовного дела и признательных показаний в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного преступления и способе распоряжения похищенным имуществом. 

К иным обстоятельствам, смягчающе наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, принесение им извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления; умышленный корыстный характер действий подсудимого; то обстоятельство, что преступные намерения им были полностью реализованы, в результате чего потерпевшая понесла материальный ущерб, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, данных о личности ФИО1 суд полагает, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества. Наказание за совершенное преступления должно быть ему назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 не имеет постоянного дохода, проживает в арендуемом жилье, в связи с чем, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Оценивая данные о состоянии здоровья, трудоспособности ФИО1 суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей К.А. заявлен гражданский иск о взыскании ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33000 рублей.

Гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей К.А., руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 причиненного в результате его действий материального ущерба, в том числе, в связи с полным признанием им исковых требований.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тютиной С.В. в общей сумме 

<

....> рублей за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым в соответствие с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу К.А. тридцать три тысячи рублей.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Тютиной С.В. в общей сумме 

<

....> рублей за участие в предварительном следствии отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Lenovo» с сим-картой «Мегафон», коробку от телевизора «LG», переданные на ответственное хранение потерпевшей К.А., вернуть законному владельцу – К.А., сотовый телефон марки «XIOMI» с сим-картой «Теле-2», переданные на ответственное хранение ФИО1, вернуть законному владельцу – осужденному ФИО1, листы со сведениями о банковских операциях, перепиской, объявлением, с реквизитами банковских карт, выписками по банковским картам – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление. 

Судья: В.А. Бельков