Дело № 2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.07.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что истец и ФИО2 02.09.2013 путем подписания анкеты-заявления заключили кредитное соглашение № KD20301000170259. ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно с момента возникновения ссудной задолженности уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 34% годовых. В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п.п. 3.3, 3.5, 6.3 кредитного соглашения, должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2019 размер задолженности составляет 41764 рубля 19 копеек, в том числе: 34377 рублей 60 копеек – основной долг, 7386 рублей 59 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом с 03.09.2013 по 01.04.2019. В период действия договора 20.01.2016 наступила смерть заемщика. Просит взыскать с наследников ФИО2 задолженность по кредитному договору от 02.09.2013 № KD20301000170259 в размере 41764 рубля 19 копеек, расходы по уплате госпошлины 1452 рубля 93 копейки. 

Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 30.05.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, являвшаяся супругой ФИО2

Представитель истца – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абз. 1 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В силу положений п. 1 ст. 1152, п.п. 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснить, кем из наследников в установленном ст. ст. 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство. 

Судом установлено, что 02.09.2013 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО2 заключен кредитный договор № KD20301000170259 на сумму 109081 рубль 08 копеек. 

По состоянию на 01.04.2019 задолженность ФИО2 перед ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» составляет: 34377 рублей 60 копеек – основной долг, 7386 рублей 59 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2013 по 01.04.2019. 

20.01.2016 ФИО2 умер, ответчик ФИО1 приходится супругой умершего и в силу положений п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к наследникам первой очереди. 

Поскольку ФИО2 умер, то наследники должны были совершить действия, свидетельствующие о принятии ими наследства в течение шести месяцев, после наступления данного факта. 

Предпринятыми судом мерами по установлению наследников, принявших наследство после смерти умершего ФИО2 установлено, что наследственные дела в отношении имущества умершего 20.01.2016 ФИО2 в производстве нотариусов отсутствуют, наследники за оформлением наследственных прав не обращались. 

По данным Управления Гостехнадзора Инспекции Каргапольского раойна от 22.05.2018 № 12-0615 самоходных машин, зарегистрированных в АИС «Гостехнадзор Эксперт» в инспекции гостехнадзора Каргапольского района, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нет.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Курганской области от 24.05.2019 № 7/1992 на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортные средства не зарегистрированы.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – земельный участок, площадью 2700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени наследник не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии им наследства. 

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду допустимых и относимых доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на принятие наследства в течение шести месяцев со дня его открытия. 

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако, истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ходатайством о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика не обращался.

Исходя из принципа состязательности, а также из положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не обязан предлагать сторонам осуществлять процессуальные полномочия в соответствии с предполагаемыми по делу перспективами.

Соответствующие процессуальные полномочия были разъяснены судом истцу.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий несут стороны, что не препятствует истцу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратиться в суд с отдельным иском в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2019 в 16:40