УИД: 31RS0№-06 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ФИО2

<

адрес> 06 декабря 2023 года

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника ФИО4,

заинтересованного лица (потерпевшей) ФИО5,

в отсутствие должностного лица ГИБДД, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что с постановлением должностного лица он не согласен, вину не признает, поскольку правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что по её мнению ФИО1 действительно начал движение и въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, однако обязан был предоставить ей возможность завершить маневр – пересечение перекрестка, чего не сделал, чем нарушил ПДД и допустил ДТП. В свою очередь она въезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, разрешенную скорость не превышала. Нарушений ПДД в своих действиях не находит.

Должностное лицо ГИБДД, чьё постановление обжалуется заявителем, извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется, нарушений норм КоАП РФ при этом не нахожу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, предоставленные в качестве доказательств видеоматериалы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые должны не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, имеющим правовое значение для дела является обстоятельство, имела ли ФИО5 преимущество при движении через перекресток, и находилась ли она в момент начала движения ФИО1 на перекрестке, завершая его проезд.

Однако данные обстоятельства не были надлежащим образом установлены должностным лицом ГИБДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя транспортным средством РЕНО KAPTUR г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, в 

<

адрес> ФИО2 перекресток 

<

адрес> 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству ОПЕЛЬ Астра г/н №, под управлением водителя ФИО5 завершающей движение через перекресток прямо, в результате чего произошло столкновение, нарушил п. 13.8 ПДД РФ т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, суд находит их убедительными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями ФИО1, согласно которым он начал движение прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора, при отсутствии на перекрестке автомобиля под управлением ФИО5, завершающей движение через перекресток.

То обстоятельство что ФИО1 начал движение на разрешающий сигнал светофора, подтвердила также в судебном заседании сама ФИО5

В судебном заседании по инициативе ФИО1 опрошены свидетели, являвшиеся очевидцами вышеуказанного ДТП.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут находились в непосредственной близости от перекрестка 

<

адрес>, ожидая разрешающего сигнала пешеходного перехода пр-та Победы. Оба наблюдали как для автомобилей, движущихся по пр-ту Победы перед перекрестком загорелся запрещающий красный сигнал светофора, а для пешеходов через этот проспект при этом загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора. Оба свидетеля отчетливо наблюдали как автомобиль ОПЕЛЬ Астра г/н 700 на большой скорости, несмотря на уже горевший для него запрещающий красный сигнал светофора, въехал на указанный перекресток с пр-та Победы, и столкнулся с двигавшимся на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем РЕНО KAPTUR. После столкновения из автомобилей вышли водителя, а свидетели тем временем удалились с перекрестка.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут управляя автомобилем Газель, двигаясь в крайнем правом ряду по пр-ту Победы к пересечению с 

<

адрес>, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, принял решение об остановке своего транспортного средства. Остановившись, отвлекся на несколько секунд от видимости перекрестка для поднятия рычага ручного тормоза, переведя взгляд на перекресток увидел момент столкновения автомобилей РЕНО KAPTUR и ОПЕЛЬ Астра. Свидетель отметил, что после полной остановки на запрещающий сигнал светофора, слева от него, либо на перекрестке, автомобиль ОПЕЛЬ Астра не находился.

Суд приходит к выводу, что пояснения указанных свидетелей последовательны, объективны, не противоречат друг другу.

В судебном заседании обозревалась представленная ФИО1 видеозапись события ДТП из которой явствует, что он начал пересечение перекрестка на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом завершающего маневр автомобиля под управлением ФИО5 на перекрестке не было. Автомобиль под управлением ФИО5 въехал на перекресток несколько позже, чрез несколько секунд, и согласно представленной в материалы дела информации о режимах работы светофорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, именно на запрещающий красный сигнал светофора, после чего произошло ДТП.

Как ФИО1, так и ФИО5 не оспаривали данную видеозапись, подтвердили, что на ней зафиксированы события ДД.ММ.ГГГГ, а именно вышеописанное ДТП с их участием.

Таким образом, суд находит пояснения ФИО5 сомнительными, поскольку они очевидно противоречат приведенным выше пояснениям свидетелей, видеозаписи и описанной сложившейся дорожной обстановке.

После исследования материалов дела, судом установлено, что транспортное средство РЕНО KAPTUR, г/н №, под управлением водителя ФИО1 пользовалось преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку начало движение на разрешающий зеленый сигнал светофора при отсутствии транспортных средств на перекрестке, завершающих движение через перекресток, то есть двигалось в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует нарушение п. 13.8 ПДД РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают выводы суда и установленные факты.

При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ и срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко