К делу № 2- 1018/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 12 ноября 2018 года 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Беридзе Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Беридзе Валентине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило:

- взыскать с Беридзе В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2191944543 от 06.02.2014 в размере 133960 рублей 50 копеек,

- взыскать с Беридзе В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3879 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Беридзе В.А. заключили кредитный договор №2191944543 от 06.02.2014 на сумму 185000 рублей, в том числе: 185000 рублей – сумма к выдаче. Процентная ставка по кредиту – 19,90 % годовых. Полная стоимость кредита – 22,00 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 185000 рублей на счет заемщика №

<

номер> открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Далее денежные средства в размере 185000 рублей выданы заемщику в кассе Банка (согласно п.1.2 Распоряжения заемщика по кредитному договору, 2 стр. договора), что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.

В связи с чем, 27.11.2015 Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

По состоянию на 20.10.2018 задолженность Беридзе В.А. по кредитному договору №2191944543 от 06.02.2014 составляет 133960 рублей 50 копеек.

ООО «ХКФ Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Беридзе В.А. по указанному кредитному договору.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №177 Мостовского района Краснодарского края мировым судьей судебного участка №179 Мостовского района Краснодарского края от 04.09.2017 судебный приказ отменен.

Банку разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражала в рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по следующим основаниям.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 06.02.2014 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 185000 рублей под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В связи с неисполнением ФИО2 условий кредитного договора в части погашения кредита и процентов за пользования им, ответчице направлялось требование о погашении задолженности, которое оставлено ею без ответа.

Судом установлено, что ФИО2 нарушила условия кредитного договора - не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом ее задолженности, что и по условиям кредитного договора, и в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, является основанием для досрочного взыскания в принудительном порядке всей оставшейся суммы долга по кредиту и неустоек, предусмотренных кредитным договором, заключенным с ФИО2 

Суд соглашается с расчетом задолженности, имеющимся в материалах дела, согласно которому по состоянию на 20.10.2018 общая задолженность ответчика ФИО2 перед Банком составляет 133960 рублей 50 копеек, из них:

- сумма основного долга – 105989 рублей 59 копеек,

- сумма процентов за пользование кредитом – 6478 рублей 51 копейка,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 10642 рубля 89 копеек,

- убытки Банка (неоплаченные проценты по кредиту после выставления требования – 10849 рублей 51 копейка.

Указанная банком сумма задолженности подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в соответствии со ст. 810, п.2 ст.811 ГК РФ, условиями заключенного с нею кредитного договора.

В связи с удовлетворением исковых требований банка в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 3879 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, 

<

личные данные>, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.02.2014 в размере 133960 рублей 50 копеек, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3879 рублей, а всего взыскать 137839 (сто тридцать семь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Нестерова