ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года п.Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Штырлиной М.Ю.

при секретаре Горбачевой А.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Безенчукского района Чуцкова А.Н.

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Свирякина А.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании угооловное дело № 1-1 \2019 в отношении 

ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, 

<

данные изъяты>

- 07.04.2009 Чапаевским городским судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;

- 30.03.2011 Сергиевским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.04.2009, общий срок наказания 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.04.2011 Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от 30.03.2011, общий срок наказания 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 10.12.2015 решением Куйбышевского районного суда г. Самары установлен административный надзор с ограничениями на срок 2 года, 26.02.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 11.11.2016 мировым судьей судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 10.10.2017 решением Апшеронского районного суда Краснодарского края установлен административный надзор с ограничениями на срок 3 года, 02.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 10.04.2018 Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 11.11.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №14 г. Геленджика Краснодарского края от 11.11.2016 с 03.11.2016 по 02.11.2017, освобожден по отбытии наказания 08.05.2018; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО5 И.А., Свидетель №13 и ФИО1 двигались на автомобиле № «Лада Самара», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Свидетель №7, под управлением ФИО1, по автодороге из с. Кануевка в сторону с. Александровка Безенчукского района Самарской области. Во время движения в автомобиле между ФИО4 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора. Отъехав около 340 метров после поворота в Кануевское охотхозяйство 

<

адрес>, ФИО1 остановил вышеуказанный автомобиль на обочине на участке местности, прилегающем к точке с координатами 53 градуса 10 минут 26 секунд северной широты и 49 градусов 14 минут 34,6 секунд восточной долготы, вышел из автомобиля на улицу, за ним вышел ФИО5 И.А. 

На улице между ФИО1 и ФИО2 продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью причинения вреда здоровью ФИО2 нанес не менее 2-х ударов руками в область головы ФИО2 и не менее 2-х ударов руками в область туловища последнего, причинив ФИО2 следующие телесные повреждения:

- оскольчатый перелом левой носовой кости и правой носовой кости с переходом на лобный отросток верхней челюсти;

- полный перелом тела нижней челюсти справа;

- перелом 9 правого ребра по средней подмышечной линии;

- перелом 10 правого ребра по лопаточной линии.

Все указанные телесные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком более 3-х недель.

Подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 признал частично, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, ФИО5 С.И., Свидетель №13 в 

<

адрес> распивали спиртные напитки. В вечернее время втроем на автомобиле поехали искать магазин, где продают пиво. Не найдя в 

<

адрес> открытого магазина, возвращались в сторону 

<

адрес>. По дороге остановились «справить нужду». Он, а затем ФИО5 И.А. вышли из машины и расположились вдоль дороги на небольшом расстоянии друг от друга. Свидетель №13 остался в машине. ФИО5 И.А. был возбужден и настаивал на том, что не стоит ехать домой, что нужно купить спиртное у местных жителей, либо поехать в 

<

адрес>. На этой почве произошла ссора, в ходе которой он, чтобы успокоить ФИО2, один раз ударил его правым кулаком в челюсть справа, отчего тот упал на землю, но при этом был в сознании, отказался от его помощи, чтоб подняться с земли. Из машины вышел Свидетель №13, после чего втроем поехали домой. Приехав к дому в 

<

адрес>, ФИО5 И.А., выйдя из автомобиля, сел на землю около строительных блоков, а они зашли в дом. Через некоторое время Свидетель №13 решил вернуться за ФИО2, чтобы завести последнего в дом, однако, со слов Свидетель №13, ФИО5 И.А. ему сказал, что останется на улице, и Свидетель №13 вернулся в дом. Через некоторое время после этого он вышел за ФИО2 и увидел его лежащим на земле. Обнаружив, что он не дышит, позвал Свидетель №13, вместе с которым занесли ФИО2 в дом, где Свидетель №13 пытался сделать ФИО2 непрямой массаж сердца, но результатов это не принесло. Осознав, что ФИО5 И.А. умер, и, испугавшись, что его обвинят в смерти ФИО2, он предложил закопать труп ФИО2 в лесополосе. Труп ФИО2 отвезли на автомобиле в лесополосу, где закопали. 

Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 также показывал о том, что на обочине дороги между 

<

адрес> и 

<

адрес> он нанес ФИО2 в ответ на его оскорбления один удар в челюсть справа (т.2 л.д.144-150, т.4 л.д.12-16, 133-135,205-206). 

Кроме частичного признания ФИО1 вины в совершении преступления его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ФИО5 И.А. являлся её сыном, проживал в 

<

адрес> с Свидетель №8 (бывшей супругой) ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №8 и сообщила, что ФИО5 И.А. пропал. Со слов Свидетель №8, к ней домой пришел Свидетель №13, с которым они поехали на заработки в 

<

адрес>, и передал личные вещи ФИО2(ключи, ингалятор, телефон). При этом Свидетель №13 сказал, что он и ФИО1 проводили ФИО2 до трассы в сторону 

<

адрес>, а когда вернулись, то ФИО2 уже не было. После этого она и Свидетель №8 обратились в полицию с заявлением о безвестном исчезновении ФИО2. В начале ноября 2016 труп её сына ФИО2 был обнаружен в 

<

адрес>;

-оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на предварительном следствии, согласно которых она видела ФИО2 последний раз ДД.ММ.ГГГГ, он собирался ехать работать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. она в последний раз разговаривала с ним по телефону. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №13 и молодой человек по имени ФИО3 привезли ей вещи ФИО2, пояснив, что ФИО5 И.А. куда-то пропал, а накануе у него случился приступ эпилепсии. Позднее от следователя ей стало известно, что ФИО3 ударил ФИО2 по голове, потом привезли его на машине к дому, сами ушли в дом, оставив ФИО2 на улице, утром обнаружили его мертвым. (т.2 л.л.167-170). 

-показаниями свидетеля Свидетель №13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ФИО5 И.А., будучи недовольным отказом ФИО1 ехать в 

<

адрес>, стал в машине оскорблять его и ФИО1 По пути следования напротив «Кануевского охотхозяйства» ФИО1 остановил автомобиь на обочине дороги, чтобы сходить в туалет. ФИО5 И.А. по собственной инициативе вышел за ним, а сам он остался в машине. Происходящее на улице не видел и не слышал, но как он понял, на улице между ФИО1 и ФИО2 продолжился конфликт, т.к. выйдя из машины, он увидел, что ФИО1 стоит, а ФИО5 И.А. лежит на земле. ФИО1 сказал ФИО2: «Ты понял, за что получил?». Он помог ФИО2 подняться, после чего втроем поехали домой. По дороге он спросил у ФИО1, зачем тот побил ФИО2. ФИО1 ответил, что «щелкнул его разок», но для себя он понял, что ФИО1 ударил больше, чем один раз. В дальнейшем от ФИО1 ему стало известно, что он нанес 3 удара кулаками по голове и телу ФИО2. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, зная, что у ФИО2 сломан нос, челюсть и два ребра, он понимает, что эти телесные повреждения потерпевшему причинил ФИО1 во время нахождения на дороге возле «Кануевского охотхозяйства». Получить эти телесные повреждения в другом месте, нежели от действий ФИО1, ФИО5 И.А. нигде не мог, т.к. он все время находился в поле его зрения (том № л.д. 87-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых со слов ФИО1 ей стало известно, что между ним и парнем по имени «Василий», который также работал с ФИО1 и Свидетель №13 в 

<

адрес>, произошел конфликт, драка, в ходе которой ФИО1 нанес парню по имени «Василий» два удара кулаком. Затем они привезли его на машине к дому, где работали, сами зашли в дом, а Василий остался на улице. Потом они обнаружили его без признаков жизни, занесли в дом, хотели оказать помощь, но он был уже мертв, после чего отвезли в лес и закопали, испугавшись, что их обвинят в его смерти (т.1 л.д.123-127).

Впоследующем в ходе преварительного следствия, а также в судебном заседании свидетель Свидетель №7 частично изменила свои показания, утверждая, что со слов ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 только один раз ударил парня по имени «Василий» в лицо (т.2 л.д.214-217). 

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании также частично изменил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что со слов ФИО1, он нанес ФИО2 на дороге только один удар, но следователь настоял на том, чтобы в протоколе его допроса было указано о нанесении ФИО1 трех ударов ФИО2, содержание протокола своего допроса он не читал.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №7, суд считает наиболее достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч., с заключениями судебно-медицинских экспертов, установивших несколько прижизненных повреждений при исследовании трупа ФИО2, которые образовались от нескольких травмирующих воздействий и не могли быть причинены в комплексе одной травмы, в т.ч. при падении потерпевшего с высоты своего роста. Эти показания получены с соблюдением требований закона, свидетели пред допросом были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и случае последующего отказа от этих показаний. 

Доводы свидетеля Свидетель №7 о том, что показания на предварительном следствии о нанесении ФИО1, с его слов, более одного удара потерпевшему (т.1 л.д.123-129), были даны под физическим воздействием на нее со стороны сотрудников полиции суд считает неубедительными, поскольку сама Свидетель №7 в последующих показаниях на предварительном следствии, объясняя причину частичного изменения своих показаний, указывала, что не знает, по какой причине её показания следователем были записаны неверно (т.1 л.д.216). Изменение показаний Свидетель №13 и Свидетель №7 суд расценивает, как стремление указанных лиц помочь ФИО1 уменьшить степень его вины в содеянном, поскольку Свидетель №13 состоит с ним с дружеских отношениях, Свидетель №7 до недавнего времени сожительствовала с подсудимым. 

Вина ФИО1 также подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №13, согласно которого в лесополосе на участке местности, расположенном на расстоянии 2 500 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> с координатами: 53?14`27`` северной широты и 49?4`33`` восточной долготы по указанию Свидетель №13 после выкопа ямы обнаружен труп мужчины с обильным наложением земляного грунта. Согласно пояснениям Свидетель №13 – это труп ФИО2 На трупе одежда: джинсовые шорты сине-голубого цвета, трусы грязно-серого цвета. 

(том № л.д. 30-36)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного на расстоянии 92 метров от поворота на «Охотхозяйство» автомобильной дороги «Кануевка-Александровка» в 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №13 указал на место, расположенное на обочине дороги, где ФИО1 в начале августа 2016 года нанес телесные повреждения ФИО2; 

(том № л.д. 37-42)

- протоколом проверки показаний на месте Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого последний на месте происшествия рассказал и показал об обстоятельствах, при которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2, со слов ФИО3, - не менее 3-х ударов по голове и телу потерпевшего ; 

(том № л.д. 40-55)

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого обвиняемый ФИО1 подтвердил на месте ранее данные им показания и продемонстрировал обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 ;

(том № л.д. 212-237)

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 при визуальном осмотре трупа мужчины, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ в лесополосе у 

<

адрес>, опознала своего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

(том № л.д. 113-116)

- заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № «Б» 03-8/3916 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на трупе ФИО2 с учетом данных материалов дела о юридически значимом периоде событий обнаружены следующие полученные прижизненно повреждения, подлежащие судебно-медицинской оценке: 

-оскольчатый перелом левой носовой кости и правой носовой кости с переходом на лобный отросток верхней челюсти; 

- полный перелом тела нижней челюсти справа; 

- перелом 9 правого ребра по средней подмышечной линии; 

- перелом 10 правого ребра по лопаточной линии. 

Отсутствие консолидации указанных переломов свидетельствует о том, что срок их образования не превышает 21 день от момента смерти. Более точно установить давность образования повреждений не представляется возможным в виду поздних гнилостных изменений трупа. 

Исходя из судебно-медицинских данных, высказаться о последовательности образования повреждений, в том числе о том, одновременно ли они получены или со значительным разрывом во времени, не представляется возможным, ввиду поздних гнилостных изменений трупа. 

Перелом оскольчатый левой носовой кости и правой носовой кости с переходом на лобный отросток верхней челюсти образовался в месте приложения травмирующей силы при ударном или ударно-давящем взаимодействии соответствующей зоны лица и поверхности тупого предмета при направлении одной из составляющих силы этого взаимодействия относительно тела потерпевшего спереди-назад. Это подтверждается характером перелома и локализацией данного повреждения. 

Полный перелом тела нижней челюсти справа образовался в месте приложения травмирующей силы при ударном или ударно-давящем взаимодействии соответствующей зоны лица и поверхности тупого предмета при направлении травмирующей силы относительно тела потерпевшего спереди-назад, справа налево, снизу вверх. Это подтверждается характером перелома и локализацией данного повреждения. 

Полный перелом 9 правого ребра по средней подмышечной линии, полный перелом 10 правого ребра по лопаточной линии образовались при ударном или ударно-давящем взаимодействии груди и поверхности тупого предмета, вероятно, преимущественно с точкой приложения в области 9 правого ребра, при направлении одной из составляющих силы этого взаимодействия относительно тела потерпевшего справа налево. Это подтверждается характером переломов и их локализацией 

Учитывая количество повреждений, их механизм, с учетом возможности образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, количество травмирующих воздействий на тело ФИО2 не менее 3-х, при этом на голову не менее 2-х, на туловище, - как минимум 1. 

Механизм образования повреждений, их локализация исключают возможность одномоментного образования всего комплекса повреждений в результате однократного прямолинейного падения с высоты собственного роста на ровную горизонтальную поверхность. 

Причину смерти ФИО2 установить не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа ко времени проведения первичной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

При повторном судебно-медицинском исследовании эксгумированного трупа каких-либо принципиально новых данных, позволяющих ответить на вопрос о причине смерти ФИО2 не установлено. 

Оскольчатый перелом левой носовой кости и правой носовой кости с переходом на лобный отросток верхней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. №н причинили СРЕДНИЙ вред здоровью. 

Полные переломы 9 правого ребра по средней подмышечной линии, 10 правого ребра по лопаточной линии по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель в соответствии с п. 7 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24. 04. 2008г. №н причинили СРЕДНИЙ вред здоровью. 

Полный перелом тела нижней челюсти справа по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24. 04 2008г. №н причинили СРЕДНИЙ вред здоровью. 

Учитывая, что причину смерти установить не представляется возможным, установить причинно-следственную связь смерти и перечисленных повреждений не представляется возможным. 

При наличии оскольчатого перелома левой носовой кости и правой носовой кости с переходом на лобный отросток верхней челюсти, полного перелома тела нижней челюсти Справа, полного перелома 9 правого ребра по средней подмышечной линии; полного перелома 10 правого ребра по лопаточной линии не исключена сама возможность совершения самостоятельных действий потерпевшим, однако их объем ограничен индивидуальной переносимостью травмы. 

Исходя из состояния трупных явлений, состояния мягких тканей и внутренних органов на момент первичного судебно-медицинского исследования трупа, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ, давность наступления смерти ФИО2 вероятно составляет период от 1 недели до 8-ми месяцев до момента исследования трупа. 

У ФИО2, согласно представленным медицинским документам имело место заболевание эпилепсия. При судебно-медицинском исследовании подтвердить, либо опровергнуть наличие данного заболевание не представилось возможным ввиду гнилостных изменений. 

(том № л.д. 205-245)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № Бз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены прижизненные повреждения: перелом костей носа; перелом тела нижней челюсти справа‚ перелом 10 правого ребра, наличие которых подтверждено и при проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, с уточнением характера и локализации перелома костей носа и характера перелома нижней челюсти справа, характера перелома 10 правого ребра, (перелом 11 правого ребра по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы не подтвержден). 

Переломы образовались в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, с местом приложения травмирующей силы в область самих повреждений, по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. №н, причинили СРЕДНИЙ вред здоровью.

Причина смерти ФИО2 не установлена в связи с поздними гнилостными изменениями трупа.

Исходя из состояния трупных явлений на момент исследования трупа, при условии нахождения трупа во внешней среде, давность наступления смерти ФИО2 составляет период от 2-х недель до 6-ти месяцев до момента исследования трупа.

(том № л.д. 54-66)

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, подтвердившей выводы, содержащиеся в заключении, относительно обнаружения при исследовании трупа ФИО2 телесных повреждений, и степени их тяжести. Каких-либо повреждений, от которых могла наступить смерть ФИО2, не установлено. Повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ФИО2, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти; 

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО19, которая подтвердила выводы, изложенные в заключении по итогам повторной судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении при исследовании трупа ФИО2 повреждений, влекущих средней тяжести вред здоровью, и невозможности установить причинно-следственную связь между обнаруженными повреждениями и смертью ФИО2.

Показания допрошенных свидетелей Свидетель №11, Свидетель №6, ФИО10, а также оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №10 (т.4 л.д.44-46), Свидетель №9 (т.4 л.д.18-21), Свидетель №2 (т.2 л.д.89-91), Свидетель №3 (т.4 л.д.69-72), Свидетель №12 (т.4 л.д.85-88), Свидетель №4 (т.4 л.д.111-113), Свидетель №5 (т.4 л.д.54-56), протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 1-3, 4-5, 6-10), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43-47), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-196), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.92-94), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.156-64) не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссроры с парнем по имени «Василий» нанес два удара кулаком правой руки в область лица Василия, после чего посадил его в автомобиль и приехал в 

<

адрес>, где вытащил его измашины и оставил на улице, а сам зашел в дом. Когда стемнело, вышел на 

<

адрес> без признаков жизни. Испугавшись, погрузил его в машину и отвез в лесопосадку вблизи 

<

адрес>, где закопал труп (т.2 л.д.128). 

Сторона обвинения в судебном заседании ссылалась на сведения, указанные в явке с повинной ФИО1, как на доказательство, подтверждающее виновность подсудимого в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении. 

В ходе судебного следствия ФИО1 не подтвердил сведения о нанесении им двух ударов потерпевшему, указанные в явке с повинной, заявив, что явка с повинной была написана им под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, когда он находился под стражей по другому уголовному делу в 

<

адрес> края по другому уголовному делу, в действительности нанес потеревшему только один удар. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ его права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в явке с повинной сведений о составлении её с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО3, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. 

Указание ФИО1 в явке с повинной после изложения её содержания на разъяснение ему статьи 5.1 Конституции РФ не свидетельствует о соблюдении требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ, такая норма в Конституции Российской Федерации не содержится. 

В соответствии с ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимыми доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемом в суде. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым признать явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств вины подсудимого. 

По этим же основаниям суд признает недопустимым доказательством явку с повинной Свидетель №13(т.1 л.д.29), на которую ссылалась сторона обвинения, как на доказательство вины ФИО1, поскольку сведений о составлении её с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Свидетель №13 не имеется, не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. 

Критически суд относится и к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст. 276 УПК РФ, согласно которых после приезда к нему в сентябре 2016 года ФИО1 в разговоре с ФИО1 ему стало известно, что в августе 2016 года, когда он работал на строительном объекте в 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов, после которых ФИО5 А.И перестал подавать признаки жизни. ФИО1 и Свидетель №13 перенесли тело ФИО2 в автомобиль, отвезли в лесополосу и закопали его там. Со слов ФИО1, избивая ФИО11, он хотел его убить. Если бы ФИО5 А.И. не перестал подавать признаки жизни, то ФИО1 бил бы его до тех пор, пока ФИО5 А.И. не умер (т.2 л.д.98-101).

Вместе с тем, данные показания противоречат показаниям ФИО1 и Свидетель №13, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании о событиях, произошедших на дороге, а не на строительном объекте в 

<

адрес> между ФИО1, Свидетель №13 и ФИО2, обстоятельствах дальнейшего следования указанных лиц к дому в 

<

адрес>, где они работали, оставлении ФИО2 одного на улице около этого дома и его обнаружения через некоторый промежуток времени без признаков жизни, попытки реанимировать. Показания Свидетель №1 также противоречат показаниям свидетеля ФИО12, которой об обстоятельствах преступления также стало известно со слов ФИО1.

Сомнения в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 вызывает также тот факт, что со слов ФИО1, он рассказал Свидетель №1 о совершении убийства конкретного известного ему лица - ФИО2, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 знал потерпевшего, как «Василия», что подтвердили свидетели Свидетель №13 и Свидетель №7. Это же имя фигурирует в явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что подлинные данные ФИО2 были указаны следователем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, предъявленном ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что ФИО1 не мог сообщить настоящие имя и фамилию потерпевшего Свидетель №1 в разговоре с ним, состоявшемся ранее. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что показания Свидетель №1 даны не со слов ФИО1, следовательно, получены с нарушением требований ст. 190 УПК РФ, согласно которой показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно, в связи с чем соответстваии с ч.1 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. 

Вместе с тем, исключение вышеуказанных доказательств не свидетельствует о невиновности подсудимого, а имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности подтверждают о виновность ФИО1 в совершении им преступления в отношении ФИО2 

Анализируя совокупность иследованных доказательств, суд считает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1. 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характер (в соответствии со ст. 97 УК РФ) ФИО1 не нуждается (том № л.д. 30-32).

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Объективная сторона данного преступления выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно п.2 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждаенных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п.6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Из заключения эксперта № «№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения повторной судебно-медицинской экмпертизы на трупе ФИО2 с учетом данных материалов дела о юридически значимом периоде событий обнаружены полученные прижизненно повреждения, которые могут подлежать дальнейшей судебно-медицинской оценке: 

-оскольчатый перелом левой носовой кости и правой носовой кости с переходом на лобный отросток верхней челюсти; 

- полный перелом тела нижней челюсти справа; 

- перелом 9 правого ребра по средней подмышечной линии; 

- перелом 10 правого ребра по лопаточной линии. 

Перелом оскольчатый левой носовой кости и правой носовой кости с переходом на лобный отросток верхней челюсти образовался в месте приложения травмирующей силы при ударном или ударно-давящем взаимодействии соответствующей зоны лица и поверхности тупого предмета при направлении одной из составляющих силы этого взаимодействия относительно тела потерпевшего спереди-назад. Это подтверждается характером перелома и локализацией данного повреждения. 

Полный перелом тела нижней челюсти справа образовался в месте приложения травмирующей силы при ударном или ударно-давящем взаимодействии соответствующей зоны лица и поверхности тупого предмета при направлении травмирующей силы относительно тела потерпевшего спереди-назад, справа налево, снизу вверх. Это подтверждается характером перелома и локализацией данного повреждения. 

Полный перелом 9 правого ребра по средней подмышечной линии, полный перелом 10 правого ребра по лопаточной линии образовались при ударном или ударно-давящем Взаимодействии груди и поверхности тупого предмета, вероятно, преимущественно с точкой приложения в области 9 правого ребра, при направлении одной из составляющих силы этого взаимодействия относительно тела потерпевшего справа налево. Это подтверждается характером переломов и их локализацией. 

Причину смерти ФИО2 установить не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений трупа ко времени проведения первичной судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ При повторном судебно-медицинском исследовании эксгумированного трупа каких-либо принципиально новых данных, позволяющих ответить на вопрос о причине смерти ФИО2 не установлено. 

Оскольчатый перелом левой носовой кости и правой носовой кости с переходом на лобный отросток верхней челюсти по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24.04.2008г. №н причинили СРЕДНИЙ вред здоровью. 

Полные переломы 9 правого ребра по средней подмышечной линии, 10 правого ребра по лопаточной линии по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель в соответствии с п. 7 1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ 24. 04. 2008г. №н причинили СРЕДНИЙ вред здоровью. 

Полный перелом тела нижней челюсти справа по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ 24. 04 2008г. №н причинили СРЕДНИЙ вред здоровью. 

Учитывая, что причину смерти установить не представляется возможным, установить причинно-следственную связь смерти и перечисленных повреждений не представляется возможным. 

Оценивая заключение повторной судебно-медицинской экспертизы № «Б» 03-8/3916 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает её достоверным и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов в установленном законом порядке, выводы экспертов основаны на исследованных документах и эксгумированного трупа ФИО2 Указанная экспертиза проведена экспертами в пределах своих полномочий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы научно обоснованы и мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу не допущено.

Выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключении № Бз от ДД.ММ.ГГГГ в части обнаружения при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 прижизненных повреждений: перелома костей носа; перелом тела нижней челюсти справа‚ перелома 10 ребра справа, повлекшие не более, чем средней тяжести вред здоровью, соответствуют выводам повторной судебно-медицинской экспертизы. 

Каких-либо объективных и достоверных доказательств причинения ФИО2 иных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, и состоящих в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, в материлах дела не содержится и в судебном заседании не установлено.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО19 в судебном заседании о возможном образовании у ФИО13 в результате двух травматических воздействий в область головы, при которых образовались оскольчатый перелом левой носовой кости и правой носовой кости с переходом на лобный отросток нижней челюсти и полный перелом тела нижней челюсти справа, черепно-мозговой травмы, в результате которой мог наступить отек головного мозга, что могло привести к наступлению смерти, носят предположительный характер, как и возможная аспирация крови в дыхательные пути, что могло вызвать угрожающее для жизни состояние. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что все обнаруженные повреждения при исследовании трупа ФИО2 причинили вред здоровью средней тяжести, установить причинно-следственную связь смерти и перечисленных повреждений не представилось возможным. 

Поскольку причина смерти ФИО2 не установлена, исключить возможность наступления его смерти не в связи с действиями подсудимого нельзя. 

При этом в материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО2 при жизни заболевания эпилепсией, сопровождающейся эпидприпадками, что подтверждается медицинским картами ФИО2 и выписками из истории болезни, фактами многократных вызовов бригад «Скорой помощи» при наступлении у ФИО2 приступов эпилепсии (т.3 л.д.59, 65, 69-71, 97,102,103-104,139-149). 

Из заключения № «Б» 03-8/3916 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высказаться о том, был ли у ФИО2 непосредственно перед смертью приступ эпилепсии, не представляется возможным. Вместе с тем, согласно пояснений судебно-медицинского эксперта ФИО18 в судебном заседании, состояние человека во время приступа эпилепсии является опасным для жизни состоянием.

Согласно показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №13 приступ, похожий на эпилепсию, случился у ФИО2 и накануне совершения в отношении него преступления ФИО1, во время приступа ФИО5 И.А. упал, ударившись лицом об стену дома. Из показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что приступы у ФИО2 случались на фоне употребления алкогольных напитков. 

Доводы стороны обвинения о том, что поведение ФИО1, который скрыл следы преступления, закопав труп в лесополосе, придумал версию о безвестном исчезновении ФИО2, скрылся с места жительства в другой регион, свидетельствуют о том, что именно от действий ФИО1 наступила смерть ФИО2, являются предположениями при отсутствии объективных доказательств причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти.

По этим же основаниям суд не может принять во внимание ссылку стороны обвинения на молодой возраст ФИО2 и отсутствие у него каких-либо заболеваний, в том числе хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики (заключение посмертной первичной комиссионной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), от которых могла наступить его смерть, как на доказательство вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно ч.4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, преусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, не доказана, поскольку не доказано причинение подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неостоторжности его смерть, в связи с чем его действия суд квалифицрует как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. по ч.1 ст. 112 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 нанес лишь один удар в челюсть ФИО2, суд находит неубедительными и расценивает, как способ защиты. 

Вина ФИО1 в причинении всех прижизненных повреждений, установленных у ФИО2, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов, показаниями судебно-медицинских экспертов, показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №7, данными на предварительном следствии, и другими материалами дела. 

Доводы подсудимого о том, что перелом костей носа у ФИО2 мог образоваться при его падении во время приступа эпилепсии, произошедшего накануне преступления, суд находит неубедительными, данные доводы опровергнуты показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО18, пояснившей, что при переломе костей носа практически в 100% случаев появляется отек мягких тканей лица в области перелома, искривление спинки носа, нередко – кровоподтеки, образующиеся в период от нескольких минут до одного часа. Вместе с тем, из показаний ФИО1 и Свидетель №13 следует, что у ФИО2 после падения была лишь ссадина на лбу, на наличие каких-либо повреждений ФИО5 И.А. жалоб не высказывал.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести. 

В действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, поскольку преступление им совершено в период непогашенных судимостей по приговорам Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161; п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, Сергиевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание. 

Согласно справке о личности, представленой УУП О МВД России по 

<

адрес> (т.6 л.д.54), жалоб и заявлений от соседей на поведение ФИО1 не поступало, к административной ответственности в 2018 году не привлекался, состоит под администартивным надзором в ОМВД России по 

<

адрес>.

Согласно справке НО и ОАН О МВД России по 

<

адрес> ФИО1, находясь под административным надзором, установленным решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ограничения, установленные судом, не нарушал (т.6 л.д.118), соседями по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. (т.6 л.д.119). 

Из 

<

данные изъяты>т.6 л.д.58).

<

данные изъяты>. 6 л.д. 48-49).

Явку с повинной, в которой ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщил о нанесении им потерпевшему телесных повреждений, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающего обстоятельства. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание, поскольку не представлено доказательств, каким именно образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение, сам подсудимый в судебном заседании отрицал, что нахождение его в момент совершения преступления в состоняии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления или каким-либо иным образом повлияо на его поведение, на учете у нарколога ФИО1 не состоит. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, наказание ему назначается с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

Соглсно ч.3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной. 

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением следователя Безенчукского межрайонного следтсвенного отдела следственного управления следственного комитета России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было приостановлено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи невозможностью участия обвиняемого ФИО1 в следственных действиях по причине отбывания им наказания в виде лишения свободы в ИК -5 ГУФСИН России по 

<

адрес> (т.2 л.д.137).

Данные обстоятельства не приостанавливают течение срока давности по уголовному делу, поскольку обвиняемый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уклонялся от следствия по настоящему уголовному делу, отбывал назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> наказание, о чем органу предварительного расследования было известно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, производство предварительного расследования по уголовному делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.140). 

Таким образом, на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 в суд срок давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания по которому зачтен отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку ФИО1 подлежит освобождению от отбывания наказания за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а наказание по приговору Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью отбыто на момент вынесения настоящего приговора, оснований для применения при назначении наказания правил ч.5 ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений, не имеется, т.к. в данном случае отсутствует совокупность преступлений, наказания за которые подлежат отбытию. 

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. взыскании убытков в размере 61435 руб., понесенных в связи с погребением ФИО2, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ, к которым относится жизнь и здоровье.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ссылается, в т.ч., на причинение ей нравственных страданий в связи со смертью своего сына ФИО2. 

Принимая во внимание, что вина ФИО1 в причинении вреда здоровью, от которого наступила смерть ФИО2, не установлена, оснований, предусмотренных законом, для взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда не имеется. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 убытков в размере 61435 руб., связанных с погребением ФИО2. 

На основаниии вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309,п.2 ч.5, ч.8 ст.302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в ИК строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 91,92 УПК РФ с 27.11.2018 по 30.11.2018. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 ФИО34 от отбывания назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем – отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- чехол от рулевого колеса автомобиля; чехол из синтетической ткани черного цвета; две перчатки из трикотажного материала белого цвета; фрагмент утеплителя серого цвета и темно-серого цвета; чехол от сиденья автомобиля из синтетической ткани черного цвета; два фрагмента обшивки автомобиля из материала серого цвета; деревянный короб, обитый тканью черного цвета; заднее сиденье автомобиля из поролона желтого цвета; резиновый коврик из багажника автомобиля черного цвета; четыре фрагмента обшивки салона автомобиля из багажного отделения из материала черного цвета; трусы и шорты со следами гниения – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

- диск формата CD-R № N№, с детализацией телефонных переговоров абонентов +№, +№; диск формата CD-R № N120VF17D8221937CI, с детализацией телефонных переговоров абонентов +№, +№; +№; +№; +№; диск формата CD-R № LH3117 VL10173680 04, с детализацией телефонных переговоров абонентов +№; +№; +№; детализацию соединений по абонентскому номеру +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 18-ти страницах (9-ти листах формата А-4) – хранить в уголовном деле. 

- медицинскую карту № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскую карту № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинскую карту № стационарного больного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, журнал № регистрации амбулаторных больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал № регистрации амбулаторных больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал № регистрации амбулаторных больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журнал № регистрации амбулаторных больных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Безенчукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, – вернуть по принадлежности.

- автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение Свидетель №2, – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайстовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю.Штырлина