Дело № 12-11/2026

УИД: 36RS0003-01-2025-005145-45

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж, 22 января 2026 года

Набережная Авиастроителей, д.18 «а»

Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Попова О.Ю., с участием заинтересованного лица - ФИО1, его представителя – адвоката Пучнина В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 03.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 03.10.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока проведения административного расследования. Из текста указанного постановления усматривается следующее. 30.07.2022 по адресу: 

<

...> у дома 12-А было совершено ДТП с участием неустановленного транспортного средства, неустановленный водитель которого допустил столкновение с автомобилем «Тойота» г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого от являлся. В ходе проверки получена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, при просмотре которой установлено, что с автомобилем «Тойота» г/н № допустил столкновение неустановленный водитель автомобиля «Субару» г/н №, который согласно карточке транспортного средства зарегистрирован на ФИО1 В ходе проведения административного расследования ФИО1 от дачи объяснений отказался. При осмотре видеозаписи установлено, что на момент ДТП автомобилем «Субару» г/н № управлял не ФИО1, а другой мужчина. Сроки проведения административного расследования, предусмотренные ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, истекли.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2022, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявителем указано, что о факте установления, что именно его автомобиль причинил какие-то технические повреждения, он узнал случайно. В ГИБДД он знакомился с материалами дела, но его не опросили. Постановление по делу об административном правонарушении ему не вручалось и не направлялось. Экспертиза по делу не проводилась. Данное материалы указывают на отсутствие события административного правонарушения. В деле имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу. Заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление он не получал, о вынесенном постановлении узнал только 16.10.2025 после того, как материалы по делу об административном правонарушении были представлены в мировой суд.

В судебное заседание не явился ФИО3 (владелец транспортного средства, участвовавшего в ДТП), о дне и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя – адвокат ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме. Дополнительно указал следующее. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела им заявлялись ходатайства об опросе в качестве свидетелей супруги ФИО3, об опросе сотрудника ГИБДД, который оформлял схему места ДТП, об истребовании видеозаписи в полном объеме. Однако указанные ходатайства должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не рассмотрены. Просил восстановить срок обжалования постановления, поскольку о вынесенном постановлении им стало известно только при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи. Копию постановления по делу об административном правонарушении ни он, ни ФИО1, не получали.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании 16.01.2026 против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, дополнительно указал следующее. В настоящее время он является владельцем автомобиля «Тойота» г/н №. На момент ДТП собственником автомобиля была его бабушка ФИО5, которая умерла 13.01.2023. На момент ДТП автомобиль находился у него в пользовании. Автомобиль был припаркован во дворе дома 12-А по ул. Студенческая. ДТП было в 2022 году и обстоятельств произошедшего он уже не помнит. Он увидел повреждения на заднем бампере автомобиля, с левой стороны. Он посмотрел запись камер видеонаблюдения. Доступ к этим видеозаписям имеют все жильцы дома. Он увидел, как водитель автомобиля «Субару», при движении задним ходом, толкнул его машину и, видимо, почувствовав удар, вышел, осмотрелся и уехал. Он (ФИО3) вызвал сотрудников ГИБДД, которым впоследствии передал запись с камеры видеонаблюдения «Крепость». В страховой компании его автомобиль осматривали, было зафиксировано повреждение заднего бампера его левой части (была потертость от другого автомобиля).

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его представителя, ФИО3, исследовав представленный административный материал, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении (получении) ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным, судья считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку срок пропущен по уважительной причине.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Свой вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 обосновал тем, что истек срок проведения административного расследования. Однако нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность прекращения производства по делу в связи с истечением сроков проведения административного расследования, а потому постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 03.10.2022 нельзя признать законным.

Нарушение срока проведения административного расследования, предусмотренного ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, также не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно подлежит отмене.

Между тем, к числу оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, отнесено истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент осуществления производства по делу) срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 30.07.2022. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек 30.09.2022.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то есть обстоятельством, влекущим отказ в возбуждении дела или прекращение производства по делу, только исходя из самого факта его наступления, несмотря на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, еще не установлены.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и установлении виновности лица в совершении правонарушения обсуждаться не может, при этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу и постановление о прекращении производства по делу в отношении заявителя ФИО1 не применялись и не выносилось, соответственно.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие фундаментальных и существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, постановление является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от 03.10.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении - отменить, производство по делу об административном правонарушении, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.Ю. Попова