УИД 52RS0032-01-2025-000883-30дело № 13-183/2025судья Зимин С.С.

дело № 33-2403/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17.09.2025, вынесенным по гражданскому делу №2-566/2025, удовлетворено исковое заявление прокурора Дивеевского района Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления. При этом с ФИО1 взыскана в пользу ФИО3 компенсация морального вреда причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 15.08.2021г.р., в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2025.

24.11.2025 в Дивеевский межрайонный суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 17.09.2025, вынесенного по гражданскому делу №2-566/2025, с ходатайством о восстановлении срока для подачи указанного заявления. В обоснование своего ходатайства ФИО1 указывает, что при рассмотрении дела в его отсутствие были нарушены нормы процессуального права, поскольку он был лишен возможности полноценно защищать свои права. Повестку в суд о вызове его в судебное заседание на 17.09.2025 в 14.00 часов, он не получал, а также не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Считает, что судом было нарушено его право на судебную защиту. Своевременно составить и подать апелляционную жалобу на решение суда он не смог, так как, отбывая наказание в УФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области не имел возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В связи с этим считает, что процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда им был пропущен по уважительной причине, в связи с чем соответствующий срок должен быть ему восстановлен.

В судебном заседании ФИО1 свое ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в нем. Пояснил, что о возбужденном гражданском деле по иску прокурора о взыскании с него компенсации морального вреда, он знал еще до вынесения решения. Заочное решение суда он получил 03.10.2025. 19.11.2025 направил заявление об отмене этого решения суда. В этот период он не болел. В период отбывания наказания в виде принудительных работ он имеет возможность пользоваться сотовым телефоном. Также пользуется мобильным интернетом, когда он работает. Канцелярские принадлежности у него имеются. В период отбывания наказания он занят на работах в течение дня с 08.00 до 17.00 часов. Не своевременно обратился с заявлением, так как не мог связаться с адвокатом, а сам не разбирается в юридических вопросах. С начальником УФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4 он знаком, отношения у них нормальные, оснований не доверять словам ФИО4 он назвать не может. ФИО4 он не говорил, что в судебном заседании 17.09.2025 будет участвовать адвокат. 29.10.2025 он встретился со своим представителем ФИО5 и обратился к нему за помощью по составлению заявления об отмене заочного решения суда. Соответствующее заявление ФИО5 ему передал только 18.11.2025, объяснив своей занятостью пройденный период времени с момента обращения к нему. В судебное заседание он смог приехать по извещению суда о рассмотрении его ходатайства.

Определением Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года постановлено следующее.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17.09.2025 - отказать.

ФИО1 с указанным определением не согласился, полагает, что оно вынесено при нарушении норм процессуального права, подав частную жалобу, где указал, что процессуальный срок на подачу заявления на отмену заочного решения пропустил по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 1 статьи 235 ГПК РФ содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 ГПК РФ.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в ответе на вопрос 14 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" приведены правовые позиции, из которых следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке, а пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 ГПК РФ.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения о том, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д.12 т.1).

Приговором Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 09.07.2025, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 9 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (л.д.35-44, 50-54 т.1).

17.09.2025 Дивеевским межрайонным судом Нижегородской области вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-566/2025, которым удовлетворены исковые требования прокурора Дивеевского района Нижегородской области, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления. Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2025 (л.д.83-93 т.1).

На судебное заседание 17.09.2025 ФИО1 был извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания (л.д.73). А также, как следует из телефонограммы от 16.09.2025 принятой от начальника УФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО4, он сообщил, что ФИО1 содержится в данном учреждении, о судебном заседании, назначенном на 17.09.2025 в 14.00 ему известно, явиться не сможет, со слов ФИО1 ему известно, что будет участвовать адвокат (л.д.78 т.1).

18.09.2025 указанное решение выслано ФИО1 по месту отбытия наказания в УФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области (л.д.94 т.1), и получено 02.10.2025 (л.д.96 т.1). Согласно расписке копия заочного решения суда вручена ФИО1 03.10.2025 (л.д.98 т.1).

В связи с не поступлением заявления об отмене заочного решения суда, а также апелляционных жалоб, 18.11.2025 вступившее в законную силу решение суда и исполнительные листы, направлены истцу и в службу судебных приставов (л.д.114, 115, 116, 117, 118 т.1).

ФИО1 не согласился с вынесенным решением и направил в адрес суда заявление о его отмене.

При этом свое заявление об отмене заочного решения суда ФИО1 направил почтовым отправлением только 19.11.2025 (л.д.7 т.2).

Как следует из представленного ФИО1 договора оказания юридических услуг №18, по поводу составления заявления об отмене заочного решения суда он обращался к представителю 29.10.2025 (л.д.18 т.2).

Как следует из пояснений ФИО1, он не ограничен в пользовании мобильным телефоном, в том числе через мобильный интернет, когда он является доступным. У него имеется свободное от работы время, и наличие канцелярских принадлежностей.

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области без каких-либо судебных постановлений, сам лично явился в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, установив, что пропуск ФИО1 срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, тем более в таком периоде, не был вызван какими-либо объективными причинами, препятствующими ему это сделать как лично, так и через представителя, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин в пропуске им заявленного ходатайства к восстановлению процессуального срока и оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части определения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции копия заочного решения была вручена ответчику 03.10.2025, срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек 15.10.2025, последний день подачи апелляционной жалобы 17.11.2025. Заявление об отмене заочного решения было направлено ФИО1 в суд первой инстанции по истечению срока на апелляционное обжалование, 19.11.2025.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит перечисленные ФИО1 причины уважительными, поскольку он не был лишен возможности заключить договор на оказание юридической помощи в установленный процессуальный срок для подачи соответствующего заявления. Доводы заявителя о том, что он отбывает наказание в УФИЦ при ИК -20 ГУФСИН по Нижегородской области и не мог покинуть место отбытия не состоятельны, поскольку согласно ст. 60.4 УИК РФ осужденным к принудительным работам для решения неотложных социально-бытовых и других вопросов администрация исправительного центра может разрешить краткосрочный выезд за его пределы на срок до пяти суток.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что он не имел возможности направить заявление в установленный законом срок, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемое определение соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 17 декабря 2025 года об отказе восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения от 17 сентября 2025 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.Э.Святкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.02.2026.