Дело №2-714/2025 №33-760/2026

УИД 14RS0014-01-2025-001289-37

Судья Аммосов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Удаловой Л.В.

судей Ткачева В.Г., Матвеевой М.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 на заочное решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя истца по ордеру ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)), ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из обстоятельств уголовного дела следует, что ФИО5 в период времени с 01 апреля по 06 мая 2022 года, находясь в городе Ленске, введя ФИО1 в заблуждение относительно источника дохода, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 2 426 142,2 рублей на условиях возврата денежных средств. В свою очередь, ФИО1, находясь в городе Ленске, в период времени с 01 апреля по 06 мая 2022 года, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и уверенной в том, что последний согласно ранее достигнутой договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передала наличными ФИО5 в качестве займа денежные средства в сумме 6 000 долларов США по курсу Центрального банка России на 30 апреля 2022 года 71,0237 рублей за доллар США (наименьший курс на апрель 2022 года) в сумме 426142,2 рублей. Далее ФИО1, находясь в городе Ленске, 06 мая 2022 года, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и уверенной в том, что последний согласно ранее достигнутой договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передала наличными ФИО5 в качестве займа денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. Придавая правомерность своим действиям, ФИО5 составил обязательство от 06 мая 2022 года на бланке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о получении от последней денежных средств в сумме 2 500 000 рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 07 ноября 2022 года и на условиях выплаты в адрес ФИО1 ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере 125 000 рублей. В результате хищения ФИО5 денежных средств в сумме 2 426 142,2 рублей путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению. Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере. Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года оставлен в части эпизода хищения денежных средств у ФИО1 без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО5 изменены, наказание снижено, квалификация оставлена прежней и не изменена. С учетом уточненных требований истец просила взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) материальный ущерб в размере 2 426 142,2 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года ФИО5 освобожден от участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчика и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 2 426 142,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25 ноября 2025 года ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2025 года в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что банк в качестве работодателя не может нести ответственность за неправомерные действия работника, совершенные им в собственных интересах. Деяния, совершенные осужденным ФИО5, не входят в круг его трудовых обязанностей перед работодателем, указанные деяния не связаны с рабочим процессом или производственной необходимостью. Более того, не доказано то, что ФИО5 действовал под руководством или с ведома банка, что само по себе означает невозможность удовлетворения исковых требований к кредитной организации. Все обязательства перед физическими лицами давались ФИО5 лично от своего имени. Банк не поименован в указанных обязательствах в качестве должника или стороны сделки. До возбуждения уголовного дела банк не знал о совершаемых ФИО5 противоправных сделках. Банк не давал ФИО5 согласие на использование бланков в личных целях. Факт осведомленности банка о сделках с потерпевшими не доказан, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, ограничение ответственности банка по возмещению вреда, причиненного преступлениями ФИО5, поданными в рамках уголовного дела и отсутствие вины банка перед истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что возможные убытки на стороне истца возникли по вине банка, как и причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями кредитной организации. Доводы иска построены на приговоре в отношении ФИО5, а не банка. Приговором суда вина банка не установлена, соответственно, истец неверно определил правовой статус участников спора и неверно избрал способ защиты. Ответчиком по данному делу должен выступать ФИО5, а не банк. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства характера и степени морального вреда, в чем он был проявлен. Истцом не доказан факт накопления им данной суммы за счет доходов, также доказательств наличия в распоряжении истца указанного объема наличных денежных средств в материалах дела не имеется. Ссылается на допущенные судом грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении банка о времени и месте судебного заседания.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности ФИО2 указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств, сведений о доходах истца, неверно разрешен вопрос о пропуске срока исковой давности, приговор не содержит ни одного установленного юридического факта о том, что ФИО5 действовал по поручению работодателя. Также судом неверно определен размер причиненного ущерба, не применены положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению и увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи между Ленским районным судом Республики Саха (Якутия), Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Новосибирской области и Верховным Судом Республики Саха (Якутия).

Представители ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали по доводам, изложенным письменно, просили решение суда отменить.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы ответчика согласился, дополнил, что ответчик не был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, решение принято судом только на основании представленных истцом доказательств. Истец прекрасно знала о том, что он действует лично, а не в рамках трудовых отношений с банком. Истец подтверждала, что деятельность ФИО5 она не связывает с банком. Денежные средства передавались истцом у нее дома. Судом не применена двусторонняя реституция. В рамках расследования уголовного дела он ни разу не подтверждал, что действует в рамках своего служебного положения. Истцом не доказана существенность размера причиненного ущерба, судом не было исследовано финансовое положение истца. Просил решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, ходатайств не заявлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года признан виновным за совершение 29 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение 16 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе совершенного в отношении истца ФИО1, за совершение 4 преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года изменен в части преступных деяний, совершенных в отношении потерпевших К., Б., Н., Д. и в части гражданских исков П., А., Н. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 года приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО5 изменены, наказание снижено, квалификация оставлена прежней и не изменена.

Из обстоятельств данного уголовного дела следует, что в период времени с 01 апреля по 06 мая 2022 года, находясь в городе Ленске, введя ФИО1 в заблуждение относительно источника дохода, сообщая недостоверные сведения о своей платежеспособности, с использованием своего служебного положения, не имея реальной возможности и заведомо не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства по возврату основного долга, убедил ФИО1 передать ему денежные средства в сумме 2 426 142,2 рублей на условиях возврата денежных средств. В свою очередь, ФИО1, находясь в городе Ленске, в период времени с 01 апреля по 06 мая 2022 года, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и уверенной в том, что последний согласно ранее достигнутой договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передала наличными ФИО5 в качестве займа денежные средства в сумме 6 000 долларов США по курсу Центрального банка России на 30 апреля 2022 года 71,0237 рублей за доллар США (наименьший курс на апрель 2022 года) в сумме 426 142,2 рублей.

Далее ФИО1, находясь в городе Ленске, 06 мая 2022 года, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 и уверенной в том, что последний согласно ранее достигнутой договоренности выполнит обязательства по возврату денежных средств, передала наличными ФИО5 в качестве займа денежные средства в сумме 2000000 рублей. Придавая правомерность своим действиям, ФИО5 составил обязательство от 06 мая 2022 года на бланке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о получении от последней денежных средств в сумме 2 500 000 рублей для размещения по своему усмотрению коммерческим структурам на срок до 07 ноября 2022 года и на условиях выплаты в адрес ФИО1 ежемесячного вознаграждения за пользование переданной суммой в размере 125 000 рублей.

В результате хищения ФИО5 денежных средств в сумме 2 426142,2 рублей путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения ФИО1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Похищенными денежными средствами ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу в порядке статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметив с учетом положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приговора Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года, исходил из того, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий работника банка ФИО5 при исполнении им служебных обязанностей, в связи с чем ответственность за причиненный его работником ущерб должен нести банк. При этом суд указал, что исковые требования вытекают не из правоотношений сторон по договору займа, а из правоотношений по причиненному преступлением ущербу. Истцу о том, кто является надлежащим ответчиком по его требованиям о возмещении вреда, достоверно стало известно только после вступления приговора в отношении ФИО5 в законную силу, то есть с 27 февраля 2025 года, следовательно, срок исковой давности по данному спору истцом не пропущен.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда, суд указал, что противоправное поведение причинителя вреда ФИО5 повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшей ФИО1 Учитывая степень вины ответчика и нравственных страданий истца, сумму компенсации морального вреда суд определил в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июля 2017 года №1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (часть третья статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с частью третьей статьи 250 или частью второй статьи 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при неявке гражданского истца или его представителя, а также при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по определенным основаниям). В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

Вступившим в законную силу приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2024 года и апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2025 года установлено, что ФИО5, являющимся сотрудником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), совершено мошенничество, то есть хищение имущества истца ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, с причинением последней материального ущерба в крупном размере 2 426 142,20 рублей.

Данным приговором установлено, что во время совершения преступлений ФИО5 в силу должностных обязанностей, являясь действующим работником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), действия по завладению денежными средствами потерпевших совершал в рабочее время, в разных местах города Ленска, а также на рабочем месте с использованием служебного положения руководителя банка по отношению к клиентам и посетителям банка под видом заключения обязательств на бланке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен ФИО5 в результате действий, не входящих в круг его должностных обязанностей, судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что инкриминируемые действия совершены ФИО5 во время исполнения им служебных обязанностей.

Вступившим в законную силу приговором мотивированно отвергнуты доводы осужденного и представителя банка об отсутствии в действиях ФИО5 такого квалифицирующего признака, как совершение мошенничества «с использованием своего служебного положения». Суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у ФИО5 умысла на совершение хищения денежных средств потерпевших путём их обмана и злоупотребления доверием, в том числе с использованием служебного положения, при отсутствии реальной возможности возврата денежных средств. Версия осужденного о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими мотивированно признана несостоятельной.

Таким образом, обстоятельства совершения преступного деяния ФИО5 в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены приговором суда и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия в распоряжении истца указанного объема наличных денежных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).

Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается и доказыванию не подлежит.

В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек, как жертва преступления, становится объектом произвола и насилия.

Согласно части 1 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО5, являющийся работником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), совершил мошеннические действия с последующим присвоением денежных средств истца, его вина установлена приговором суда.

При этом ФИО1, передавая денежные средства, рассчитывала на их возврат, однако вследствие преступных действий ФИО5 была лишена этого, что свидетельствует о причинении ей нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание размер причиненного ущерба, длительность периода, в течение которого истец предпринимала попытки для защиты нарушенного права, установление факта совершения в отношении нее преступного деяния, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, длительность невозвращения денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, оснований полагать взысканный судом размер компенсации завышенным не имеется.

Не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 этого же кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования были заявлены истцом как возмещение материального вреда, причиненного преступлением, которое носило неочевидный характер, приговор в отношении ФИО5 вступил в законную силу 27 февраля 2025 года, в суд истец обратился 16 октября 2025 года, то есть в течение трехгодичного срока с момента вступления приговора в законную силу, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы в указанной части.

Ссылка на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания судебной коллегией также не принимается, поскольку судом первой инстанции приняты все меры к надлежащему извещению ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о судебном заседании 19 ноября 2025 года. О слушании дела ответчик извещался посредством направления на официальную электронную почту ответчика atb@atb.su и ask@atb.su извещения с указанием времени и места судебного заседания. Однако ответчик о причинах неявки суду не сообщил, также не воспользовался правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ненадлежащим извещением.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 31 марта 2026 года.