№ 2-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 158 262, 79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365, 26 руб. 

В обоснование исковых требований Банк указал, что 1 сентября 2014 года 

<

данные изъяты> было преобразовано в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> является правопреемником 

<

данные изъяты> по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 

<

данные изъяты> зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года. 5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 59 210, 53 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435, п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. 

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла 3 мая 2012 года, на 19 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2357 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 29 апреля 2012 года, на 19 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составила 2426 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 19300 руб. По состоянию на 19 марта 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 158 262, 79 руб., из них:

Просроченная ссуда 55 052, 57 руб.;

Просроченные проценты 18 268, 70 руб.;

Штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 35 863, 68 руб.;

Штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 49 077, 84 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточнение исковых требований, с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 078, 48 руб., из них 28 330, 74 руб. – сумма основного долга, 7959, 26 руб. – сумма процентов, 17 009, 92 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 4778, 56 руб. – штрафные санкции по уплате процентов. При этом указал, что учитывая, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуда и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности. Требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены начиная с 5 сентября 2015 года по 5 сентября 2018 года, т.е. за предшествующие три года до вынесения судебного приказа № 2-2664/2018.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, который считал необходимым исчислять с даты подачи банком искового заявления – 1 апреля 2019 года. Согласно графику платежей, по состоянию на 1 апреля 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 20 261, 90 руб., включая проценты и основной долг. Также просил применить ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку истец злоупотребляет своими правами, умышленно в течение длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. 

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты сроком на 60 месяцев, сумма кредита составила 59 210, 53 руб., процентная ставка по кредиту составила 33%. 

Согласно Разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита), процентов уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик был ознакомлен с условиями обслуживания кредитного договора, порядке возврата кредита, с графиком платежей и обязался их выполнять в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика.

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен 4 декабря 2012 года. 

8 февраля 2019 года банк направил ФИО1 уведомление перед направлением иска в суд об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса. 

Согласно ч.1, ч.2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.20, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). 

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку обязательство по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению заемщиком ФИО1 путем внесения ежемесячных платежей, соответственно срок исковой давности на обращение в суд должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

В силу абз.1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Орска от 19 сентября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. 

Выдача судебного приказа в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ приостановила течение срока исковой давности на 15 дней. 

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 28 марта 2019 года. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 13 марта 2016 года (28 марта 2019 года – 3 года – 15 дней).

Согласно графику платежей задолженность по основному долгу по состоянию на март 2016 года составляет 20 369, 33 руб., с учетом процентов общая задолженность по кредиту составила 24 132, 86 руб. (2 026, 19 руб.- ежемесячный платеж х 11 платежей + 1844, 77 руб. – последний платеж). Из них проценты составили 3 763, 53 руб. (24 132, 86 руб. – 20 369, 33 руб.).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Конституционный Суд РФ в п.2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период нарушения прав истца, размер суммы основного долга по кредиту и размер взысканных процентов, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку по основному долгу до 10 000 руб., по уплате процентов – до 2000 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления банком уплачена государственная пошлина в размере 4365, 26 руб. Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1284 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 132, 86 руб., из них: 20 369, 33 руб. – просроченный основной долг, 3 763, 53 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. - штрафные санкции по просроченной суде, 2000 руб. - штрафные санкции по уплате процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1284 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.